Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1145/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 1145/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1145
Ședința publică din data de 25 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :M. L.
Grefier :E. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civile privind petenta ., cu sediul în Rm. V., ., ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat S. Norbert, în Rm. V., ., nr.18, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V.,având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns pentru petentă -avocat S. Norbert,lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată și procedura de citare este legal îndeplinită .
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate, astfel că, în temeiul art. 131 alin 1 Cod pr.civ, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Avocat S. Norbert,pentru petentă, arată că, Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei, conform art. 131 alin. (1) C.pr.civ., se declară competentă din toate punctele de vedere cu soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
În conformitate cu disp. art. 255 Cod pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocat S. Norbert,pentru petentă, solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar. Cu privire la intimată solicită decăderea acesteia din dreptul de a propune probe în baza art.208 alin.2 Cod pr.civ. pentru nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege .
Instanța, deliberând, apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de petentă, prin apărător, este sub aspectul probator conform art. 255 Cod pr.civ. admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că, în temeiul art. 258 Cod pr.civ.o va încuviința.În baza art.208 alin.2 Cod pr.civ. pentru nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege va decade intimata din dreptul de a propune probe și invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Avocat S. Norbert,pentru petentă,arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pr.civ., declară închisă cercetarea procesului, și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat S. Norbert,pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2015, încheiat de intimată, urmând a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 2.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea “avertisment”, întrucât după sancționare petenta și-a îndeplinit obligațiile pentru care a fost sancționată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța ,în temeiul art. 394 C.pr.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 29.10.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Rm. V., ., ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat S. Norbert, în Rm. V., ., nr.18, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2015, solicitând să se dispună anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertismentului”.
În motivarea plângerii s-a arătat că, societatea petentă a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 republicata si a dispozițiilor cap. III, puctul 3.1 alin. 1 din Anexa nr. 1 la OMFP nr. 65/22.01.2015, respectiv nedepunerea situațiilor financiare anuale la 31.12.2014, termenul legal de depunere fiind 02.06.2015.
Petenta solicită înlocuirea sancțiunii avertismentului arătând ca deși a încălcat o dispoziție legala, respectiv cea reținuta in cuprinsul procesului verbal atacat, a înțeles ca imediat după primirea procesului verbal de contravenție sa procedeze la . sensul ca a întocmit si depus la organul fiscal teritorial situațiile financiare. Totodată, arată si faptul ca societatea comercială nu mai desfășoară activitate de o perioada îndelungata de timp si dintr-o eroare de interpretare a dispozițiilor legale nu a depus situațiile financiare.
Astfel, sancțiunea aplicata este foarte aspra in raport cu fapta săvârșita si cu urmările produse raportat si la împrejurarea ca nu desfășoară niciun fel de activitate care sa determine realizarea unor venituri prin care sa poată achita sancțiunea aplicata.
Mai arată petenta că în sprijinul acestor apărări, legiuitorul a prevăzut in cuprinsul dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare ca aplicarea sancțiunii contravenționale se realizează in raport de fapta săvârșita, de circumstanțele săvârșii acesteia si de urmările produse. Ori, petenta chiar daca a încălcat dispozițiile legale, a înțeles ca a greșit si mai mult, fapta nu a creat un prejudiciu material.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5,6,7, 21 si 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus următoarele înscrisuri: proces - verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2015, situații financiare anuale (filele 8-19 dosar)
Plângerea a fost legal timbrată potrivit disp. art. 19 din OUG 80/2013, conform chitanței nr._ din data de 23.11.2015 (fila 26 dosar).
În etapa verificării și regularizării cererii, intimata nu a depus întâmpinare, prin care să invoce excepții sau să propună probe în combaterea susținerilor petentei.
Analizând întreg probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
1.Data săvârșirii contravenției.
Din analiza procesul-verbal de contravenție (fila 8) reiese că la data de 08.10.2015, ora 11:40 petenta nu a depus Situațiile financiare anuale la 31.12.2014, termenul legal de depunere fiind 02.06.2015, conform prevederilor cap.III, pct.3.1. alin.1 litera a din Anexa nr.1 la OMFP nr.65 din 22.01.2015.
2. Arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite
Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile imperative ale art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit art.41. pct. 8 din Legea nr.82/1991 republicată, constituie contravenții următoarele fapte:” .. nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile. "
De asemenea încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal și nici nu este prevăzută o sancțiune expresă pentru indicarea greșită a acesteia, astfel că nu va conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât nu s-a produs o vătămare, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., care să nu poată fi înlăturată astfel.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Asupra fondului dedus judecății, instanța reține că potrivit dispozițiilor cap.III, pct.3.1. alin.1 litera a din Anexa nr.1 la OMFP nr.65 din 22.01.2015, agenții economici sunt obligați să depună situațiile financiare anuale la sfârșitul fiecărui an, la termenele stabilite în respectivul ordin, în prezenta speță până la data de 02.06.2015.
Instanța reține, din actele depuse în dovedirea plângerii, că petenta nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2014până la data de 02.06.2015, conform prevederilor cap.III, pct.3.1. alin.1 litera a din Anexa nr.1 la OMFP nr.65 din 22.01.2015, astfel că aceasta a săvârșit contravenția prevăzută de art.41 pct.8 din Legea nr.82/1991 republicată.
Ulterior sancționării, situațiile financiare anuale prevăzută dispozițiile legale menționate mai sus au fost depuse la data de 22.10.2015, astfel că petenta a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale.
Referitor la motivele invocate de petentă, în sensul că firma nu mai desfășoară activitate și astfel a apreciat că nu mai subzistă obligația depunerii declarației atâta timp cât ea este pe 0, instanța reține că acestea nu pot conduce la concluzia că obligația prevăzută de lege nu-i incubă acesteia, atât timp cât în dispozițiile legale nu sunt prevăzute astfel de situați ca excepții la norma juridică.
Cu toate acestea, instanța constată că petenta a înțeles că este obligată să depună declarația prevăzută de dispozițiile legale mai sus arătate, atât timp cât aceasta a depus situațiile financiare anuale, chiar mai târziu.
Față de cele expuse mai sus, instanța văzând disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, constată că respectiva contravenție a fost săvârșită de către petentă, însă apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu atât mai mult cu cât ulterior sancționării petenta s-a conformat dispozițiilor legale.
Mai mult, instanța reține că petenta nu a mai săvârșit astfel de contravenții, motiv pentru care există posibilitatea ca aceasta să înțeleagă pe viitor că este necesar a-și îndeplini obligațiile legale ce-i incubă.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii formulate, în baza disp. art. 5 și 7 din OG 2/2001, urmând a se dispune înlocuirea amenzii contravențională în sumă de 2.000 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2015, încheiat de intimată cu sancțiunea “Avertisment”.
Urmează a lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta .( CUI_) cu sediul în Rm. V., ., ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat S. Norbert, în Rm. V., ., nr.18, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V..
Dispune înlocuirea amenzii contravențională în sumă de 2.000 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2015, încheiat de intimată cu sancțiunea “Avertisment”.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte, M. L. | ||
Grefier, E. S. |
Red. L.M.
Tehnored. S.E.
4 ex/02.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 95/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2016.... → |
|---|
