Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 788/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar număr unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 788
Ședința publică din data de 8 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. A.
Grefier: I. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. A.-L., cu domiciliul în comuna Dăești, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CNANDNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și de Informatică - C., cu sediul în municipiul București, Bld. I. M., nr. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională și se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- a fost solicitată judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă;
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și că, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosar întrunește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 255 C.pr.civ., fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea cauzei, o încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin adresa emisă la data de 10.12.2015 de Judecătoria B. în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 1196/29.09.2015 s-a înaintat Judecătoriei Rm. V. spre competentă soluționare dosarul nr._ având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul T. A. L. în contradictoriu cu intimata C. S.A. – C..
Analizând actele aflate la dosar instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr unic_ petentul T. L. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (C. S.A.) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și de Informatică – C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/08.06.2015 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună, în principal, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat, iar, în subsidiar, să dispună modificarea actului sancționator în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.
Motivând plângerea petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că în data de 18.12.2014 a circulat pe raza localității Budești, județul V., pe DN 67 – km. 198+540 m, cu vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, fără a avea achitată rovinieta (contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. nr. 15/2002), fiind înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control – SIEGMCR, respectiv cu camera montată în localitatea Budești, județul V..
Petentul recunoaște că în perioada anului în curs nu a achitat rovinieta și precizează că acest fapt s-a datorat unor neglijențe de ordin personal, neglijență pe care a sesizat-o și remediat-o la data de 19.12.2014 când a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 de euro.
În acest context petentul arată că întrucât tariful de despăgubire achitat reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă, rezultă că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Pentru aceste motive petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Plângerea contravențională este legal timbrată și este formulată în termenul legal prevăzut.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție contesta.
În drept petentul a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 205 C.pr.civ. intimatul a formulat întâmpinare, depusă la filele 11,12 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că la data de 18.12.2014, pe DN 67 km. 198+540m, pe raza localității Budești, județul V., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului T. L. A. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, faptă pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ întocmit în data de 8 iunie 2015.
Intimata precizează că, în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata arată că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinetei – S.I.E.G.M.C.R., este semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor.
Intimata precizează că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor.
Totodată intimatul arată că sancțiunea aplicată contravenientului a fost corect individualizată și se impune menținerea acesteia având în vedere că s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării în 48 de ore și că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, în ceea ce o privește, cât și materiale asupra structurii drumurilor; de asemenea, intimatul arată că petentul este într-o gravă eroare atunci când invocă art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 întrucât așa cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal contestat petentul a fost sancționat doar cu amendă contravențională, fără a fi obligat și la plata tarifului de despăgubire, considerente în raport de care solicită instanței să înlăture susținerea petentului cu privire la aplicarea tarifului de despăgubire; în plus intimatul precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 procesul verbal de contravenție întocmit pentru lipsa rovinietei valabile se comunică contravenientului în termen de cel mult 2 luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul, astfel că într-un interval de 12 luni pot fi aplicate maximum 6 amenzi pentru lipsa rovinietei și, prin urmare, susținerea petentului potrivit căruia ar putea fi sancționați de câteva zeci de ori pe an nu are suport legal.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus acte la dosar, respectiv proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ. petentul a formulat răspuns la întâmpinare, depus la filele 21-23 dosar, prin care reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale pentru considerentele expuse, reluând susținerea potrivit căreia a neglijat să achite rovinieta și că este o persoană care a respectat această obligație, astfel cum rezultă din cupoanele de rovinietă depuse, în copie, la filele 24-28 dosar.
Prin sentința civilă nr. 1196/29 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și sa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm. V., reținându-se că sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 care dispun că plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, iar, în speță, petentul are domiciliul în localitatea Dăești, ., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Rm. V., județul V...
Pe rolul Judecătoriei Rm. V. cauza a fost înregistrată sub același număr unic_ .
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând înscrisurile existente la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ întocmit de intimată la data de 08.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că în data de 18.12.2014, ora 13:54, pe DN 67 km. 198+540 m, vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza înregistrării efectuate prin sistemul SIEGMCR, fiind depuse la filele 13,14 dosar planșe foto.
Petentul recunoaște că în data de 18.12.2014 vehiculul menționat în procesul verbal contestat a circulat fără a deține rovinietă menționând că a achiziționat rovinieta la data de 19.12.2014, dar și că a deținut rovinieta valabilă și în perioada anterioară.
Conform înscrisurilor depuse la filele 24-28 dosar se reține că petentul a achiziționat Rovinieta pentru autoturismul său, cu numărul de înmatriculare_, de la OMV Petrom Marketing S.R.L. Rm. V., în data de 17.11.2014, cu perioada de valabilitate 17.11.2014, ora 17:02 – 16.12.2014, ora 23:59, fiind emis bonul fiscal nr. 177/17.11.2014 (fila 28 dosar), precum și Rovinieta din data de 24.12.2014, cu perioada de valabilitate 24.12.2014, ora 06:23-24.12.2014, ora 23:59 (fila 28 dosar), și, prin urmare, a deținut rovinieta valabilă atât în perioada anterioară cât și ulterioară intervalului orar pentru care a fost sancționat.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu există nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că textul legal în baza căruia a fost sancționată petentul cu amendă, respectiv art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, prevede drept faptă contravențională conduita dea circula fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind sancționată conform art. 8 alin. 32 din același act normativ cu amenda în cuantum de 1250 lei.
Petentul cunoștea dispozițiile legale care prevăd obligativitatea deținerii rovinietei și avea obligația să cunoască traseul pe care urma să circule vehiculul și să achiziționeze rovinietă în condițiile în care acest lucru era necesar și pentru intervalul cuprins între 16.12._14.
Ținând seama de faptul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în cauză, instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea, iar petentul este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În speță, instanța apreciază că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social scăzut avându-se în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită, împrejurarea că petentul se află la prima abatere și că a achitat contravaloarea Rovinietei pentru intervalul de timp anterior și ulterior datei de 18.12.2014, aspect care relevă conduita petentului de a se respecta dispozițiile legale în materie, astfel încât atingerea adusă valorii sociale ocrotite este minimă.
În acest context, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu „avertisment”, această sancțiune fiind suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale încălcate și îndreptarea comportamentului său.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată, în parte, cu privire la individualizarea sancțiunii principale aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, și, prin urmare, o va admite, în parte.
În aceste condiții, instanța va dispune modificarea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 08.06.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002 cu sancțiunea „Avertisment” și va menține în rest procesul verbal contestat
Pe cale de consecință instanța va exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicate și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul T. A.-L., cu domiciliul în comuna Dăești, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CNANDNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și de Informatică - C., cu sediul în municipiul București, Bld. I. M., nr. 401A, sector 6.
Dispune modificarea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 08.06.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002 cu sancțiunea „Avertisment”. Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, Grefier,
F. A. I. M.
Red. A.F./Tehnored. M.I./ 5 ex./29.02.2016
Comunicat părților în 2 ex.
Azi, data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 651/2016.... → |
|---|
