Plângere contravenţională. Sentința nr. 2960/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 2960/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2960/2016
Ședința publică de la 27 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul social în Rm. V., ..8, ., . și cu sediul ales în Rm. V., ..2, ., . și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, pentru acest termen de judecată, prin fax, la data de 26.05.2016, s-au depus în parte relațiile solicitate intimatei, prin adresa de la fila 42, respectiv nu s-a înaintat copie lizibilă a actului sancționator.
Având în vedere că nu s-a depus la dosar copie lizibilă a procesului-verbal . nr._ din 08.12.2014, pe baza celor două copii aflate la filele 19,28, în care se menționează drept loc al săvârșirii contravenției localitatea Zătreni, instanța din oficiu, în baza art. 129 al. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V. și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cererii, reține următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 8.12.2014, despre care a luat cunoștință la data de 19.11.2015, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei.
Expunând în fapt motivele plângerii a arătat că a fost sancționată pentru nerespectarea disp. art. 46 alin 1 și art. 52 din OG 43/1997.
Privitor la procesul verbal, a susținut că este lovit de nulitate întrucât nu s-a menționat locul exact al sediului sau punctului de lucru al societății unde s-au încălcat dispozițiile reținute.
De asemenea, a susținut că nu au fost respectate disp. art. 16 din OG 2/2001, iar societatea nu deține nici un punct de lucru care să fie situat în apropierea vreunui drum național sau drum care să fie în administrarea agentului constatator.
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
În probațiune a solicitat înscrisuri și martori.
Taxa de timbru aferentă plângerii a fost achitată.
Intimata a formulat întâmpinare – f. 28, prin care a invocat excepția tardivității, în motivarea căreia a arătat că chiar și în situația în care petenta face dovada că a intrat în posesia procesului verbal în data de 19.11.2015, așa cum susține, plângerea a fost înregistrată la data de 07.12.2015.
Pe fond a arătat că petenta utilizează zona drumului național DN 67 B, km 67 + 830 m, partea stângă, pentru acces spațiu comercial în localitatea Zătreni, la momentul constatării contravenției 08.12.2014, fără a avea autorizație de amplasare și/sau acces în zona drumului național emisă de administratorul drumului, conform art. 46 alin 1 din OG 43/1997.
Cu privire la procesul verbal, a susținut că a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 din OG 2/2001, conținând toate datele de identificare ale contravenientei, inclusiv locul exact al săvârșirii faptei DN 67 B km 67 + 830 și având menționat martorul prezent, cu toate datele de identificare.
Intimata a susținut că atașează notificarea de intrare în legalitate nr. 4157 emisă la 23.06.2014 cu confirmare de primire, ștampilată de petentă, în urma căreia, pe lângă faptul că nu a intrat în legalitate, nici nu a contestat faptul că ar deține un punct de lucru în locul indicat în procesul verbal.
În plus, a arătat că în certificatul constatator depus la dosar de petentă rezultă că deține un punct de lucru în localitatea Zătreni.
În drept a invocat disp. art. 115-119 c.pr.civ.
În caz de neprezentare, în temeiul disp. art. 242 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La primul termen de judecată, din data de 08 aprilie 2016, instanța a prorogat discutarea competenței, în temeiul disp. art. 131 alin. 2 c.pr.civ. după depunerea de către părți a unui exemplar lizibil al procesului verbal.
La termenul stabilit, din 27 mai 2016, părțile nu s-au prezentat și nu au înaintat un exemplar al procesului verbal lizibil, așa încât, pe baza copiilor de la filele 19,22 dosar, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetentei teritoriale.
Analizând cu prioritate, în temeiul disp. art. 248 alin. 1 c.pr.civ. excepția invocată, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.12.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei, în temeiul disp. art. 46 alin. 1 și art. 52, art. 61 alin 1 lit. b din OG 43/1997.
În fapt s-a reținut că, în localitatea Zătreni, deține un spațiu comercial fără autorizație de amplasament și acces eliberată de administratorul drumului.
Deținerea de către petentă a unui sediu secundar în . din certificatul constatator depus de aceasta la fila 24.
Potrivit disp. art. 46 alin 1 din OG 43/1997 „ 1) Pentru realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții sau activități comerciale, căi de acces, amenajări sau instalații în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, sunt obligatorii, pe lângă autorizația de construire, după caz, acordul prealabil și autorizația de amplasare și/sau de acces în zona drumului public, emise de administratorul drumului respectiv.”
De asemenea, art. 52 din același act normativ dispune „(1) Proiectarea, construcția sau amenajarea căilor de acces la drumurile deschise circulației publice se face potrivit legislației în vigoare de către cei interesați, în baza acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces eliberate de administratorul drumului public și cu avizul poliției rutiere.”
Normele menționate impun pentru realizarea lucrărilor enumerate, obținerea autorizației, așa încât elementul material al contravenției constă în executarea lucrărilor de acces în condiții de nelegalitate.
În procesul verbal s-a menționat locul faptei, ca fiind în localitatea Zătreni, unde s-a reținut că este amplasat spațiul comercial aparținând petentei.
Potrivit disp. art. 32 din OG 2/2001 „1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).”
În raport de criteriul enunțat de norma menționată, anume locul săvârșirii faptei, este competentă teritorial Judecătoria Bălcești, întrucât în circumscripția acesteia se află localitatea Zătreni.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 132 va fi admisă excepția necompetenței teritoriale, urmând a fi declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei civile, privind pe petenta ., cu sediul social în Rm. V., ..8, ., . și cu sediul ales în Rm. V., ..2, ., . și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Bălcești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/02.06.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2465/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria... → |
|---|
