Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2485/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 2485/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2485/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . sediul în Ostroveni, nr. 142, jud. V. și pe intimata POLIȚIA L. RM. V., cu sediul în Rm. V., ., nr.94, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 04.05.2016, prin e-mail, petenta a depus concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc la termenul din 22.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 6 mai 2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petenta . solicitat, in contradictoriu cu intimata Politia locala Rm.Vilcea, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . RM VL nr._ din 08.01.2016.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 08.10.2016 a fost intocmit procesul verbal contestat, prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii pentru ca un autoturism ce ii apartine ar fi stationat in loc nepermis, la data de 17.12.2015 orele 16;50.
In primul rind, a solicitat a se observa ca sanctiunea a fost aplicata in mod nelegal societatii si nu persoanei fizice – conducator auto, care a condus in mod nemijlocit autovehiculul.
In al doilea rind, a invederat ca persoana ce a intocmit procesul verbal nu a perceput in mod direct fapta, fiind intocmit dupa 3 saptamini de la pretinsa fapta.
In al treilea rind, a sustinut ca o societate comerciala nu putea fi de fata la comiterea unei contraventii pentru simplul motiv ca societatea este o fictiune juridica, insa reprezentantii legali ai acesteia puteau fi identificati.
Petenta a sustinut ca nu au fost respectate disp. art. 19 din OG 2/2001 intrucit procesul verbal nu este semnat de un martor. Totodata, a aratat ca in procesul verbal nu au fost mentionate date privind sediul persoanei juridice, cerinta impusa de art. 17 din OG 2/2001.
Pe de alta parte, a solicitat a fi avute in vedere disp. art. 1 alin. 3 si art. 2 din Codul rutier, din care rezulta ca unica autoritate cu competente in materia controlului, indrumarii si supravegherii, implicit a sanctionarii normelor din Codul rutier este politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane si nu Politia locala.
In drept a invocat disp. art. 31 si urm. din OG 2/2001.
In probatiune a atasat inscrisuri.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulata cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat prin posta, la data de 13.01.2016, conform dovezii de la fila 17, iar plingerea a fost depusa la data de 19.01.2016.
Intimata a formulat intimpinare – f. 11, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt a aratat ca petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 1000 lei pentru savirsirea faptei constind in “autoturismul cu nr. de inmatriculare_ apartinind susnumitei a circulat si stationat pe trotuarul aferent ., in fata blocului 7 din mun. Rm.Vilcea, ingreunind traficul pietonal”
A sustinut ca, din inscrisurile pe care le prezinta, rezulta ca au fost solicitate proprietarului datele de identificare ale utilizatorului – conducator auto, prin adresa nr. 7620 din 28.12.2015, dar acesta nu a dat curs cererii.
Privitor la criticile petentei referitoare la nementionarea sediului, a invederat ca nu sunt reale, intrucit au fost inscrise datele de identificare a societatii, preluate de la Registrul Comertului.
Referitor la competenta politistului local de a constata si sanctiona contraventii la normele rutiere a sustinut ca administratorul drumului este Consiliul local al mun. Rm.Vilcea, fiind vorba de un drum de pe raza localitatii, ce avea ca atributie legala sa reglementeze comportamentul conducatorilor auto cu privire la stationarea vehiculelor pe trotuare si sa sanctioneze incalcarea normelor adoptate. In lumina acestor atributii, Consiliul local al municipiului, prin art. 43 lit. g) din HCL nr. 50/2006 a inteles sa interzica accesul, stationarea si circulatia autovehiculelor pe trotuare si zone verzi cu exceptia locurilor semnalizate ca atare.
Totodata, a invocat disp. art. 7 lit. h) din Legea 155/2010 si art. 144 alin 2 din HG 1391/2006.
Cu privire la sanctiunea aplicata, a aratat ca agentul a respectat disp. art. 5 alin 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
In drept a invocat disp. art. 205- 206 c.pr.civ., OG 2/2001, HCL nr. 50/2006.
In probatiune a atasat inscrisuri.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 08.01.2016 s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . RM VL nr._, prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 1000 lei, in temeiul disp. art. 43 lit. g) din HCL nr. 50/2006 si art. 55 din HCL 50/2006.
In fapt s-a retinut ca la data de 17.12.2015 autoturismul cu nr. de inmatriculare_ apartinind . circulat si stationat pe trotuarul aferent strazii Calea lui T. in fata blocului 7 din mun. Rm.Vilcea, ingreunind traficul pietonal.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la criticile petentei, circumscrise nelegalitatii procesului verbal, instanta retine:
- in procesul verbal au fost inscrise toate datele de identificare a petentei, inclusiv sediul, anume Rm.Vilcea, Ostroveni nr. 142, jud. Vilcea;
- procesul verbal nu este semnat de un martor, cerinta impusa de art. 19 din OG 2/2001, insa imprejurarea ce putea fi confirmata de martor, anume intocmirea procesului verbal in lipsa petentei nu a fost contestata de aceasta; in plus, neindeplinirea acestei conditii nu atrage nulitatea absoluta, ci doar nulitatea relativa, sanctiune ce este conditionata de invocarea si dovedirea unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea procesului verbal - cerinte ce nu sunt indeplinite in speta.
Criticile petentei referitoare la necompetenta agentului constatator sunt neintemeiate, intrucit:
- potrivit disp. art. 144 alin. 2 din HG 1391/2006 administratorul drumului poate permite stationarea, partial sau total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia numai daca ramine liber cel putin un culoar de minim 1 m latime inspre marginea opusa partii carosabile destinat circulatiei pietonilor;
- prin HCL nr. 50/2006 – art. 43 lit. g) s-a interzis accesul, stationarea si circulatia autovehiculelor pe trotuare;
- art. 7 lit. h) din Legea 155/2010 prevede competenta politistilor locali de a constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind stationarea autovehiculelor.
Sub aspectul temeiniciei, se constata ca in procesul verbal s-a mentionat ca exista material probator, atasat intimpinarii, constind in plansele foto de la f. 15, in care se evidentiaza vehiculul cu nr. de inmatriculare_ stationat pe trotuar.
In plasele foto cit si in procesul verbal este inscrisa data 17.12. cind, potrivit raportului de la fila 20, intocmit de politisti locali T. N. si T. F., cei doi agenti au identificat autoturismul stationat pe trotuarul aferent . in dreptul blocului cu nr. 7. In raport s-a mentionat ca agentii au aplicat o invitatie pe parbrizul autovehiculului prin care proprietarul acestuia era invitat la sediul Politiei locale in data de 24.12.2015.
La data de 28.12.2015 s-a emis notificarea inregistrata sub nr. 7620 – f. 19, catre B. SA, prin care i s-a adus la cunostinta despre parcarea neregulamentara a vehiculului cu nr._ si i s-a pus in vedere sa prezinte datele de identificare ale conducatorului auto care a condus vehiculul.
Nu rezulta si nu s-a pretins de petenta ca a dat curs solicitarii, asa incit s-a emis procesul verbal contestat, prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii, petentei, in calitate de proprietară a vehiculului.
Sanctionarea persoanei juridice este prevazuta de HCL 50/2006, asa incit in mod intemeiat s-a retinut raspunderea acesteia, in calitate de proprietara a autoturismului.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, se constata ca agentul a stabilit amenda in suma de 1000 lei, ce se incadreaza in limitele inscrise in art. 55 din HCL 50/2006, de la 500 lei la 2500 lei. Sanctiunea aplicata respecta principiul proportionalitatii enuntat de art. 5 din OG 2/2001 si criteriile inscrise in art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Pericolul social este relevat de importanța valorilor ocrotite prin incriminarea faptei cât și de conduita petentei, care nu a dat curs invitatiei din 17.12.2015 si adresei din 28.12.2015. In plus, aceasta nu a prezentat aspecte care sa justifice reinvidualizarea sanctiunii.
Pentru aceste motive va fi respinsa plingerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională privind pe petenta . sediul în Ostroveni, nr. 142, jud. V. și pe intimata POLIȚIA L. RM. V., cu sediul în Rm. V., ., nr.94, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 06 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/4 ex./30.05.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2935/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2931/2016.... → |
|---|
