Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2639/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 2639/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2639/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: L. N. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. R. C. S.R.L. și pe intimat M. RM.V. - POLIȚIA L. RM.V., având ca obiect plângere contravențională_ PL RM. VL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află în fața primei instanțe;
- Procedura legal îndeplinită;
- Intimatul a solicitat judecarea în lipsă;
- Petentul nu a indicat teza probatorie, astfel cum i se pusese în vedere la termenul anterior
Instanța, ca urmare a neindicării de către petent a tezei probatorii pentru proba testimonială solicitată prin cererea de chemare în judecată, nu poate aprecia asupra utilității probei, astfel că respinge proba testimonială.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._, petenta, S.C. R. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul, Poliția L. a Municipiului Rm. V., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . RM.VL nr._/02.07.2015, solicitând, în principal, anularea acestuia sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului ori acordarea posibilității de plată a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore.
Cererea a fost timbrată cu 20,00 lei taxă timbru, în baza art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței nr._/14.09.2015 (fila 14).
În motivarea cererii, petenta contestă acuzația adusă prin procesul-verbal atacat susținând că nu avea nevoie de autorizație de trecere.
Cum petenta consideră că fapta sa nu prezintă pericol social ridicat, solicită a se avea în vedere că nu a mai fost sancționată anterior și că are 47 de angajați, toate taxele plătite la zi către Primărie și bugetul de stat.
Solicită petenta acordarea posibilității de plată a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore în ipoteza în care nu s-a dispune reindividualizarea sancțiunii.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât, potrivit raportului întocmit în data de 06.06.2015 de către polițiștii locali și planșelor foto, petenta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art.1 lit. M din HCL nr._ ., conform cărora ,,Constituie contravenție la prevederile prezentei reglementări următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii constituie infracțiuni și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei: …b) Lipsa sau neprezentarea la control a autorizației de liberă trecere (…)”
Precizează intimatul că în actul normativ invocat, la lit. D se identifică zona urbană a municipiului Rm. Vâcea, care este delimitată la Est: intersecția Bulevardului T. V. cu . și . sudică a sediului vămii), iar fapta a fost săvârșită pe . în perimetrul pentru care era necesară autorizația de liberă trecere.
Insistă intimatul a se observa că au fost solicitate proprietarului vehiculului datele de identificare ale utilizatorului-conducător auto prin adresa comunicată în data de 11.06.2015, dar petenta nu a dat curs solicitării.
Consideră intimatul că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului întrucât scopul preventiv nu poate fi atins în acest mod în condițiile în care petenta nu a dat dovadă de o atitudine cooperantă refuzând să se prezinte la sediul Poliției Locale unde a fost invitată pentru lămurirea situației ivite.
Cu privire la solicitarea petentei de a i se încuviința efectuarea plății a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore, învederează intimatul că HCL nr._ nu a prevăzut o astfel de posibilitate.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . RM VL nr._/02.07.2015, s-a constatat că, în data de 05.06.2015, la ora 08,20, autoutilitara marca Renault cu numărul de înmatriculare_ a fost depistată în timp ce circula pe . direcția sud spre nord, iar șoferul acesteia nu a putu face dovada existenței autorizației de liberă trecere.
Fapta a fost încadrată juridic în anexa 2 lit. M din HCL nr. 82/2001 și sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei.
Acuzația este probată cu planșa foto de la fila 21.
De asemenea, din raportul efectuat de agentul constatator către șeful ierarhic (fila 28), rezultă șoferul vehiculului a declarat, după oprirea din trafic, că deține autorizația de liberă trecere, dar nu o are asupra sa.
De aceea, agenții constatatori nu aplicat sancțiunea la data constatării contravenției, ci, prin adresa de la fila 27 s-a pus în vedere proprietarului vehiculului, respectiv societatea petentă, să se prezinte la sediul Poliției Locale a Municipiului Rm. V. pentru a se rezolva situația ivită ca urmare a circulației fără deținerea autorizației de liberă trecere.
Petenta nu a dat curs invitației, concluzie desprinsă din împrejurarea că a păstrat tăcerea cu privire la susținerile intimatului din întâmpinare că solicitarea sa a fost ignorată.
Pe de altă parte, petenta susține în plângere că nu avea nevoie de autorizația de liberă trecere fără să invoce vreun argument în acest sens.
Sub aspectul obligației de a deține autorizația de liberă trecere, se are în vedere că, potrivit art. 2 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, ,,Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.”
În conformitate cu dispozițiile invocate, prin HCL nr. 82/2001 s-au stabilit taxele și normele de autorizare a transportului greu prin municipiul RM. V.. Anexa 2 la acest act normativ a fost modificată prin HCL nr._, la lit. A stipulând că se eliberează pentru fiecare societate deținătoare de autovehicule, la solicitarea lor, autorizațiile de liberă trecere.
Potrivit lit. C din același act normativ, fac excepție de la autorizare autovehiculele instituțiilor publice, autovehiculele societăților ce prestează servicii publice de gospodărire comunală folosite exclusiv pentru activități și acțiuni de utilitate și de interes public; autovehiculele care se deplasează pe relația Vest (spre Olănești), lucru certificat prin foaia de parcurs, dar care și acestea trebuie să parcurgă doar traseul obligatoriu stabilit.
Lit. D stabilește perimetru pentru care este obligatorie obținerea autorizației de liberă trecere, iar la lit. E se interzice accesul în zona urbană a municipiului așa cum a fost delimitată la lit. D, a vehiculelor de transport greu și aprovizionare cu tonaj de peste 3,5 tone fără autorizație.
Pe lângă faptul că autovehiculul petentei nu face parte din categoria celor exceptate de la obținerea vehiculelor exceptate de la obținerea autorizației de liberă trecere, din certificatul de înmatriculare de la fila 50, rezultă că el are masă proprie de 4.460 kg. și o masă totală maxim autorizată de 7.500 kg., deci face parte din categoria vehiculelor la care se referă lit. E din anexa 2 la HCL nr. 82/2001.
În aceste condiții, petenta era datoare să prezinte autorizația de liberă trecere, ceea ce nu a făcut, astfel că se reține caracterul temeinic al acuzației.
În ce privește sancțiunea aplicată, se reține că este legală, întrucât ea este prevăzută de actul normativ incriminator.
Se mai reține că sancțiunea a fost corect individualizată întrucât s-a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de HCL nr. 82/2001, cu luarea în considerare a împrejurărilor săvârșirii faptei, respectiv încercarea prepusului societății petente de a induce în eroare agentul constatator că deține autorizație de liberă trecere pentru ca, ulterior, respectiva autorizație să nu fie prezentată.
În fine, fapta de a nu respecta regimul juridic de transport în zonele interzise prezintă pericol social din perspectiva scopului instituirii zonelor de protecție, respectiv protejarea patrimoniului edilitar al orașului.
Cu privire la solicitarea petentei ca instanța să-i acorde posibilitatea de plată a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore, se reține că ea este nelegală întrucât instanța nu are o astfel de competență. Potrivit art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, o menționează agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție numai dacă actul normativ prevede o asemenea posibilitate.
Cum, în speță, HCL nr. 82/2001 nu prevede o astfel de posibilitate, instanța nu poate decât să rețină că agentul constatator nu a menționat-o în procesul-verbal atacat întrucât nu era prevăzută de actul normativ și nu să depășească limitele puterii judecătorești reglementând acolo unde puterea administrativă, într-un domeniu ce i-a fost destinat, nu a reglementat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, ca neîntemeiată privind pe petent S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în ., ., jud. V. și pe intimat M. RM.V. - POLIȚIA L. RM.V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr. 94, J. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2016.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, L. N. N. |
red. + tehn. D.C.-4 ex.; 02.06.2016.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2913/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2818/2016.... → |
|---|
