Plângere contravenţională. Sentința nr. 2820/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2820/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2820/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2820
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petentul B. N. C. – CNP_ cu domiciliul în Mun. Târgoviște, ., ., ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța, potrivit art. 94 C.pr.civ., combinat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., va admite proba cu înscrisuri propusă de părți apreciind că aceasta este admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului.
Constatând că probele admise au fost depuse la dosar, iar alte cereri nu au mai fost solicitate de către părți, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Sub număr dosar_, s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petentul B. N. C. împotriva procesului - verbal . nr._ emis la data de 31.01. 2016 de către Serviciul Rutier V., prin care solicită anularea acestuia.
În motivare, arată că în ziua de 31.01.2016 a oprit autoturismul Ford nr._ în momentul când organul de Poliție i-a făcut semn în acest sens, în zona localității Bujoreni, jud. V.. După ce a prezentat actele, i s-a spus că a depășit viteza legală de 50 km/h în localitate, cu 31 km/h.
Arată petentul că a condus respectând limita de viteză, motiv pentru care a solicitat înregistrarea video, iar agentul constatator a refuzat.
Consideră că sancțiunea aplicată nu este fondată.
În drept se invocă dis. OG nr. 2/2001.
A depus înscrisuri și solicită proba cu înregistrarea video efectuată de intimat.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
La fila 16 dosar, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit în mod temeinic și legal.
Motivând întâmpinarea se arată că la data de 31.01.2016, petentul a fost surprins de aparatul radar conducând autoturismul MARCA Ford cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bujoreni, pe DN 7, cu o viteză de 81 km/h.
Fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar.
Situația invocată de petent nu este de natură a exclude caracterul contravențional al faptei, iar petentul nu poate fi exonerat de efectuarea măsurii complementare în condițiile în care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În ce privește regimul de viteză practicabil pe sectorul de drum în care petentul a săvârșit fapta contravențională, arată că în conformitate cu art. 49 alin.3 din OUG nr. 195/2002-R, limita de viteză în localități de 50 km/h.
Este de reținută faptul că locul săvârșirii fapte se poate dovedi cu cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție sau în anumite cazuri cu coordonatele menționate pe planșa foto.
Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001 modificată și completată. Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat. Motivele invocate de petent nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal întocmit în cauză.
În raport de caracter imperativ și limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal este prevăzută expres, în toate celelalte situații de eventuală nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act intervine nulitatea relativă pe care are drept consecință anularea procesului verbal de contravenție doar cu condiția că vătămarea ce s-a produs să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris oficial, deoarece este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului. Cat privește puterea doveditoare, procesul verbal de contravenție face credință deplină despre actele și faptele la care se referă, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă.
În ceea ce privește pericolul social al faptei arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, iar sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia.
Aparatul radar nu prezintă nici o marjă de eroare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică.
În ceea ce privește măsura complementară ea este strict prevăzută de lege ca aplicabilă pentru săvârșirea faptei respective, astfel că instanța de judecată nu poate anula o măsură prevăzuta în mod expres de legiuitor.
Spre dovadă a depus înscrisuri și înregistrare video.
Analizând actele dosarului instanța constată și reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 31.01. 2016 de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei, pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002-R și sancționat de art. 101 alin. 2 combinat cu art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002-R. De asemenea, cu avertisment pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 147 alin. 1 pct. 3 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002-R și sancționat de art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002-R.
S-a reținut că aceasta în data de 31.01.2016, a fost surprins de aparatul radar conducând autoturismul MARCA Ford cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Bujoreni, pe DN 7, cu o viteză de 81 km/h (+ 31 km/h), și avea plăcuțele de înmatriculare murdare.
Potrivit art. 101 alin. 2 combinat cu art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002-R., constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și 4 puncte de penalizare, depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal verifică legalitatea și temeinicia acestuia, hotărând și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul verbal cuprinde, din punct de vedere formal, mențiunile obligatorii, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că mențiunile făcute de agentul constatator în cuprinsul acestuia sunt reale.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, organul constatator a depus la dosar la fila 25 înregistrarea video, vizionată de instanță și de pe care a fost extrasă o planșă foto, înregistrare care confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
De aici rezultă că autoturismul condus de petent a circulat pe o porțiune de drum situată în localitatea Bujoreni cu viteza de 81 km/h, cu 31 km/h mai mult decât limita de viteză de 50 km/h situată în localitate.
Din înscrisurile aflate la filele 20-22, rezultă că înregistrarea s-a efectuat de către un operator radar atestat iar aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei, care este menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, este certificat, omologat și verificat metrologic.
De asemenea, se apreciază că înregistrarea poate fi folosită ca probă în cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML.
În ce privește cealaltă contravenție, se reține din cuprinsul procesului verbal de contravenție, că petentul nu a contestat-o în nici un fel. În cuprinsul acestuia, a menționat că nu i s-a prezentat înregistrarea video, de aici rezultând că a contestat dosar valoarea vitezei reținută de agentul constatator.
Această faptă, respectiv conducerea autoturismului cu numerele de înmatriculare murdare, a fost percepută de agentul constatator cu propriile simțuri.
Procesului verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, i se recunoaște o valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, el bucurându-se de o prezumție de veridicitate, pe care orice persoană o poate răsturna.
În cauza de față, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului sancționator.
Față de toate acestea, instanța consideră că plângerea petentului nu este întemeiată motiv pentru care se va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. N. C. – CNP_ cu domiciliul în Mun. Târgoviște, ., ., ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 24 mai 2016.
Președinte, Grefier,
M. D. Z. P.
Red.M.D.tehnored.P.Z./01.06.2016/4ex
..06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2016.... | Cereri. Hotărâre din 04-05-2016, Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
