Plângere contravenţională. Sentința nr. 2918/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2918/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 2918/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2918/2016
Ședința publică din data de 26 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier :E. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civile privind petenta S.C. M. T. SRL, cu sediul în Horezu, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor P. V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V., având ca obiect plângere contravențională A/2012_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea cauzelor de pe listă, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând că: lipsesc părțile și petenta nu a depus la dosar relațiile solicitate de instanță.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (13) din H.C.S.M. nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea că se vor prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea cauzelor de pe listă, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință reia referatul cauzei învederând că lipsesc părțile și petenta nu a depus la dosar relațiile solicitate de instanță.
Instanța apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către petentă ,acordându-se trei termene pentru ca petenta să precizeze dacă după întocmirea procesului verbal de contravenție contestat și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și anume dacă a depus declarațiile menționate în procesul verbal de contravenție, însă aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pr.civ., declară închisă cercetarea procesului, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, având în vedere lipsa părților, în temeiul art. 394 C.pr.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 08.10.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, plângerea formulată de S.C. M. T. SRL, cu sediul în Horezu, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor P. V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V., împotriva procesului - verbal de contravenție ./2014 nr._ din 19.08.2014, solicitând să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta arată că, la data de 29.09.2015 a ridicat de la sediul Primăriei Horezu un plic recomandat cu confirmare de primire având nr._, expediat de pârâte în cuprinsul căruia se afla citația emisa de Tribunalul V. însoțita de cererea de deschidere a procedurii insolventei a firmei al cărui administrator este M. T..
Motivarea cererii de insolventa era însoțita de mai multe înscrisuri printre care se afla si procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2012 nr._/19.08.2014, care face obiectul prezentei contestații.
Cu aceasta ocazie, administratorul societății petente a luat cunoștința de existența acestuia. Din conținutul acestuia rezulta ca a fost aplicata sancțiunea contravenționala în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea unor obligații la O.G. nr.92/2003.
Motivul pentru care se contestă procesul verbal îl constituie faptul ca acesta a fost comunicat firmei la vechiul sediu, respectiv in localitatea Ionesti, județul V., deși sediul social al acesteia a fost schimbat in Orașul Horezu încă din data de 18.10.2012, potrivit certificatului de mențiuni anexat.
La o analiza a procesului-verbal contestat se observă ca rubricile privitoare la modalitatea de comunicare sunt necompletate, ba mai mult, „ confirmarea de primire de la rubrica privind motivul nepredării agentul poștal face mențiunea ca termenul de păstrare a expirat si pe cale de consecința a procedat la returnarea corespondentei.
Prin urmare, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție contestat conține in mod indubitabil vicii care pun in discuție validitatea acestuia, justificând fără putința de tăgada nulitatea acestuia.
Pe de alta parte, in cuprinsul acestuia, la pagina 2 aliniat 2 este înscris cuantumul contravenției de 1000 lei, respective 500 la care, daca procesul-verbal ar fi fost comunicat ar fi avut posibilitatea achitării a jumătate din amenda adică 500 in 48 ore.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 27 din OG 2/ 2001 cu modificările si completările ulterioare care coroborat cu prevederile art. 45 alin 2 din OG nr. 92/2003 cu modificările ulterioare.
În dovedirea plângerii, petenta a depus următoarele înscrisuri: proces - verbal de contravenție ./2012 nr._ din 19.08.2014, dovezi de comunicare, dovadă de înmânare (filele 7-13 dosar)
Plângerea a fost legal timbrată potrivit disp. art. 19 din OUG 80/2013, conform chitanței nr.FD_ din data de 08.10.2015 (fila 7 dosar).
În etapa verificării și regularizării cererii, intimata a depus întâmpinare (fila 19 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca tardiv formulată în principal, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Potrivit at.31 din O.G. nr.2/2001 republicată, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus arătat, a fost întocmit la data de 19.08.2014, a fost comunicat în conformitate cu art.27 din O.G.2/2001 prin afișare la domiciliul contravenientului în data de 08.09.2014, în acest sens fiind procesul verbal de afișaj nr.VL_ din 08.09.2014, Acesta a fost trimis și poștal, fiind înapoiat cu mențiunea „se aprobă înapoierea”
Mai arată intimata că petenta nu solicită instanței repunerea în termenul de contestare, aceasta putând fi repusă în termen, numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive justificative.
Din cele enunțate mai sus, rezultă tardivitatea plângerii contravenționale, având în vedere faptul că procesul verbal atacat a fost comunicat petentului în data de 08.09.2014, iar plângerea a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. în data de 08.10.2015.
În apărare, intimata a depus următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție cu dovada comunicării, proces – verbal de afișare (filele 20-23 dosar).
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În speță, procesul-verbal i-a fost comunicat petentei inițial, prin poștă la sediul cu care figura înregistrată și fiind returnat, ulterior a fost afișat în data de 08.09.2014, la acel sediu ( dovadă în acest sens fiind procesul verbal de afișare).
Instanța reține că atât comunicarea procesului – verbal prin poștă dar și procesul verbal de afișarea s-au efectuat în localitatea I., județul V..
De asemenea, reține instanța că sediul petentei este în orașul Horezu, ., județul V., astfel cum rezultă și din citația emisă acesteia în dosarul nr._ .
La data de 29.09.2015, reprezentantul legal al ., M. T., a ridicat de la sediul Primăriei Horezu un plic recomandat cu confirmare de primire având nr._, expediat de intimată în cuprinsul căruia se afla citația emisa de Tribunalul V. precum și mai multe înscrisuri printre care se afla si procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2012 nr._/19.08.2014, care face obiectul prezentei contestații.
Astfel, la data de 29.09.2015, petenta a luat cunoștință de existența acestui proces verbal de contravenție.
Plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 08.10.2015, în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art 186 NCPC.
Potrivit at.31 din O.G. nr.2/2001 republicată, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Având în vedere faptul că respectivul proces verbal de contravenție nu a fost legal comunicat petentei, instanța va respinge excepția tardivității plângerii invocată în întâmpinare.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
1.Data săvârșirii contravenției.
Din analiza procesul-verbal de contravenție (fila 7) reiese că la data de 19.08.2014, ora 12:01, la sediul SFO Băbeni, petenta nu a respectat prevederile art.81 din O.G.92/2003, în sensul că pentru luna martie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru următoarele 11 impozite, taxe și contribuții: microinteprinderi, CAS angajator, CAS angajat, CAS accidente de muncă, șomaj angajator, șomaj angajat, fond garantare, sănătate angajator, sănătate angajat, concedii și indemnizații, venituri salarii, termenul limită de declarare fiind 25.04.2014.
2. Arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite
Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile imperative ale art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit art.219. alin. 1 lit. b din OG. 92/2003, republicată, constituie contravenții următoarele fapte: ..b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;"
De asemenea încadrarea juridică a faptei descrise în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal și nici nu este prevăzută o sancțiune expresă pentru indicarea greșită a acesteia, astfel că nu va conduce la anularea procesului-verbal, atâta timp cât nu s-a produs o vătămare, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., care să nu poată fi înlăturată astfel.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Asupra fondului dedus judecății, instanța reține că potrivit disp. art.81 din O.G.92/2003, declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.
Instanța reține, din actele depuse în dovedirea plângerii, că petentul nu a depus declarația pentru cele 11 venituri, până la data de 25.04.2014, astfel că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art.81 din O.G.81/2003.
Cu toate că instanța a emis către petentă o adresă prin care i se solicita să facă dovada depunerii declarațiilor respective, aceasta nu a dat curs acestei solicitări.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”
Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora, constituie contravenție, reglementată de art. 219 alin. 1 lit. b) din OG 92/2003 și se sancționează cu amendă de la 1000 la 5000 lei,în cazul persoanelor juridice. Organul constatator a aplicat limita maximă prevăzută de lege pentru fiecare omisiune de declarare a impozitelor, taxelor și contribuțiilor, fără a se depăși prin sancțiunea aplicată maximul general al amenzii prevăzut de OG 2/2001.
Având în vedere criteriile de individualizare enumerate de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 se apreciază că scopul preventiv – educativ al sancțiunii poate fi atins printr-un cuantum mai redus al amenzii ,cuprins în aceste limite, apreciat la suma de 5000 lei.
În cauză nu pot fi reținute în beneficiul societății petente circumstanțe de ordin real, în condițiile în care societatea nu a făcut dovada transmiterii in termenul legal a unor situații multiple de impozite, taxe și contribuții, iar erorile de validare privind depunerea raportărilor nu poate avea consecințe exoneratoare de răspundere .
La stabilirea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei se au în vedere atât criteriile generale instituite de art. 21 alin 3 din OG 2/2001 cât și alte criterii speciale, după caz.
În cauză nu puteau fi aplicabile dispozițiile prev. de art. 6 și 7 din OG 2/2001 întrucât contravenția săvârșită implică un pericol social crescut prin multitudinea impozitelor, taxelor și contribuțiilor nedeclarate, fiind menită de a împiedica organele de inspecție fiscală să-și exercite atribuțiile stabilite prin dispoziții legale având drept finalitate stabilirea obligațiilor datorate de agenții economici bugetului general consolidat.
În această situație, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a dispune reducerea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție ./2014 nr._ din 19.08.2014, încheiat de intimată, de la sumă de 10.000 lei la sumă de 5.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. M. T. SRL( CUI_), cu sediul în Horezu, ., județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. C., cu sediul în C., ..2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor P. V., în Rm. V., .. M., nr.17, județul V..
Dispune reducerea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție ./2014 nr._ din 19.08.2014, încheiat de intimată, de la sumă de 10.000 lei la sumă de 5.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte,
M. L.
Grefier,
E. S.
Red. L.M
Tehnored. S.E.
4 ex/01.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2818/2016.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2599/2016.... → |
|---|
