Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 296/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 296/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. M.
Grefier C. N.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul R. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Morărești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea de pe listă, a răspuns petentul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională
• pricina se află în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
• a fost comunicată de SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE V. – DIRECȚIA PENTRU APEL DE URGENȚĂ, CD –ul cu înregistrarea audio toate convorbirile telefonice inițiate de petent în data de 30.07.2015.
Instanța dispune dezatașarea plicului înaintat de SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE V. – DIRECȚIA PENTRU APEL DE URGENȚĂ, care conține CD –ul cu înregistrarea audio, și înaintarea acestuia la Registrul mijloacelor de probă.
La interpelarea instanței, petentul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii cum a fost formulată, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută în conținutul acestuia.
Astfel, menționează că a apărut și la televizor doamna ministru al Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor care a solicitat persoanelor care observă activități ilegale de tăiere de arbori sau altele asemănătoare să sesizeze la 112.
Instanța, apreciind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C., declară închise dezbaterile și reține pricina spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 13.08.2015, sub nr._, petentul R. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că s-a reținut în sarcina sa că în data de 30.07.2015 am apelat serviciul 112 solicitând intervenția organelor de politie, întrucât se efectuau excavari neautorizate în albia râului Topolog, iar la sosirea organelor de politie nu se mai aflau la fata locului utilajele de excavare.
Învederează faptul că este pădurar în cadrul Ocolului Silvic Stoiceni și are în pază, printre altele și parcelele din UP IV Cuca, UA 124 si UA 3, iar în seara zilei de 30 iulie 2015, orele 21:00 a fost anunțat telefonic de către Z. I I. ca in zona râului Topolog, arondata lui, au loc lucrări de excavare neautorizate. A plecat la fata locului, insotit de un vecin, C. C. și a observat că într-adevar la fața locului se aflau o volă și o autobasculantă aparținând .. care extrăgeau agregate minerale. A telefonat la Administrația Bazinala de Apa O., iar d-1 inspector M. F. mi-a spus sa apelez serviciul 112.
Menționează că a apelat serviciul 112, a fost transferat la Postul de politie M., iar în cca. 30 min au sosit organele de politie în jurul orelor 22:30. Între timp utilajele au plecat, societatea în cauză având o balastiera la cea 400 m de locul unde excavaseră. Mai arată că la cca. 45 min au sosit și doi inspectori ai Administrației Bazinale de Apa O., cărora le-a explicat ce se întâmplase și cui aparțineau utilajele, au plecat după urmele de utilaje în balastiera, însa nu au fost găsite agregate minerale proaspăt excavate, motiv pentru care a și fost sancționat.
Arată faptul ca la cca. 10 min după ce a luat legătura cu postul de politie M., utilajele au plecat de la fața locului, fiind în mod evident îndrumați în acest sens, agentul de politie C. M. și administratorul .., S. C., fiind foarte buni prieteni.
Învederează că a doua zi s-a dus din nou la fața locului si a observat urmele de excavari, precum și o grămada de agregate minerale și și-a dat seama de faptul ca autobasculanta descărcase încărcătura, fiind și motivul pentru care în balastiera nu a găsit agregate proaspete (material ud).
Față aspectele învederate, consideră ca apelul la serviciul 112 a fost perfect justificat, iar amenda aplicata este un abuz din partea organelor de politie, în condițiile arătate.
În dovedirea plângerii solicită încuviințarea probei testimoniale cu persoanele despre care am făcut vorbire, înscrisuri, sens în care solicită și emiterea unei adrese către Administrația Bazinala de Apa O. pentru a comunica actele întocmite cu ocazia deplasării la fata locului in data de 30 .07 2015 precum si sancțiunile aplicate ..
În drept invocă disp. OG 2/2001.
Plângerea este legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 28.09.2015, intimatul solicită să se observe că motivul pentru are s-a apelat la numărul de urgență 112 nu este unul justificat.
Astfel, apreciază că petentul a fost sancționat în mod legal, susținerile sale fiind nefondate.
În probațiune solicită încuviințarea probei înscrisuri și a probei testimoniale prin audierea unui martor.
În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiat în calitate de martori J. I., C. C. și C. M. (agentul constatator), precum și proba prin înscrisuri, inclusiv cea prin înregistrări audio ale apelului pretins a fi fost efectuat de petent, suportul tehnic fiind înaintat la registrul mijloacelor de probă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/1.08.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în fapt că la data de 30.07.2015, în com. M., ., a apelat 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție întrucât în Punctul Topolog se excavează în fondul forestier național deși anterior i-a fost adus la cunoștință că fapta sesizată nu este de competența organelor de poliție. La fața locului nu a fost identificată nicio persoană sau utilaj de excavație.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște cu privire la sancțiunea aplicată prin actul contestat.
În primul rând, instanța constată că procesul verbal atacat îndeplinește, din punct de vedere formal, cerințele legii, neexistând nici un motiv de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, astfel încât concluzia care se desprinde este în sensul legalității actului sancționator.
Cu privire la temeinicie – anume existența faptei și săvârșirea sa de către petent, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Elementul material al laturii obiective a contravenției constă în acțiunea de apelare la numărul unic 112, iar cerința esențială vizează caracterul abuziv al acestei acțiuni.
Sub aspect subiectiv, forma de vinovăție este întotdeauna intenția directă, persoana cunoscând că apelul său este unul abuziv și urmărind producerea stării de pericol față de valoarea socială ocrotită.
În cauză, instanța reține că petentul este pădurar în cadrul Ocolului Silvic Stoiceni, având competența teritorială pe raza comunelor N. B. și M..
El a susținut că a apelat la SNUAU 112 întrucât la momentul respectiv a fost anunțat de către martorul Z. I. că, în data de 30.07.2015, au loc excavări neautorizate în zona râului Topolog și că, în urma deplasării sale cu martorul C. C., a observat că, într-adevăr, la fața locului se afla o volă și o autobasculantă aparținând . care extrăgeau agregate minerale. El pretinde că a apelat la ABA O. și că inspectorul M. F. i-a recomandat să sune la 112.
Martorul J. I. a confirmat varianta petentului. El a declarat, cu ocazia audierii sale, că la data de 30.07.2015 s-a deplasat cu alte două persoane pentru a lua fânul, cu căruța, că au trecut râul Topolog cu această destinație fără probleme iar când s-au întors – la ora 8-8.30 seara- nu au mai putut trece râul întrucât se excavase în acel loc, se barase râul, iar un utilaj care era încărcat cu balast rămăsese înnămolit. Martorul a menționat că utilajele aparțin unui anume domn S., care deține o balastieră situată în amonte, la circa 1 km. de locul descris.
De asemenea, martorul C. C. a relatat, cu ocazia audierii sale, că a fost chemat de petent pentru a vedea utilajele aceluiași domn S., că excavează în albia râului Tolopog. El a menționat că nu a văzut acele utilaje, însă că a auzit zgomote specifice unor astfel de utilaje dinspre albia râului, apreciind că acele utilaje probabil aparțin aceluiași S. pentru că la scurt timp l-a văzut trecând cu autoturismul său dinspre locul descris. Din procesul verbal întocmit de agentul de poliție a reieșit că acest domn S. a declarat că a fost la un grătar în acel timp, deși din fotografiile executate se desprinde mai degrabă ipoteza caracterului nepotrivit pentru un loc de campare a celui indicat.
Agentul constatator a menționat, cu ocazia audierii sale, că s-a prezentat la locul descris de petent la circa 40 de minute de la primirea apelului prin serviciul 112, unde au venit și reprezentanți ai ABA O., a constatat că la acel moment nu se excavează, că exista un drum provizoriu de exploatare de acest tip proaspăt edificat. A arătat că locul indicat nu se află în fondul forestier național, însă, cu toate acestea, a ajuns la concluzia că numai pădurarul petent are dreptul de a aplica sancțiuni, motiv pentru care i-a fost aplicată amenda contestată în această cauză.
Instanța consideră, astfel cum a arătat anterior, că, pentru a putea fi angrenată răspunderea contravențională sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a sus citat, apelantul trebuie să apeleze SNUAU în mod abuziv, adică să cunoască faptul că acțiunea reclamată nu există în materialitatea sa ori că nu este incidentă, în mod vădit competența organului solicitat.
În cauză, din analiza întregului tablou faptic, este evident că petentul nu a apelat nr. unic în acest mod.
Este important de subliniat că, astfel cum reiese și din declarația martorului J., petentul a fost cel alertat de cetățeni cu privire la fapta de excavare din albia râului Topolog, despre care nu există vreo dovadă că ar fi autorizată, potrivit legii.
De asemenea, nu trebuie ignorat că, anterior, persoana despre care se pretinde că deține în proprietate societatea care se pare că excava, ., S. G., l-a agresat pe petent anterior, cauzându-i leziuni fizice, împreună cu o altă persoană, în cazul său parchetul dispunând renunțarea la urmărirea penală, astfel cum reiese din ordonanța 5901/P/2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V., urmărirea vizând fapta de lovire, iar nu de ultraj.
În aceste condiții, petentul care, potrivit planului de pază, efectuează singur serviciul de pază pe raza a două comune, inclusiv M., a simțit justificat nevoia de protecție, fiind astfel de înțeles atitudinea sa, din această primă perspectivă, în condițiile în care, anterior, a fost lovit de către persoana reclamată că excavează nelegal agregate din albia râului Tolopog.
Prin urmare, în mod evident, încă de la acest punct se poate sublinia că intenția de a apela nejustificat SNUAU 112 nu poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât, din planul de pază, avizat chiar de structura superioară agentului de poliție – fila 9- i se impune obligația pădurarului să apeleze SNUAU 112 inclusiv în cazul pătrunderii în obiectiv (determinat ca fiind postul nr. 12), iar poliția are obligația, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 218/2002, de apărare a drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, de prevenire a și descoperire a infracțiunilor, de respectare a ordinii și liniștii publice, în condițiile legii.
Suplimentar, agentul constatator își motivează, în cuprinsul procesului verbal, sancțiunea pe temeiul constând în inexistența competenței poliției în lipsa identificării vreunei persoane sau utilaj de excavare.
Cel de-al doilea temei este, fără îndoială, vădit neîntemeiat. Astfel, chiar agentul constatator a mărturisit “existența unui drum de exploatare pe râul Tolopolog”, în vederea excavării, executat recent, martorii au menționat existența unor utilaje de excavare, fotografiile de la filele 52-55 demonstrează efectuarea de astfel de lucrări.
Cel de-al doilea motiv, dincolo de îndoiala serioasă a instanței decurgând din analiza dispozițiilor legale incidente în materie, cu privire la temeinicia sa abstractă, nici nu se impune a fi clarificat în aceleași limite întrucât agentul constatator însuși a declarat că agenții ABA O. au reținut că locul menționat nu este situat în fondul forestier național și, prin urmare, nu este de competența pădurarului aplicarea sanțiunii așa cum tot agentul, spre finalul declarației sale, menționează.
Dacă agentul a considerat că nu se impunea alterarea lui de plano, și această ipoteză este vădit neîntemeiată, deoarece organele de poliție, pe de-o parte, sunt datoare să colaboreze inclusiv cu serviciile publice descentralizate ale ministerelor și ale celorlalte organe centrale, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea 218/2002, rep., și, pe de altă parte, potrivit art. 26 pct. 2 și 8 din aceeași lege, este obligată să aplică măsuri de menținere a ordinii și liniștii publice, a siguranței cetățeanului, de prevenire și combatere a fenomenului infracțional și de identificare și contracarare a acțiunilor elementelor care atentează la viața, libertatea, sănătatea și integritatea persoanelor, a proprietății private și publice, precum și a altor interese legitime ale comunității; și să desfășoare, potrivit competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și să efectueze cercetări în legătură cu acestea.
Față de cele ce preced rezultă în mod manifest netemeinicia procesului verbal, nicio împrejurare de drept sau de fapt obiectivă și justificată nu poate fi reținută pentru sancționarea petentului pentru că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu conform fișei postului și că a solicitat îndeplinirea obligațiilor legale de către organul de poliție care, în mod nefiresc, nejustificat obiectiv sub nicio formă, a înțeles că misiunea sa trebuie să se reducă la a aplica în mod vădit netemeinic o sancțiune contravențională celui care deduce analizei o faptă antisocială cu suficient suport faptic.
Plângerea va fi admisă așadar, fiind în mod evident întemeiată, iar procesul verbal va fi anulat, nefiind temeinic.
Instanța de judecată mai constată că, în cauza civilă de față, petentul și martorii au declarat o acțiune ilicită de excavare de agregate, fără autorizație, din albia râului Topolog.
Cu toate acestea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se constată că organele în drept s-au limitat la a constata inexistența unor utilaje deși, din cuprinsul procesului verbal și din declarațiile martorilor audiați s-a reținut existența unui drum provizoriu de exploatare, o excavare propriu zisă despre care se afirmă că este realizată fără autorizație și suficiente date cu privire la entitatea care executa astfel de activități.
Singura măsură care a fost luată, din analiza acelorași acte, a fost sancționarea greșită contravențională a persoanei care a anunțat evenimentul deși potrivit art. 93 lit. b teza ultimă din Legea 107/1996 fapta reclamată poate constitui infracțiune și deși polițistul a venit după suficient de mult timp de la alertarea sa telefonică.
O atare atitudine, inclusiv omisiunea de a efectua cercetări cu toate formalitățile prealabile, provenind de la agentul constatator, după caz, și de la inspectorii ABA O., ar putea întruni în mod suficient de argumentat elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, după caz, de favorizare a făptuitorului în acest din urmă caz dacă ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii menționate, prev. de art. 93 lit. b teza ultimă din Legea 107/1996.
Art. 367 din C.pen, incriminând infracțiunea de omisiune a sesizării organelor judiciare impune funcționarului public-în sensul legii penale- obligația de a sesiza organele competente ori de câte ori constată, în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, aparența întemeiată de săvârșire a unei infracțiuni.
De aceea, față de cele ce preced, se impune sesizarea organelor de urmărire penală, singurele care au, potrivit legii, competența funcțională de a analiza situația de fapt constatată și relevanța sa penală, sens în care se va proceda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. I., CNP_, cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, jud. V..
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/01.08._.
Sesizează P. de pe lângă judecătoria Rm. V. în vederea analizării oportunității efectuării unor cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizare a făptuitorului, după caz, de abuz în serviciu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2016.
Președinte,
B. M.
Grefier,
C. N.
Red/Tehnored/ B.M./C.N.
26.02.2016/ 4 ex
2 ex comunicate părților,
astăzi,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1045/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2016. Judecătoria... → |
|---|
