Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 876/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 876/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 876
Ședința publică din 11 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în . și M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., .. 2, județul D., cu sediul procesual ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., din Rm. V., . nr. 17, județul V., având ca obiect „ contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza are ca obiect contestație la executare, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
La dosarul cauzei Ministerul Finanțelor Publice - ANAF- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de introducere in cauză de către contestatoare și a acestei instituții.
Instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de către contestatoare prin cererea formulată este admisibilă și o admite, iar față de faptul că ambele părți solicită judecata cauzei în lipsă, instanța constată cererea în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia .
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
La data de 06.11.2015, sub nr._ contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. a formulat în contradictoriu cu intimata . - ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A PRIMĂRIEI M., contestație la executare împotriva refuzului acesteia, de a pune în executare silită procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2015 (devenit titlu executoriu în temeiul art.37 din OG 2/2001), trimis în debit de IPJ în termenul legal prevăzut de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și disp.art.141, alin.7 din OG nr. 92/2003.
În temeiul dispozițiilor art. 174 alin.3 C.Pr.Fiscala, contestatorul solicită instanței să dispună înființarea dosarului execuțional și punerea în executare a respectivelor procese verbale și să citeze în cauză organul de executare, respectiv Administrația Financiară a Primăriei Budești și să dispună, totodată, organului de executare să primească în debit titlurile executorii întocmite pe numele cetățenilor străini potrivit normelor legale care reglementează acest domeniu.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin adresa nr. 4676 din data de 26.10.2015, în temeiul OG nr.2/2001 și al art. 141, alin.6 din C.Pr.Fiscala, Primăria M. a returnat IPJ V. titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2015 emis de IPJ V..
Potrivit adresei comunicate de organul de executare, printr-o interpretare absolut aparte a legii de către organului fiscal, acesta refuză să ia în debit procesul verbal de contravenție ignorând tocmai aspectul că suma înscrisă în titlul transmis primăriei se face venit la bugetul local, organul fiscal având obligația de a înființa și gestiona dosarul execuțional, luând toate măsurile ce se impun pentru încasarea creanței bugetare.
Susține contestatorul că titlul executoriu conține toate elementele prevăzute de legislația incidentă, în speță art. 16 alin.1 și alin. 1 indice 1 din OG nr. 2/2001.
Contestatorul apreciază că organele de executare silită nu sunt în măsură să constate din oficiu nulitatea titlului executoriu în speță a procesului verbal de constatare a contravenției neatacat de debitor, aceasta fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, în raport și de dispozițiile art. 33, 34 și 39 alin. 3 și 4 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 16, alin.1 și 1 indice 1 din OG 2/2001 în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, în procesul-verbal vor fi cuprinse și următoarele date: . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent.
Așa cum este binecunoscut, documentele de călătorie ale cetățenilor străini bulgari, maghiari, greci, turci, ucraineni, etc., nu conțin datele privind domiciliul acestora, cu ocazia completării proceselor verbale de contravenție fiind interzis a fi consemnate date comunicate verbal de contravenient sau date nereale de către agentul constatator, acesta fiind obligat să noteze date reale și verificabile, astfel încât punerea în executare să nu fie obstrucționată ulterior.
Pe teritoriul României, actele de identitate ale cetățenilor străini comunitari sunt cartea de identitate sau pașaportul, iar în cazul cetățenilor străini din statele terțe Uniunii Europene numai pașaportul poate fi luat în considerare ca act de identitate, acest document de călătorie neconținând o rubrică destinată datelor de domiciliu, situația punând în imposibilitate efectivă lucrătorul de poliție de a stabili exact domiciliul contravenientului la momentul constatării contravenției și completării procesului verbal, posibilitatea polițistului de a verifica datele de identitate ale cetățenilor străini din state UE și a celor extracomunitari fiind redusă acesta neputând accesa o bază de date care să releve domiciliul oficial al contravenientului.
În speță, la momentul constatării contravenției, pe de o parte lucrătorul unității a respectat cu strictețe precizările OG 2/2001 consemnând toate datele personale conținute de actul de identitate – pașaportul - al cetățeanului străin (conf. art.16, alin.1), iar de altă parte, conformându-se prev. alin. 1 indice 1 din actul normativ, polițistul a notat în conținutul titlului executoriu . numărul pașaportului, data eliberării acestuia și statul emitent.
Ca urmare, contestatorul apreciază că procesul - verbal trebuie pus în executare, debitorul având posibilitatea formulării contestației la executare în condițiile art. 399 alin. 3 C. pr. civ. și ale art. 172, art. 205 și urm din cpf., iar organul fiscal ca organ de executare trebuie să întreprindă demersurile necesare pentru punerea în executare a titlului conform acordurilor și pactelor internaționale în materie fiscală la care România este parte și a căror aplicare revine strict structurilor ANAF și administrațiilor financiare, întrucât pe parcursul executării silite organele Poliției Române nu au competență materială în aplicarea cpf. neavând organe proprii de executare.
Titlul executoriu este înscrisul care, dacă este alcătuit cu respectarea cerințelor stabilite de lege, permite executarea silită a creanței pe care o constată, iar împrejurarea că titlul executoriu completat conform cu ordonanța privind regimul juridic al contravenției nu poate fi imputat lucrătorului IPJ, însăși legea neoferind acestuia instrumente concrete de realizare a scopului pentru care a fost emis actul normativ. Se invocă prevederile art. 110 alin.3 din OG nr. 92/2003.
Așa fiind, în cauza de față creanța bugetară consemnată în titlul executoriu este individualizată pentru contravenientului-debitor și debitul consemnat se face venit la bugetul local al organului de executare potrivit dispozițiilor legale în materie contravențională.
Potrivit art. 120 alin (2) și (3) din OUG nr. 195/2002 poliția rutieră pe raza căreia s-a produs fapta înaintează procesele-verbale ale cetățenilor străini sau ale cetățenilor străini cu domiciliul sau, după caz, reședința normală în străinătate, devenite executorii, Inspectoratului General al Poliției Române, care comunică, în scris, inspectoratului General ai Poliției de Frontieră, în cel mult 6 luni de la primirea titlului executoriu, numele și prenumele contravenientului, numărul pașaportului și al procesului-verbal de constatare a contravenției, precum și suma datorată, pentru a fi luate în evidență și a fi condiționată . a contravenientului. Deși imperative, normele anterior menționate sunt lipsite de eficiență normativă, întrucât, potrivit art. 8 din OUG nr.194/2003 privind regimul străinilor în România, . a unui contravenient, cetățean străin sau cetățean român cu domiciliul în străinătate nu poate fi condiționată de achitarea creanțelor exigibile datorate bugetului de stat sau bugetului local.
Activitatea de executare a amenzilor contravenționale este reglementată de dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și cele ale OG nr. 92/2003 la art. 37, art. 39 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din OG nr.2/2001, art. 31 alin. (1) lit. a) din OG 92/2003 și art. 72 alin. (1) lit. b), din OG 92/2003.
Excepția de la această regulă este consacrată de art. 36 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, potrivit căruia în situația în care contribuabilul nu are domiciliul fiscal, competența teritorială revine organului fiscal în raza căruia se face constatarea actului sau faptului supus dispozițiilor legale fiscale.
Având în vedere că în cauză titlul executoriu este emis pe numele unei persoane care conform legii nu are domiciliul fiscal, este mai mult decât evident că în conformitate cu art. 36 alin. (1) din cpf, competența teritorială pentru executarea creanței revine Primăriei M..
În raport de dispoziții legale precizate, neînregistrarea debitului și restituirea către IPJ cu adresa nr. 4676/26.10.2015 de Primăria M. a titlului executoriu apare ca o măsură nelegală ce are menirea de a prejudicia inclusiv bugetul instituției pârâte.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
Intimata . întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare se susține că Primăria M., prin compartimentul financiar – impozite și taxe, nu a refuzat să pună în executare silită procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2015 emis de IPJ V., titlu trimis în debit de către contestator, ci a procedat conform prevederilor art.141 alin.8 din OG 92/2003 C.pr.fiscală.
Contestatorul se prevalează de atribuțiile care ar fi trebuit îndeplinite chiar de către reprezentanții acestuia, deoarece Primăria M. nu a constatat din oficiu nulitatea titlului executoriu ci, pur și simplu l-a returnat în vederea îndeplinirii de către contestator a procedurilor legale, așa cum acestea sunt prevăzute de art.120 alin.2 și 3 din OUG 195/2002.
Mai mult, intimata nu are mijloacele necesare urmăririi contravenientului până la executarea silită a creanței și nici nu poate condiționa . a contravenienților cetățeni străini.
În drept se invocă prevederile art.205-206 C.Proc.Civ., OUG 195/2002, O.G. 92/2003 și Legea nr.5/2014.
Prin cererea fila 10 dosar, depusă la data de 17 noiembrie 2015 contestatoarea solicită introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice/ANAF V., în temeiul dispozițiilor prev. de art. 78 C..
Se arată că refuzul luării în debit a proceselor verbale de contravenție întocmite cetățenilor străini, lasă fară finalitate dispoziții privind punerea în executare a amenzilor aplicate cetățenilor străini, bugetul fiind astfel afectat. De asemenea, trebuie avut în vedere că primăria, în cazul în care aprecia că nu este competentă să execute acest tip de amenzi avea obligația legală, de a redirectiona procesele verbale către instituția pe care o aprecia ca fiind competentă a le lua în debit, pentru a nu se depăși termenele legale referitoare la punerea în executare a proceselor verbale.
Se arată că din economia textului alineatului 2 al art. 17 coroborat cu art din Lg nr. 5/2014 reiese în mod clar faptul că se fac venit la bugetul aplicate pentru încălcări săvârșite în condițiile prevăzute de acest act normativ
Totodată, Lg nr. 5/2014 particularizează și subiectul activ al contravenției, respectiv un cetățean al unui stat membru, altul decât România, un cetățean al unui stat participant, un cetățean roman cu domiciliul ori, după caz, reședința sau rezidenta în alte state, precum și mijlocul cu care săvârșește contravenția, un vehicul înmatriculat într-un alt stat membru sau într-un stat participant.
Ori, în măsura în care sancțiunile contravenționale aplicate nu se subscriu condițiilor legale de mai sus, aplicarea și încasarea amenzilor se face potrivit procedurii reglementate în cadrul legal.
DGRFP C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că veniturile din amenzi se fac venit la bugetul local, conform art. 109 din OUG nr. 195/2002. A mai arătat că amenzile nu au fost aplicate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 5/2014, pentru ca executarea acestora să se facă de către organul de specialitate al unității subordonate MFP – ANAF.
Din actele depuse la dosar instanța reține că s-a solicitat de către contestator punerea în executare silită de către intimată a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2015, devenit titlu executoriu în temeiul art.37 din OG 2/2001, trimis în debit în termenul legal prevăzut de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și disp. art.141, alin.7 din OG nr. 92/2003. Procesul verbal de contravenție privea pe numitul Hyusein Izet, cetățean bulgar, în vederea recuperării unei amenzi contravenționale de 210 lei aplicate la legea circulației.
Prin adresa nr. 4676/26.10.2015, Primăria M. a returnat IPJ titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, motivat de faptul că, în calitate de unitate administrativ teritorială locală, nu are competența teritorială pentru executarea creanțelor împotriva contravenienților cetățeni străini.
Activitatea de executare a amenzilor contravenționale este reglementată de dispozițiile art. 37, art. 39 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din OG nr.2/2001, potrivit căroraorganele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:
a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;
(3) Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Codul de procedură fiscală definește domiciliul fiscal, potrivit prevederilor art. 31 alin. (1) lit. a), ca fiind pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu; (2) Prin adresa unde locuiesc efectiv, în sensul alin. (1) lit. a), se înțelege adresa locuinței pe care o persoană o folosește în mod continuu peste 183 de zile într-un an calendaristic, întreruperile de scurtă durată nefiind luate în considerare. Dacă șederea are un scop exclusiv de vizită, concediu, tratament sau alte scopuri particulare asemănătoare și nu depășește perioada unui an, nu se consideră adresa unde locuiesc efectiv. (3) În situația în care domiciliul fiscal nu se poate stabili potrivit alin. (1) lit. c) și d), domiciliul fiscal este locul în care se află majoritatea activelor.
Totodată potrivit art. 36 (1) cpf., în situația în care contribuabilul nu are domiciliu fiscal, competența teritorială revine organului fiscal în raza căruia se face constatarea actului sau faptului supus dispozițiilor legale fiscale.
Din dispozițiile legale citate se reține că pentru o persoană fizică urmărită pentru executarea unei creanțe fiscale rezultate din amenzi contravenționale, domiciliul fiscal se confundă cu domiciliul acestei persoane sau cu adresa locuinței pe care o folosește în mod continuu peste 183 de zile într-un an calendaristic. În acest caz organ de executare se indică a fi organul de specialitate al unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică.
În speță, cetățeanul bulgar amendat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2015 are domiciliu, acesta fiind evident în țara al cărei cetățean este. Dispozițiile art. 36 alin.1 cpf., pe care contestatorul își întemeiază, în principal, cererea sa de executare, nu are, în aprecierea instanței, aplicabilitate în cauză, întrucât această reglementare specială vizează situația persoanelor fără domiciliu (în nici un stat, nu numai în România) sau fără o locuință pe care să o folosească în mod continuu peste 183 de zile într-un calendaristic(în nici un stat, nu numai în România), prin urmare persoanelor fără domiciliu fiscal, ceea ce nu este cazul în speță.
Cetățenilor străini cu domiciliul în țara de origine li se aplică dispozițiile speciale ale art. 178 indice 1 și următoarele cpf, în care se stabilesc norme privind asistența în vederea recuperării în România a unor creanțe stabilite într-un alt stat membru al Uniunii Europene, precum și asistența în vederea recuperării într-un alt stat membru al Uniunii Europene a creanțelor stabilite în România(a se vedea și cea mai nouă reglementare prin Directiva PE 2014/0218), sau prevederile cuprinse în tratate de reciprocitate privind recuperarea în România a unor creanțe stabilite într-un alt stat nemembru al Uniunii Europene, precum și asistența în vederea recuperării într-un alt stat nemembru al Uniunii Europene a creanțelor stabilite în România.
Tot în acest sens, trebuie avute în vedere și dispozițiile Legii nr. 5/2014 privind unele măsuri pentru facilitarea schimbului transfrontalier de informații referitoare la încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră și pentru facilitarea executării sancțiunilor aplicate acestor încălcări, care la art. 1 (1) arată că prezenta lege are drept scop facilitarea schimbului transfrontalier de informații între autoritățile competente din România și cele din celelalte state membre sau din statele participante (stat terț cu care Uniunea Europeană a încheiat un acord în vederea participării la schimbul de date privind înmatricularea vehiculelor), privind încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră, atunci când încălcarea a fost săvârșită cu un vehicul înmatriculat într-un stat membru sau stat participant, altul decât statul în care a fost săvârșită fapta, precum și facilitarea executării de către autoritățile române a sancțiunilor aplicate pentru încălcări săvârșite pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate în alte state membre și în statele participante.
Este responsabilitatea organului emitent al procesului verbal de contravenție de a identifica de la caz la caz organul de executare al amenzii contravenționale aplicate (art. 39 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din OG nr.2/2001).
Susținerea faptului că transmiterea datelor prevăzute de art. 120 alin (3) din O.U.G. nr. 195/2002 la Inspectoratului General al Poliției de Frontieră ar fi lipsită de eficiență juridică, nu are, argumentare legală, această instituție fiind deocamdată însărcinată prin lege cu executarea acestor amenzi(sau cel puțin cu evidența lor) pentru cea mai mare parte din situații.
Lipsa de eficiență în executarea acestor amenzi de către această instituție nu este problema Comunei M., care nu are, în nici o situație, obligația de a pune în executare procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.06.2015 privindu-l pe cetățeanul bulgar Hyusein Izet., întrucât nici o dispoziție legală nu o desemnează organ de executare în acest caz.
Împotriva refuzului îndeplinirii unui act de executare se poate face contestație la executare în baza art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003. În speță, însă, pentru motivele arătate, se constată că refuzul intimatei Primăria M. de a efectua executarea este întemeiat. Față de aceste considerente, neînregistrarea debitului și restituirea către IPJ cu adresa datată 26.10.2015 de către Primăria M. a titlului executoriu apare ca o măsură legală, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
De asemenea, având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, instanța constată că este neîntemeiată cererea și în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGRFP C., nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 referitoare la refuzul îndeplinirii unui act de executare de către această din urmă intimată. De asemenea, art. 178 ind. 4 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 dispune: ,,(1) Autoritățile competente din România pentru aplicarea prevederilor prezentului capitol sunt: a) Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru creanțele prevăzute la art. 178^2 alin. (1) lit. a)”.
Rezultă că, în cazul executării amenzilor contravenționale aplicate cetățenilor dintr-un alt stat membru al U.E. decât România, competent să efectueze procedura prevăzută de cap. XII ind. 1 din O.G. nr. 92/2003 este Agenția Națională de Administrare Fiscală, deci, în baza art. 141 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003, contestatorul trebuia să înainteze la acest organ competent procesul-verbal de contravenție în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită.
A interpreta altfel, nu ar însemna decât a pune în sarcina organului fiscal în raza căruia s-a făcut constatarea contravenției o obligație imposibil de executat, în condițiile în care contestatoarea nu a făcut nici dovada sesizării intimatei ANAF în vederea executării silite și, cu atât mai mult, a refuzului de executare.
Va fi respinsă cererea de introducere în cauză a Ministerului Finanțelor Publice/ANAF V., și ca urmare a neîndeplinirii cerințelor prev. de art. 78 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în . și cererea de introducere în cauză a M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., ..2, județul D., cu sediul procesual ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., din Rm. V., . nr. 17, județul V..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 februarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
29.02. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 5
..
astăzi, 29. 02. 2016
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1001/2016.... → |
|---|
