Plângere contravenţională. Sentința nr. 304/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 304/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 304
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta I.I. N. C. P., cu sediul în comuna Mihăești, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă av. Cagil P. Lucreția, pentru petentă și martorul D. G. F., propus de petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la identificarea martorului D. G. F., propus de petentă, după care se trece la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată în scris, semnată de acesta și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat Cagil P. Lucreția, pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție, având în vedere că fapta nu există. Învederează că art. 3 din Legea nr. 333/2003 prevede că în ipoteza în care nu se poate asigura un sistem de pază cu oameni se pot lua alte măsuri. Arată că se impunea să i se pună în vedere petentei o măsură preventivă și ulterior să se aplice acea amendă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V., sub nr._ petenta I.I. N. C. P. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. să dispună anularea procesului – verbal . nr._/28.08.2015, ca fiind nelegal întocmit.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată invocându-se nerespectarea disp. art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003, mai precis, reținându-se în sarcina sa că unitatea nu este asigurată cu sistem de alarmă antiefracție. Cele reținute prin procesul – verbal, susține petenta, nu sunt reale, întrucât spațiul avut în vedere în procesul – verbal funcționează ca și spălătorie auto și, în incinta în care își desfășoară activitatea, nu sunt lucruri cu valoare economică deosebită. Mai mult, petenta a arătat că incinta are uși masive de fier, nu are nici măcar ferestre, iar terenul este împrejmuit cu gard înalt de 2 metri. A precizat și că a achiziționat un sistem de alarmă conform facturii nr._/6.10.2015, astfel că fapta reținută în sarcina sa nu este reală.
A depus la dosar procesul – verbal contestat – fila 8.
Intimatul a formulat întâmpinare – filele 15-17, prin care a invocat excepția de netimbrare a plângerii, precum și excepția de tardivitate, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, pentru următoarele motive:
Petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea disp. art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003, reținându-se în sarcina sa că la controlul efectuat pe linia respectării prevederilor Legii nr. 333/2003 la punctul de lucru din comuna Mihăești, . constatat că unitatea nu este asigurată cu sistem de alarmă antiefracție, conform prevederilor legale. A susținut că petenta nu infirmă fapta reținută în sarcina sa, ci, invocă în apărarea faptul că, în opinia sa, paza ar fi fost asigurată corespunzător, existând suficiente mijloace de protecție. A apreciat, însă, că sancțiunea a fost aplicată în mod legal, organul de poliție care a făcut verificările, constatând că paza nu era suficientă și corespunzătoare. Textul de lege nu distinge între unități care dețin bunuri de valoare mai mare și unități deținătoare de bunuri a căror valoare este mai mică. Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul – verbal nu ar corespunde realității. Sancțiunea a fost aplicată în mod legal și în conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, susține intimatul, și nu există nici un motiv de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
A depus la dosar materialul probatoriu avut în vedere la emiterea procesului – verbal de contravenție – fila 28.
La termenul de judecată din data de 8.12.2015, instanța a respins excepțiile invocate de intimat, pentru motivele arătate în încheierea de ședință.
Pe lângă proba cu înscrisuri, în cauză a fost încuviințată și administrată proba testimonială, fiind audiat martorul D. G. F..
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei, reținându-se că la controlul efectuat pe linia Legii 333/2003, privind paza bunurilor la punctul de lucru din ., s-a constatat că unitatea nu este asigurată contra efracției, conform prevederilor legale cu sistemul de alarmă antiefracție.
La data încheierii procesului – verbal de contravenție a fost întocmit procesul – verbal de control în prezența administratorului petentei în care s-a consemnat că acesta a declarat verbal faptul că nu are sistem de alarmă, grilaje, obloane, încuietori sigure necesare conform legii și nici alte mijloace necesare asigurării pazei, arătând că pe viitor va lua măsurile necesare pentru montarea unui sistem de alarmă sau alte modalități d epază conform Legii nr. 333/2003.
Procesul – verbal a fost semnat de numitul N. C. P. – cel care a arătat că este administratorul societății petente.
Martorul audiat în fața instanței și care a arătat că lucrează în cadrul societății petente de 5 ani de zile, a învederat că unitatea este împrejmuită cu gard metalic, ușile sunt de metal, geamurile din termopan și nu există obloane sau zătrele. A precizat și că știe că există un sistem de alarmă.
Coroborând depozițiile martorului cu cele arătate de administratorul societății și consemnate de agenții de poliție în procesul – verbal nr._/28.08.2015, instanța reține că, într-adevăr, la punctul de lucru al petentei din comuna Mihăești, . mijloace de asigurare contrainformației cu sistem de alarmă antiefracție. Faptul că petenta a depus la dosarul cauzei o factură fiscală în care se menționează că cumpărarea în sistem de alarmă nu este de natură să facă dovada că acesta a fost destinat și funcționează la punctul de lucru al petentei. Depoziția martorului care a arătat că știe că există un sistem de alarmă „pentru că venea patronul dimineața și îl dezactiva” vine chiar peste susținerile administratorului societății (patronul la care se face referire în depoziția martorului) care a precizat că nu există sistem de alarmă și că va lua pe viitor măsurile necesare pentru montarea unui sistem de alarmă.
Concluzionând, se va reține, deci, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
În același timp, instanța reține, însă, că este vorba despre o spălătorie auto la care nu a existat niciodată incidente (depoziția martorului), împrejmuită cu gard metalic și care are uși de metal, situată în mediul rural, unde este de notorietate că există un grad crescut de siguranță a proprietății. Se reține, totodată, că din procesul – verbal întocmit de organele de poliție, rezultă că administratorul societății a înțeles necesitatea asigurării punctului de lucru.
În acest context, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei este prea aspră, pentru atenționarea acesteia asupra necesității dispozițiilor legale fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv, avertisment.
Conform art.5 coroborat cu art.21 din OG nr.2/2001 completată și modificată, agentul constatator, dacă are dreptul de a aplica și sancțiunea trebuie să țină cont la stabilirea acesteia de mai multe criterii. Astfel, se vor avea în vedere limitele sancțiunii prevăzute de actul normativ, necesitatea ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama, în același timp, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând toate aceste criterii la situația concretă, instanța urmează să admită în parte plângerea și în conformitate cu prevederile art.5-7 din O.G. nr.2/2001, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta I.I. N. C. P., cu sediul în comuna Mihăești, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V..
Înlocuiește amenda în cuantum de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul – verbal . nr._/28.08.2015 cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./4 ex./26.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 923/2016. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
