Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 443/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal:
SENTINȚA CIVILA NR. 443
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. A.
Grefier: I. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în comuna Golesti, ., CNP_, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V., R. A. R., cu domiciliul în municipiul Rm. V., ., județul V., și asigurătorii S.C. C. S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, .. 5, turnul A, . de afaceri, județul Sibiu, și S.C. C. I. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, .. 5-7, parter-demisol, sector 1, cod poștal_.
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine a răspuns intimatul R. A.-R., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională și se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și că, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța procedează la identificarea intimatului R. A. R., care se legitimează cu CI, CNP_.
Instanța pune în discuție excepția nulității cererii precizatoare formulată de petent, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului R. A.-R., astfel cum au fost invocate de acesta în cuprinsul întâmpinării.
Intimatul R. A.-R. învederează instanței că stăruie în excepțiile invocate prin cuprinsul întâmpinării și solicită admiterea acestora.
Instanța, deliberând asupra excepției nulității cererii precizatoare formulată de petent, precum și celei privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului R. A.-R., le respinge ca neîntemeiate, motivat de faptul că prin cererea precizatoare petentul a precizat cadrul procesual pasiv, conform dispozițiilor legale în materie, în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de intimat și pe cel de al doilea conducător auto implicat în evenimentul rutier și menționat în procesul verbal contestat, motivele de fapt și de drept fiind menționate în cuprinsul plângerii contravenționale, și având în vedere că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 33 din O.G. nr. 2/2001 și art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 se reține de instanță că intimatul justifică calitatea procesuală pasivă.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Intimatul prezent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosar întrunește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 255 C.pr.civ., fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea cauzei, o încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr. civ.
Din oficiu, instanța procedează la administrarea interogatoriului intimatului R. A.-R..
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul prezent nu a pus concluzii pe fondul cauzei, însă a solicitat ca în continuare cauza să se judece în lipsa sa.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.10.2015 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună, în principal, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale, iar, în subsidiar, să dispună, modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate și a reținerii permisului de conducere cu sancțiunea „Avertisment”.
Motivând plângerea petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 lit. b), art. 100 alin. 3 și art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile reținându-se în sarcina sa că în data de 8.10.2015 în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Rm. V., a fost implicat într-o tamponare auto cu autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul R. A. R. și că nu s-a prezentat la Poliție în vederea soluționării avariei.
Petentul recunoaște că în data de 8.10.2015 s-a deplasat cu autoturismul pe . a semnalizat dreapta pentru a intra pe . că a frânat pentru a acorda prioritate autoturismelor care se deplasau pe sensul său de mers, însă, din spate, a fost lovit de conducătorul auto R. A. R. care a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ fără să păstreze distanța legală până la evitarea oricărui pericol; petentul mai arată că în urma impactului a fost avariat doar celălalt autoturism condus de numitul R., că, după incident, fiind ușor accidentat, s-a deplasat împreună cu acesta la domiciliul acestuia pentru a încheia formalitățile pe cale amiabilă, dar au hotărât să meargă la poliție întrucât celălalt conducător auto a spus că nu dorește să-și repare autoturismul prin RCA, iar de la poliție au fost îndrumați să meargă la firma de asigurări „C.” unde a fost jignit de o funcționară care i-a spus că este „băut” și l-a scos afară, motiv pentru care a plecat.
Petentul precizează că în data de 12.10.2015, ora 10, a fost sunat de organele de poliție care i-au solicitat să se prezinte la sediul Poliției Rutiere unde a dat o declarație în legătură cu evenimentul rutier în care a fost implicat în care a arătat faptul că nu este vinovat de producerea accidentului, fapt constatat și de poliție care a sancționat contravențional pe celălalt conducător auto R. A. R. conform procesului verbal . nr._ din data de 12.10.2015 pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 51 raportat la art. 100/2 din O.U.G. nr. 195/2002, dar, în mod nelegal, a fost și el sancționat contravențional potrivit procesului verbal contestat prin prezenta plângere.
Pentru considerentele că nu se face vinovat de producerea accidentului auto și că nu îl poate obliga pe celălalt conducător auto să repare autoturismul prin RCA petentul, față de împrejurările expuse anterior și având în vedere că s-a prezentat la poliție, arată că nu este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că agentul constatator a manifestat un comportament părtinitor și nu a aplicat în mod corect sancțiunea, considerente în raport de care solicită admiterea plângerii contravenționale.
Totodată petentul arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută și că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16, art. 17, art. 18 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 având în vedere că este foarte greu de citit, nu se înțelege descrierea faptei și nu se precizează numele și prenumele martorului.
În final, petentul arată că în raport de prevederile art. 5 lit. f) și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și de gradul concret de pericol social al faptei rezultă că atingerea adusă valorilor sociale vătămate prin fapta contravențională reținută în sarcina sa este minimă, iar sancțiunea aplicată de agentul constatator este prea aspră, considerente față de care solicită instanței ca, în subsidiar, în situația în care nu va proceda la anularea în totalitate a actului sancționator, să dispună înlocuirea sancțiunilor amenzii contravenționale și a ridicării permisului cu sancțiunea „Avertismentului”.
Pentru aceste motive petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Plângerea contravențională este legal timbrată și este formulată în termenul legal prevăzut.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus cele două procese verbale de contravenție contestate și a solicitat proba cu înscrisuri, constând în actele ce au stat la baza întocmirea actelor sancționatorii, și cu martori.
În etapa de verificare și regularizare a cererii, la solicitarea instanței, petentul a precizat plângerea contravențională potrivit cererii depuse la fila 14 dosar, în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de intimat și pe conducătorul auto R. A. R., în conformitate cu prevederile art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, și a indicat societatea sa de asigurare ca fiind S.C. C. I. S.A.
În conformitate cu prevederile art. 33 din O.G. nr. 2/2001 și art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de intimat a conducătorului auto R. A. R. precum și a societăților de asigurare S.C. C. S.A. și S.C. C. I. S.A. București.
În temeiul art. 205 C.pr.civ. intimatul Inspectoratul de Poliție județean V. a formulat întâmpinare, depusă la filele 24,25 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. 79 alin. 2 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.G. nr. 195/2002 R reținându-se în sarcina acestuia că nu s-a prezentat la poliție în termenul legal, respectiv cel de 24 de ore, în vederea întocmirii documentelor de constatare, deși a fost implicat într-un eveniment rutier și nu a încheiat o constatare amiabilă cu cel de al doilea conducător auto, astfel că neîndeplinind această obligație legală a fost sancționat în mod corect de agentul constatator.
În acest sens intimatul arată că petentul nu avea obligația de a se prezenta la organele de poliție pentru declararea accidentului numai în condițiile în care se înțelegea cu celălalt conducător auto asupra modalității de producere a accidentului rutier și se prezentau la societatea de asigurări în vederea întocmirii documentelor de constatare.
Intimatul mai arată că susținerile petentului din plângerea contravențională formulată nu sunt fondate având în vedere că chiar din cuprinsul acesteia rezultă că a existat impact între cele două autoturisme și că nu s-a încheiat constatarea amiabilă, împrejurări față de care este mai mult decât evident faptul că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa și că în mod corect a fost sancționat, astfel că plângerea contravențională este neîntemeiată.
Totodată intimatul arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, astfel că nu există nici un motiv de nulitate absolută a acestuia, și că lipsa oricăror alte mențiuni decât cele prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție decât cu condiția ca vătămarea ce s-a produs să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea acestuia, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, intimatul arată că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fiind respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, astfel că se menținerea acestora inclusiv a sancțiunii complementare, care este prevăzută în mod expres de legiuitor și constituie o măsură complementară celei principale și, prin urmare, se aplică indiferent dacă măsura principală este sancțiunea cu amenda sau cu „avertisment”.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat (filele 26-36 dosar).
Prin întâmpinarea formulată în conformitate cu prevederile art. 205 C.pr.civ., depusă la filele 33,34 dosar, intimatul R. A. R. a invocat excepțiile nulității cererii precizatoare prin care a fost chemat în judecată în calitate de intimat de către petent fără a se preciza obiectul cererii și motivele de fapt ale acesteia, în temeiul art. 196 alin. 1 C.pr.civ., și lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că nu justifică calitate procesuală pasivă în plângerea contravențională a petentului, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că este vinovat de producerea accidentului auto ce a avut loc în data de 8.10.2015 în care a fost implicat și autoturismul condus de petent, că în urma impactului ambele autoturisme au suferit avarii ușoare, motiv pentru care a propus petentului soluționarea amiabilă și în acest sens s-a deplasat cu acesta la domiciliu, însă petentul a refuzat să completeze formularele de constatare amiabilă și a solicitat bani specificând că „nu are nevoie de asigurare, pentru că își repară singur mașina, care nu avea decât foarte puțin bara din spate atinsă”, moment în care mama sa, R. F., i-a explicat că nu are bani să îi dea și că, în această situație trebuie să meargă la poliție, astfel că au mers împreună la Poliția Rutieră a municipiului Rm. V. unde agentul de poliție, aflând că nu sunt victime, i-a îndrumat să meargă la firma de Asigurare S.C. C. S.A., ceea ce s-a și întâmplat, dar petentul, în momentul în care angajata de la societatea de asigurări i-a solicitat asigurarea de la mașină a ieșit afară și a plecat, fără nici o explicație; intimatul precizează că, în această situație s-a prezentat imediat la poliție unde a explicat ce s-a întâmplat, a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind zero, s-a procedat la fotografierea mașinii și i-a fost eliberată autorizația de reparații . nr._/08.10.2015, iar în data de 12.10.2015 când s-a prezentat și contestatorul au fost întocmite procesele verbale de contravenție.
În raport de aceste considerente intimatul arată că petentul nu a fost sancționat contravențional pentru producerea accidentului auto, ci pentru nerespectarea obligației ce îi revenea de a se prezenta la Poliție în termen de 24 de ore de la data producerii accidentului, acesta prezentându-se ulterior la data de 12.10.2015, perioadă în care și-a reparat micile avarii la mașină pe cont propriu, fără o autorizație de reparații prealabilă, considerente în raport de care apreciază că se justifică sancționarea acestuia.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actul de identitate și autorizația de reparații . nr._/08.10.2015.
Pentru considerentele expuse anterior instanța a respins excepțiile nulității cererii precizatoare și lipsei calității procesuale pasive a intimatului R. A. R..
În cauză s-a administrat proba cu acte și interogatoriul intimatului R. A. R..
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat în data de 12.10.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în sumă de 420 lei, și i-a fost aplicată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 79/1/b) raportat la art. 100/3/g) și art. 111/1/c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că în data de 8.10.2015, ora 10:00, petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Rm. V., că a fost implicat într-o tamponare auto cu autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ și că până în prezent nu s-a prezentat la organul de poliție în vederea soluționării avariei auto.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, consemnând în cuprinsul acestuia „Nu sunt vinovat.”
Prin Hotărârea nr._/15.10.2015 emisă de Șeful Serviciului Rutier s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de conducere al petentului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28 octombrie 2015, măsura fiind comunicată petentului potrivit borderoului depus la fila 32 dosar.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza declarațiilor scrise date în fața agentului constatator de cei doi conducători auto, depuse la filele 26,27 dosar, precum și a avariilor constatate la autoturism.
Astfel, în declarația scrisă dată de petent (înregistrată sub nr. 157/12.10.2015, fila 27 dosar), acesta a declarat că în data de 08.10.2015 a condus autoturismul Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe . când a ajuns la intersecția cu . frânat mașina, moment în care a fost lovit de autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, care circula în spatele său și nu a păstrat distanța regulamentară, producându-se coliziunea între cele două autoturisme; de asemenea, petentul a declarat că nu a încheiat constatarea amiabilă și că autoturismul său a fost avariat la bara protecție spate.
La rândul său intimatul R. A. R. a declarat ( conform declarației scrise înregistrată sub nr. 157/08.10.2015) că în data de 8 octombrie 2015, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_, din direcția Ostroveni către centru, în fața teatrului A. Pann, întrucât nu a păstrat distanța corespunzătoare față de vehiculul din fața sa, respectiv față de autoturismul marca Renault Megane, l-a lovit în parte din spate, rezultând doar pagube materiale, fără victime omenești, precizând că autoturismul său a suferit următoarele avarii: bară față și grile, capotă motor și grilă (mască), aripa dreapta față, far dreapta, și că nu s-a încheiat o constatare amiabilă de accident.
În interogatoriul luat din oficiu de instanță intimatului R. A. R., consemnat în scris la fila 49 dosar, acesta a menținut declarația scrisă dată în fața agentului constatator precum și susținerile exprimate în cuprinsul întâmpinării, declarând că în urma accidentului auto, produs din culpa sa, au rezultat avarii ușoare la ambele autoturisme, că inițial a convenit cu petentul să soluționeze amiabil incidentul, dar acesta a pretins bani și nu a cooperat pentru încheierea formularului de constatare amiabilă, solicitând să se prezinte la poliție, ceea ce s-a și întâmplat, însă, la poliție, s-a răzgândit și a declarat agentului constatator că dorește soluționarea amiabilă a evenimentului rutier, motiv pentru care au fost îndrumați la societatea de asigurare S.C. C. S.A., iar acolo, când i-a venit rândul să completeze formularul de constatare amiabilă s-a răzgândit și a plecat.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prin prisma motivelor invocate de petent, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă impuse de O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii prescrise de actul normativ evocat de natură a-i conferi validitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța constată că textul legal în baza cărora a fost sancționat petentul, respectiv art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede drept faptă contravențională conduita conducătorului auto de a nu se prezenta la unitatea de poliție în cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare, faptă care este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 R.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea, fiind confirmată de declarațiile scrise ale celor doi conducători auto care au declarat că nu au încheiat constatare amiabilă de accident, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, astfel că este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
De altfel, în cuprinsul plângerii contravenționale formulate petentul recunoaște că nu s-a mai prezentat la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare pentru considerentele că nu este vinovat de producerea accidentului auto, că autoturismul său a fost accidentat ușor și că nu celălalt conducător auto, respectiv intimatul R. A. R. nu dorea să repare mașina prin RCA, astfel cum a menționat în procesul verbal întocmit acestuia din urmă, considerente care sunt lipsite de relevanță juridică și nu pot fi reținute de instanță întrucât nu îl exonerează pe petent de obligația legală ce îi revenea de a se prezenta la unitatea de poliție în cel mult 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare, nefiind incidente niciuna din situațiile de excepție prevăzute de art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din această perspectivă, luând în considerare împrejurările în care s-a produs fapta, că, inițial, petentul s-a prezentat la unitatea de poliție și că s-a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, iar, ulterior, a considerat că nu este necesar să se prezinte la poliție având în vedere că nu era vinovat de producerea accidentului și că avaria cauzată autoturismului său a fost ușoară, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite având în vedere că atât din actul de constatare și sancționare a contravenției, cât și din probatoriul administrat nu rezultă împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii de 4 puncte amendă în cuantum de 420 lei.
Prin urmare, instanța constată că scopul sancțiunii contravenționale pentru contravenția prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu „avertisment”, această sancțiune fiind suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale încălcate și îndreptarea comportamentului său.
Luând în considerare prevederile art. 96 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora sancțiunile contravenționale complementare, printre care și suspendarea exercitării dreptului de conducere, se aplică prin același procesul verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului se reține de instanță că aplicarea avertismentului nu are drept consecință anularea sancțiunii complementare dispuse.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată, în parte, doar cu privire la individualizarea sancțiunii principale aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b) raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 și, prin urmare, o va admite în parte.
În consecință, instanța va dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat în data de 12.10.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii principale constând în 4 puncte amendă, în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea „Avertisment” și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în comuna Golesti, ., CNP_, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V., R. A. R., cu domiciliul în municipiul Rm. V., ., județul V., și asigurătorii S.C. C. S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, .. 5, turnul A, . de afaceri, județul Sibiu și S.C. C. I. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, .. 5-7, parter-demisol, sector 1, cod poștal_.
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat în data de 12.10.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii principale constând în 4 puncte amendă, în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea „Avertisment”. Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte,
F. A.
Grefier,
I. M.
Red. F.A./Tehnored. I.M.
8 ex./26.02.2016.
Comunicat părților în 5 ex.
Azi, data de
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
