Plângere contravenţională. Sentința nr. 6963/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6963/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6963/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILA Nr. 6963
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte :I. C. C.
Grefier:M. M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. N., domiciliat în Rm. Valcea,., nr. 74, ., . în contradictoriu cu intimata C. - C., cu sediul în sector 6, .. 401A, București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/06.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauzei, în temeiul art. 10 1 din OG 15 /2002, după care socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat av.P. C., pentru petent, iar instanța i-a adus la cunoștință măsurile dispuse. A depus la dosar contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului, precum și un contract de comodat.
La interpelarea instanței, în sensul de a preciza persoana care a plătit impozitul, av. P. C., a arătat că până în anul 2014, impozitul a fost plătit de către petent. A mai susținut apărătorul petentului că, persona care a cumpărat autoturismul se află în stare de detenție.
La interpelarea instanței, în sensul de a preciza, dacă autoturismul a fost radiat din evidentele fiscale, av. P. C., a arătat că nu s-a putut efectua operațiunea de radiere, iar în acest sens au formulat și o acțiune în instanță, dar cumpărătorul autoturismului a fost arestat.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei constată următoarele;
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 23.07.2015 sub nr._ /2014, petentul D. N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pe motiv că în data de 25.03.2015 ora 14:44, ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Budești jud V., fără rovinietă valabilă.
Petentul a menționat că a deținut autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de identificare WVWZZZ1HZSW473000 în proprietate până la data de 03.12.2013, când l-a vândut cu contract numitei M. A. E. domiciliată în localitatea Rm V. Jud. V., astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit pe care îl depune la dosar. În continuare petentul precizează că la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare a încheiat un contract de comodat cu numitul C. M., soțul cumpărătoarei, pentru folosirea mașinii până la înmatriculare. Invocând prevederile OG15/2002 acesta susține că nu era obligația lui de a achita tariful de drumuri această obligație revenindu-i proprietarului actual.
Față de această împrejurare petentul precizează că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deoarece la data de 25.03.2015 nu mai deținea autoturismul în proprietate.
Pentru aceste motive petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Plângerea este formulată în termenul legal prevăzut.
În dovedirea plângerii s-au depus acte la dosar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, fiind semnat de agentul constatator. A menționat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice electronice. Totodată intimata a susținut că, potrivit art. 7 și 8 coroborate cu art. i alin 1 pct G din OG 15/2002 responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul în momentul constatării contravenției. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este condiție de opozabilitate iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui. Se arată în continuare că această formă de opozabilitate este obligatorie iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar pentru părțile contractante. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2012, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI NR. 769/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin acest proces verbal s-a reținut că autoturismul Volkswagen Golf aparținând petentului cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data 25.03.2015 ora 14:44, pe DN 67 Km 198+540 raza localității Budești jud V., fără rovinietă valabilă.
Procesul verbal contestat nu este semnat de petent consemnându-se în cuprinsul acestuia că, „a fost întocmit în lipsa contravenientului sau a vreunui martor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR conform prevederilor art. 9 alin 1 și 2 lit. c pct. 2 (ii), alin 4 și alin 5 din OUG 15/2002” .
Intimata a comunicat petentului procesul verbal de contravenție prin poștă, cu confirmare de primire, ( fila 20 dosar).
Petentul a depus la dosarul cauzei Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în data de 03.12.2013 din cuprinsul căruia rezultă că a vândut autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ numitei M. A. E. din Rm V., jud V. și contractul de comodat autentificat la BVNP B. C. sub nr. 2918/03.12.1013 ( filele 41-43 dosar), înscrisuri la care face referire în cuprinsul acțiunii.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de celelalte înscrisuri depuse la dosar, la filele 20,21,22 din care rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 25.03.2015 ora 14:44, pe DN 67 Km 198+540 raza localității Budești jud V., fără rovinietă valabilă. .
Petentul nu a dovedit în vreun fel că a îndeplinit demersurile de schimbare a deținătorului din certificatul de înmatriculare, mai mult chiar se prevalează de un contract de comodat în baza căruia ar fi cedat dreptul de folosință a autovehiculului unei alte persoane, astfel că, autoturismul figura tot pe numele petentului, ceea ce denotă faptul că, era înregistrat în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în proprietatea acestuia.
În acest sens instanța constată că, prin Decizia nr. 623 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 23 iulie 2012, Curtea Constituțională a apreciat ca neîntemeiată critica potrivit căreia sancțiunea pentru nerespectarea obligației de a deține rovinietă pentru circulația pe rețeaua de drumuri naționale din România este aplicată persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care au în proprietate sau pot folosi în baza unui drept legal vehiculele.
Curtea a reținut, pe de o parte, că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat, iar, pe de altă parte, nicio normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.
Instanța nu poate reține apărarea petentului conform căreia la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului și, prin urmare, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât operațiunea de vânzare cumpărare a autoturismului materializată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat Contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în data de 03.12.2013 este lipsită de relevanță juridică în condițiile în care nu a fost urmată de procedura transcrierii dreptului de proprietate în favoarea noului proprietar în condițiile art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, împrejurare care este confirmată de înscrisurile existente la dosar care atestă calitatea petentului de proprietar asupra autoturismului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată și urmează să o respingă ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. N., domiciliat în Rm. Valcea,., nr. 74, ., . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, .. 401A, București, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
Președinte, C. C. I. | ||
Grefier, A. M. M. |
Red.ICC/Tehn. MMA/5ex/28.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 838/2016.... → |
|---|
