Plângere contravenţională. Sentința nr. 7447/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7447/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 7447/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7447
Ședința publică din 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta MARGU P. în nume propriu, domiciliată în Băile Olănești, ., județul V. și în calitate de reprezentant al ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE MARGU P.-radiată, cu sediul în Băile Olănești, ., județul V. și pe intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procurator Buchean P. în calitate de reprezentant pentru petenta conform procurii speciale autentificată sub nr.657/21 august 2015 f. 45 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- pricina se află în fața primei instanțe la primul termen de judecată,
- la dosar petentele au depus răspuns la întâmpinare f.39-40 dosar .
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 cod pr. civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Reprezentantul petentei având cuvântul, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, conform art.32 alin. 2 din OG 2/2001 și acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinarea de la fila 32 dosar.
Procuratorul petentei solicită respingerea excepției tardivității. A formulat cerere de repunere în termen, iar ca probe a solicitat doar proba cu înscrisurile depuse și urmează să depună la dosar și sentința civilă nr. 6901/201 privind trecerea societății petente în insolvență .
Solicită repunerea în termen a plângerii iar în situația în care cererea va fi respinsă, solicită admiterea plângerii și anularea celor două procese verbale de contravenție .
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta MARGU P. în nume propriu și în calitate de reprezentant al ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE MARGU P. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., să se dispună anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției cu seriile A /2012 nr._ încheiat la data de 01.09.2014 și nr._ încheiat la data de 17.07.2014 și exonerarea de la plata amenzilor contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesele verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au fost aplicate amenzi contravenționale în sumă totală de 20.000 lei, deși întreprinderea individuală înființată în anul 2011 nu a desfășurat activitate până în anul 2012, când a fost sancționată cu amendă contravențională de către Inspectoratul Teritorial de Muncă V., fapt care a condus la suspendarea activității.
S-a mai arătat de către petentă că în cursul anului 2013 au fost începute demersurile în vederea lichidării întreprinderii, cu precizarea că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nu au fost comunicate abia la cererea adresată intimatei.
Pe de altă parte, petenta a arătat că sancțiunile au fost aplicate în perioada în care întreprinderea se afla în procedura de faliment/insolvență/radiere/lichidare, dreptul de administrare fiind direcționat către cabinetul de insolvență, astfel încât sancțiunile aplicate sunt vădit nejustificate și abuzive.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 92/2003, Codul de procedură civilă, art. 6 alin. 1 CEDO și art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii, întrucât aceasta a fost formulată cu depășirea termenului legal prevăzut de disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
Astfel, intimata a arătat că așa cum rezultă din Hotărârea nr. 3398/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ s-a deschis procedura simplificată a falimentului, procesul verbal de constatare și sancționării a contravenției cu nr._ încheiat la data de 01.09.2014 fiind comunicat cabinetului individual de insolvență, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu nr._ încheiat la data de 17.07.2014, încheiat anterior deschiderii procedurii fiind comunicat chiar petentei.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petenta a arătat că se impune respingerea excepției tardivității întrucât procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției nu au fost comunicate la sediul fiscal, pe recipisa de confirmare a primirii din data de 17 iulie 2014 nu apare ca fiind aplicată ștampila firmei și nici semnătura reprezentantului legal, iar în ceea ce privește cel de al doilea proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, s-a arătat că acesta nu a fost comunicat petentei ci eventual cabinetul individual de insolvență, din conținutul plângerii formulate rezultând implicit că s-a solicitat și repunerea în termenul legal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința nr. 6901/20.11.2013 pronunțată de pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de către Întreprinderea I. Margu P. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, iar prin Sentința nr. 3390/18.06.2014 pronunțată de către aceeași instanță s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare a debitorului, precum și notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V..
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu ./2012 cu nr._ încheiat la data de 17 iulie 2014 s-a dispus sancționarea întreprinderii individuale cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, actul constatator fiind comunicat contravenientei la sediul fiscal cu confirmare de primire, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 35 dosar. Din înscrisul menționat rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost primit de către destinatar, ștampila societății nefiind aplicată, întrucât la momentul respectiv dreptul de administrare, conform sentinței menționate, a fost ridicat, însă nu rezultă că această împrejurare a fost adusă la cunoștință intimatei.
Referitor la cel de al doilea proces verbal de constatare și sancționare a contravenției cu nr._ încheiat la data de 01.09.2014, actul constatator a fost comunicat cabinetului individual de insolvență la data de 02.09.2015, însă neatacat de către lichidatorul judiciar desemnat potrivit sentinței civile.
Prin urmare, văzând disp. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dispozițiile legale potrivit cărora instanța este datoare a verifica dacă plângerea a fost formulată în termenul legal, instanța apreciază că plângerea a fost formulată peste termenul legal de 15 zile prevăzut de disp. art. 31 alin. 1 din același act normativ. Deși se susține prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, că din conținutul plângerii rezultă implicit că s-a solicitat și repunerea în termenul de a formula plângere, din conținutul acesteia nu rezultă că s-a solicitat și repunerea în termenul legal.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a admite excepția tardivității și a respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de către intimată.
Respinge plângerea formulată de petenta MARGU P. în nume propriu, domiciliată în Băile Olănești, ., județul V. și în calitate de reprezentant al ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE MARGU P.-radiată, cu sediul în Băile Olănești, ., județul V. și pe intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 noiembrie 2015.
Președinte,
C. M.
Grefier,
P. N.
C.M./ 26 Ianuarie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
