Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 520/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 520/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. G. CNP_, domiciliat in Rm V. . 5 . .
și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul in Rm V. . nr 95 jud V., având ca obiect plângere contravențională PVLX_
La apelul nominal făcut în ședința publică și la a doua strigare au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- este al doilea termen în fața primei instanțe de judecată ;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. a comunicat CD cu înregistrarea video, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar;
- SRDP C. prin Secția de Drumuri Naționale Rm.V. a comunicat relațiile cu privire la regimul de vitează pe DN 64 km 112 ;
După care, având în vedere că părțile au solicitat judecata în lipsă în conformitate cu disp. art. 411 alin 1 pct. 2 C., reține plângerea pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
La data de 25.08.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petentul P. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2015 încheiat de IPJ V. SPR, în care s-a reținut în sarcina acestuia faptul că in timp ce conducea autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare_ pe DN 64 la km 112, localitatea Râureni, a depășit viteza legală cu 31 km/h.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât a circulat cu viteză legală, nefiind în localitate.
Plângerea este formulată în termenul de 15 zile prev de OG 2/2001.
La dosar s-au depus înscrisuri, înregistrare video și intimata a formulat întâmpinare în care solicită respingerea plângerii ca nefondată .
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2015, cu 630 lei, reținându-se în sarcina sa că in timp ce conducea autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare_ pe DN 64 la km 112, localitatea Râureni, a depășit viteza legală cu 31 km/h.
Faptele au fost constatate în mod direct de organul de poliție, fiind efectuată și o înregistrare video.
Conform Art. 121. -(1) din OUG 195/2002, ,, Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Depășirea vitezei cu 31-40 km/h, cum este cazul în speță se sancționează, conform art. 108 alin.1 lit. c, pct.3 din OUG 195/2002.
În cauză există o înregistrare video care dovedește în mod evident că petentul a săvârșit contravențiile menționate în procesul verbal.
În conformitate cu art. 6 pct 20 din OUG 195/2002-R prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul destinat măsurării vitezei.
Aparatul radar folosit în cauză este verificat metrologic.
Aparatele radar sunt certificate și verificate metrologic, astfel că acestea pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere. Conform art. 5.1. din Normele de metrologie legală NML 021/2005, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate in tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piața si punerea in funcțiune, respectiv pentru utilizare.
Potrivit art 5.2. din aceleași norme, atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice. in conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legala in vigoare.fîn speță buletinul de verificare metrologică, act ce dovedește legalitatea măsurătorilor efectuați în cauză).
Susținerile petentului din plângerea formulată sunt nefondate și nu există nici un motiv de nulitate sau netemeinicie a procesului verbal de contravenție. Procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată și completată.
Agentul constatator a aplicat sancțiunile contravențională în mod corect și în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 modificată, faptele sunt reale și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză.
Sancțiunea aplicată pentru efectuarea unei manevre neregulamentare de depășire este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic.
În cauză a fost emisă hotărâre de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule care i-a fost comunicată petentului în termenul legal.
În practica CEDO delictele rutiere nu sunt considerate de natură penală, astfel că nu are relevanță și nu poate fi invocată cauza A. contra România în speța în cauză. ( M. A. H.-Regimui Juridic al contravențiilor-pg. 9). Procesul verbal de contravenție este un înscris oficial, deoarece este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului. . Cât privește puterea doveditoare, procesul verbal de contravenție face credință deplină despre actele și faptele la care se referă, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă. Deci se poate spune că acesta constituie din punct de vedere probator, un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravenției. ( M. A. H.-Regimul Juridic al contraventiilor-pg. 251). Actul de constatare generează o prezumție relativă de adevăr cu privire la mențiunile pe care le cuprinde, făcând dovada deplină asupra situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Această prezumție relativă este întărită de înregistrarea video din care rezultă că în data de 07.08.2015, petentul in timp ce conducea autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare_ pe DN 64 la km 112, în localitatea Râureni, a depășit viteza legală cu 31 km/h.
Având în vedere cele mai sus expuse și reținând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, instanța va respingerea plângerea și va menține măsurile procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. CNP_, domiciliat in Rm V. . 5 . .
și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul in Rm V. . nr 95 jud V.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2015
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/18.02.2016
Tehnored ICE 5ex
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 538/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
