Plângere contravenţională. Sentința nr. 7705/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7705/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 7705/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7705/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. M.
Grefier C. N.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul P. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul în Rm. V., . nr. 80, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.08.2015, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă av. Giugă B. B. I., pentru petent, potrivit împuternicirii avocațiale ./_/2015 emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 51/17.08.2015, depusă la fila 9 dosar, lipsă fiind reprezentatul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus de către intimată procesul verbal, în original, prin corespondență.
Av. Giugă B. B. I., pentru petent, depune la dosar borderou cu înscrisuri, menționând că a depus și copie de pe rovinieta valabilă.
La interpelarea instanței, av. Giugă B. B. I., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Giugă B. B. I., pentru petent, solicită admiterea plângerii cum a fost formulată. Arată că au fost făcute apărări atât în ceea ce privește nerespectarea disp. OG 2/2001, respectiv art. 60 alin 7, cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni, astfel că prin nerespectarea acestui drept petentul a fost vătămat, pentru că avea rovinietă, și, dacă într-adevăr intimata ar fi luat legătura cu acesta, i-ar fi comunicat acest lucru.
De asemenea, arată că a făcut apărări și cu privire la nesemnarea actului constatator de către un martor, potrivit disp. art. 19,din același act normativ, care spune că și în această situație se impune anularea procesului verbal, conducând la o incertitudine în ceea ce privește cele menționate în procesul verbal, mai ales având în vedere semnătura aplicată olograf, care este doar o simplă linie.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, menționând că în conformitate cu factura depusă la acest termen de judecată emisă chiar de intimată, pentru autovehiculul în cauză există o rovinietă valabilă emisă în data de 14.04.2014, adică cu un an înainte de a se constata această presupusă faptă contravențională, cu valabilitate până la data de 13.04.2015.
Mai arată că petentul a circulat cu această rovinietă timp de un an, iar în luna martie i se impută acestuia că nu ar fi avut rovinietă, chiar cu câteva zile înainte ca aceasta să expire.
Solicită să se observe că rovinieta a fost obținută chiar de la intimată printr-o procedură specială, cu factură și chitanță de plată, iar nu de la stațiile PECO, cum se procedează normal de către marea majoritate a posesorilor de autovehicule.
Menționează că acest fapt se datorează faptului că a fost schimbată categoria de folosință a vehiculului în data de 03.04.2014, sens în care a fost depusă la dosar, în copie, cartea mașinii, prin care autovehiculul transport marfă a fost transformat în transport persoane, din categoria B în categoria A, pentru care rovinieta este mult mai mică.
Concluzionând, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal atacat. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra procesului civil de față, constată următoarele:
I.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, sub nr._, petentul P. NICUȘOR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.08.2015, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că prin procesul verbal . nr._ din 03.08.2015 a fost înregistrat cu mijloace tehnice vehiculul cu numărul de înmatriculareVL-08-DJR circulând pe DN67, km 198+540m, Budesti, jud. V., în data de 17.03.2015, ora 17.04, fără rovinieta valabilă.
Arată petentul că potrivit disp. OG 15/2002, aplicarea sancțiunilor contravenționale se face raportat la prevederile OG 2/2001 – lege cadru, astfel că, chiar dacă art. 8 alin 5 din OG 15/2002 prevede faptul că procesele verbale de acest gen se încheie în lipsa contravenientului, aceasta nu reprezintă o derogare de la art. 16 alin7 și art. 19 din OG 2/2001 republicată.
Mai arată că prin încheierea procesului verbal într-o manieră unilaterală, fără respectarea unui drept minim la apărare, deci fără posibilitatea de a face obiecțiuni, apreciază că agentul constatator a încălcat disp. art. 16 alin7 din OG 2/2001m, fapt ce conduce la nulitatea procesului verbal atacat.
De asemenea, învederează că agentul constatator era obligat să se conformeze disp. art. 19 alin1 din OG 2/201, referitor la semnarea obligatorie a actului constatator de către un martor.
Nerespectarea acestei dispoziții legale care este menita sa confirme faptul ca procesul verbal în cauza a fost completat și semnat de agentul constatator, conduce la o incertitudine în ceea ce privește cele menționate în procesul verbal, incertitudine care poate fi înlăturată doar prin anularea procesului verbal.
În ceea ce privește fondul cauzei, menționează faptul ca vehiculul_ poseda rovinieta valabila, achiziționată chiar de la intimata CNADNR SA conform facturii nr._ din 14.04.2014, rovinieta valabilă pentru perioada 14.04._15. Astfel că, raportat la aceasta perioada se poate observa cu ușurință că pentru data de 17.03.2015 exista rovinieta și era valabilă. În aceste condiții nu înțelege de ce în sistemul informatic al intimatei autoturismul_, figurează fără rovinietă.
Solicită admiterea plângerii sub toate aspectele.
În drept invocă OG nr.2/2001 republicata, OG nr.15/2002, iar în probațiune solicită înscrisuri și orice alta probă care rezultă din dezbateri și încuviințată de instanța de judecată.
II.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.09.2015, intimata arată că, în fapt, 17.03.2015, pe DN67 km 198+540m, pe raza localității Budesti, jud. VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui N1CUSOR P., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data
de 03.08.2015 i-a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției ._.
Menționează intimata că, potrivit dispozițiilor art.l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor; români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În privința identificării unui martor asistent, menționează că procesul verbal întemeiat pe dispozițiile OG nr. 15/2002 este întocmit în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr. 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Învederează că este real faptul că potrivit dispozițiilor art. 19 din OH 2/2001 se impune semnarea procesului verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea ca petentul nu este de față la întocmirea procesului verbal, refuză sau nu poate să-1 semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului-verbal în împrejurările menționate.
Însa, apreciază că în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat, a fost constatată prin mijloacele tehnice, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului-verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care sa duca la anularea procesului-verbal.
De asemenea, arată că sunt neîntemeiate susținerile petentului privind faptul ca agentul constatator nu i-a adus la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art. 9 alin 2 si 3 din OG nr.15/2002.
Or, în astfel de condiții, petentului nu i se putea aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, astfel de obligație incubând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului.
Mai mult decât atât, susține intimata că petentul nu poate susține ca i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului contravențional, atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusa judecații în conținutul căreia acesta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o cere.
Menționează că în momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002. Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Intimata aduce la cunoștință că rovinieta cu valabilitate 14.04._15 a fost achiziționată pentru un vehicul categoria A (Autoturisme), iar vehiculul având numărul de înmatriculare_ este încadrat la categoria B (Vehicule de transport marfa cu 0,0 t mai mic decât MTMA mai mic sau egal cu 3,5 t), ceea ce rezidă faptul că rovinieta achiziționată de petent nu este valabilă. Totodată, atât cuantumul amenzii pentru categoria B este mai ridicat (între 750 Lei și 1.250 Lei) decât cel pentru categoria A (între 250 și 500 Lei) cât și contravaloarea rovinietei, întrucât pentru categoria A o rovinietă pe un an de zile costă 28 de euro, iar pentru categoria B 96 de euro.
Pentru aceste motive expuse, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În probațiune solicită înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal ., nr._/3.08.2015, emis de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, în temeiul 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în fapt că autovehiculul de categorie B, aparținând petentei, având număr de înmatriculare_ , a circulat pe DN 64 km 198+540 m în localitatea Budești, fără a deține rovinietă valabilă, la data de 01.05.2015.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia actului sancționator și hotărăște totodată cu privire la sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat.
Referitor la legalitate, instanța constată că procesul verbal cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, reține că fapta este prevăzută de lege drept contravenție, iar petentul poate fi subiect activ al acesteia. În consecință, procesul verbal este legal întocmit.
Critica de nelegalitate vizând lipsa semnăturii nu este reală, pe procesul verbal existând semnătura olografă a agentului constatator, astfel că dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu sunt incidente
Sub aspectul temeiniciei, respectiv existența faptei în concret, instanța reține că i s-a reproșat petentului faptul că autoturismul său a circulat fără rovinietă valabilă.
Din analiza facturii de la fila 29 și a anexei acesteia, rezultă că petentul a achiziționat, chiar de la intimată, rovinietă pentru autoturismul surprins în trafic,_, valabilă inclusiv pentru perioada în care agentul constatator l-a surprins pe drumul național.
În consecință, fapta de a circula fără rovinietă valabilă nu există, iar procesul verbal este netemeinic.
Apărarea intimatei, în sensul că autoturismul petentei este unul de categorie B, iar rovinieta corespunde unuia de categoria A nu îi este imputabilă petentei ci chiar intimatei.
La momentul achiziției, intimata furnizoare a roviniete a avut la dispoziție cartea de identitate a autoturismului unde erau inserate toate caracteristicile sale care determinau încadrarea într-un tip sau altul, conform distincțiilor operate de OG 15/2002.
Ea însăși, în calitate de furnizor al rovinietei, a încasat contravaloarea tarifului, iar incompetența sa nu poate atrage responsabilități contravenționale în sarcina petentei care, achiziționând rovinieta chiar de la autoritate, a circulat pe drumul public cu credința că aceasta este valabilă, având astfel toate garanțiile în acest sens, fără a i se putea reține vreo culpă - fără de care răspunderea contravențională nu poate fi angajată.
Așadar, procesul verbal este netemeinic și urmează a fi anula – iar astfel, plângerea – admisă, fiind în mod evident întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul în Rm. V., . nr. 80, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.08.2015, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2015.
Președinte,
B. M.
Grefier,
C. N.
Red/Tehnored/ B.M./C.N.
25.01.2016/ 4ex
2 ex comunicate părților,
astăzi,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 224/2016. Judecătoria RÂMNICU... | Pretenţii. Sentința nr. 395/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
