Pretenţii. Sentința nr. 395/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 395/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 395/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul O. T., domiciliat în Rm. V., .. 2, .. C, . și pe pârâtul M. T., domiciliat în Rm. V., ., județul V. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect pretenții,
- procedura de citare este legal îndeplinită .
- pricina se află în fața primei instanțe la al doilea termen de judecată .
Reclamantul având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Reclamantul având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei să-i restituie sumele de bani. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul O. T. a chemat în judecată pe pârâtul M. T., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să restituie reclamantului suma de 1.350 lei acordată de către reclamant cu titlu de împrumut, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 29 martie 2015 pârâtul a solicitat acordarea sumei de 1.350 lei cu titlu de împrumut reclamantului și deși acesta s-a obligat ca în termen de 30 de zile să procedeze la restituirea sumei, cu toate acestea suma împrumutată nu a fost restituită nici până în prezent.
În drept sunt incidente disp. art. 2158 și 2164 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și orice altă probă admisă de lege.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și deși a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, cu toate acestea nu s-a prezentat în instanță.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, instanța reține următoarele:
La data de 29 martie 2015 reclamantul a acordat cu titlu de împrumut pârâtului suma de 1.350 lei, pârâtul angajându-se a restitui suma în termen de 30 de zile, respectiv la data de 29 aprilie 2015, potrivit înscrisului intitulat „Chitanță”, încheiat între părți cu prilejul acordării împrumutului, aflat la fila 5 dosar.
Prin același înscris, pârâtul și-a asumat obligația ca în situația în care nu va proceda la restituirea sumei împrumutate, este de acord să fie acționat în judecată și să achite reclamantului dublul sumei împrumutate, precum și cheltuielile de judecată.
Pârâtul, prin declarația dată personal de către acesta, aflată la fila 16 dosar, a arătat că nu se poate prezenta în instanță pentru termenul de judecată acordat la data de 27 noiembrie 2015 întrucât este plecat din țară, solicitând acordarea unui nou termen de judecată, iar în situația în care nu se va prezenta pentru următorul termen acordat, este de acord cu admiterea cererii formulate de către reclamant, recunoscând că a împrumutat de la reclamant suma de 1.645 lei, fiind de acord să restituie reclamantului dublul sumei împrumutate, precum și cheltuielile de judecată.
Astfel fiind, se constată că pârâtul, deși legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat în instanță, astfel că având în vedere disp. art. 358 Cod pr. civ., precum și declarația dată și semnată personal de către acesta, se constată că pârâtul a recunoscut că a împrumutat de la reclamant o sumă de bani, pe care nu a restituit-o la termenul scadent potrivit înțelegerii acestora.
În ceea ce privește cuantumul sumei împrumutate, se observă că reclamantul a solicitat prin cererea formulată obligarea pârâtului a restitui suma de 1.350 lei acordată cu titlu de împrumut, așa cum de altfel apare menționată și în înscrisul sub semnătură privată, aflat la fila 5 dosar, deși în declarația dată de către pârât, aflată la fila 16 dosar, acesta a arătat că a împrumutat de la reclamant suma de 1.645 lei, însă, față de această declarație, reclamantul nu a procedat la majorarea câtimii cererii, astfel că instanța va avea în vedere suma de 1.350 lei, așa cum reclamantul a solicitat prin cererea adresată instanței.
Potrivit disp. art. 2158 alin. 1 cod civil „ Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.”, astfel că, având în vedere înscrisul sub semnătură privată, se observă că în speță este vorba despre un contract de împrumut de consumație, astfel cum acesta este definit de dispozițiile legale citate.
Deși pârâtul s-a angajat a restitui suma împrumutată în termen de 30 de zile de la data acordării împrumutului, cu toate acestea, pârâtul nu și-a respectat obligația asumată.
În conformitate cu disp. art. 2164 alin. 1 Cod civil „În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora.”, astfel că având în vedere probele administrate, se reține că pârâtul nu și-a respectat obligația asumată prin înscrisul sub semnătură privată, respectiv aceea de restituire a sumei împrumutate.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că cererea formulată de către reclamant este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă.
Văzând și disp. art. 453 Cod pr. civ., pârâtul urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către reclamant, constând în taxa judiciară de timbru achitată în cuantum de 100 lei, precum și contravaloarea zilelor în care reclamantul a fost prezent în instanță la cele două termene de judecată acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul O. T., domiciliat în Rm. V., .. 2, .. C, ap. 5, . în contradictoriu cu pârâtul M. T., domiciliat în Rm. V., ., județul V..
Obligă pe pârât la plata sumei de 1.350 lei către reclamant, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pe pârât la plata sumei de 200 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., care se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
C. M. P. N.
C.M./ 16 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7705/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 541/2016.... → |
|---|
