Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 81/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 81/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. C., domiciliat în Rm. V., ..N11, ., jud. V. și pe intimata C.N.A.D.N.R.S.A.-C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, termen la care petentul a depus la dosar, prin fax, la data de 07.01.2016, cerere de precizare.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța admite, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petentul G. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimata CNADNR SA- C., anularea procesului verbal . 15 nr._ din 06.07.2015.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 06.07.2015 a fost incheiat procesul verbal . 15 nr._ prin care s-a retinut ca la data de 30.01.2015 vehiculul cu nr. de inmatriculare_ a circulat pe DN 6, km 170 + 600 m, Caracal, fara a detine rovinieta valabila.
Petentul a invederat ca a instrainat vehiculul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare_ numitului A. M. A., la data de 27.07.2013 si, potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatilor competente transcrierea dreptului de proprietate. Prin urmare, a sustinut ca noul proprietar avea obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
In drept a invocat disp. OG 2/2001 si OUG 195/2002.
In probatiune a atasat inscrisuri.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulata cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat prin posta la data de 14.07.2015, conform dovezii de la f. 22, depusa de intimata, iar plingerea a fost înaintată la data de 29.07.2015, prin posta, in conformitate cu disp. art. 186 c.pr.civ. – f.9.
Intimata a formulat intimpinare – f. 17, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt a aratat ca, la data de 30.01.2015, pe DN 6, km 170 +600 m, pe raza localitatii Caracal, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 06.07.2015 a fost intocmit procesul verbal . 15 nr._.
Privitor la procesul verbal, a invederat ca indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a aratat ca procesul verbal este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, inclusiv a orientarii impuse de catre ICCJ prin decizia nr. 6/2015, fiind semnat olograf de agentul constatator.
Privitor la contractul de vinzare cumparare a sustinut ca este un inscris sub semnatura privată si data acestor inscrisuri nu poate fi opusa tertilor decit dacă au fost inregistrate conform art. 1182 c.civ.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din OG 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
Din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autovehiculului, art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de MAI- DRPCIV iar partile contractante au obligatia de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumparatorului pentru a asigura opozabilitatea tranzactiei, conform Ordinului nr. 1501/2006. Mai mult, petentul are posibilitatea obligarii noului proprietar de a inmatricula autovehiculul pe numele lui chiar si pe calea unei actiuni in justitie.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 611/2015.
In probatiune a solicitat inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 06.07.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 250 lei, in temeiul disp. art. 8 alin. 1 si art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 30.01.2015, ora 07:46, pe DN 6, km 170+600 m, Caracal, vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Procesul verbal este semnat olograf de agentul C. D. R., ce prezinta autorizatia de control nr. 8.0.433– f.24.
Prin urmare, au fost respectate cerințele enunțate de art. 17 din OG 2/2001 cât și decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Sub aspectul temeiniciei, se constată că petentul a pretins că a vândut vehiculul Dacia cu nr. de înmatriculare_ la data de 27.07.2013, conform contractului de vinzare cumparare pentru vehicul folosit de la f. 8, catre A. M. A..
Transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului, urmată de radierea bunului din evidențele fiscale de pe numele petentului nu are efect asupra calității acestuia, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002 în conformitate cu care „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
În acord cu disp. art. 7 al 1 din același act normativ „ Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de utilizator este definită prin art. 1 lit. b) din OG 15/2002 astfel „ utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
În speță, petentul nu a pretins și nu a probat că, ulterior înstrăinării vehiculului, a solicitat radierea în conformitate cu disp. art. 24 al 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006. Nefiind urmată procedura prevăzută de norma menționată, la autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor, anume Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petentul are calitatea de utilizator în sensul art. 1 lit. b) din OG 15/2002 și, prin urmare, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Petentul nu a pretins și nu a probat că, la data de 30.01.2015, deținea rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa încât, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se constata ca agentul a stabilit amenda in suma de 250 lei, ce corespunde limitei minime prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002, cu posibilitatea achitarii a jumatate din amenda in termen de 48 ore de la data comunicarii procesului verbal. Sanctiunea aplicata respecta principiul proportionalitatii enuntat de art. 5 din OG 2/2001 si criteriile inscrise in art. 21 al. 3 din acelasi act normativ, astfel ca se impune a fi mentinuta.
Pentru aceste motive, va fi respinsa plingerea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională privind pe petentul G. C., domiciliat în Rm. V., ..N11, ., jud. V. și pe intimata C.N.A.D.N.R.S.A.-C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/04.02.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8209/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
