Plângere contravenţională. Sentința nr. 905/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 905/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 905/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 905/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în comuna Dăești, ., jud. V. și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. B. I. S., pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, termen la care, prin plângere, petenta a solicitat judecarea în lipsă.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
C.j. B. I. S., pentru petentă, ce răspunde în baza împuternicirii de reprezentare de la fila 11, precizează că instanța este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 10 ind.1 din OG 15/2002. În continuare, pune în discuție probatoriul.
C.j. B. I. S., pentru petentă, solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar, precizând că nu se opune probei cu înscrisuri, propusă de intimată. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța admite pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 392 c.pr.civ. declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
C.j. B. I. S., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal întocmit, pentru motivele expuse în cuprinsul plângerii formulate. Arată că la momentul săvârșirii presupusei contravenții petenta nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului ce fusese înstrăinat. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 c.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii, reține următoarele:
Prin plingerea formulata de petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA- C., in principal, anularea procesului verbal . 15 nr._ din 19.10.2015 prin care a fost sanctionata cu amenda in suma de 1250 lei, iar in subsidiar, in temeiul disp. art. 7 raportat la art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 26.06.2015 orele 22:11, se sustine de catre intimata, ca a circulat cu auto_ pe raza localitatii Sacamas, jud. Hunedoara, fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a invocat, cu prioritate, lipsa calitatii de contravenient motivat de faptul ca, la data de 23.02.2015, prin factura nr._ si chitanta nr. 410 a instrainat vehiculul catre societatea NYKDANA TRAVEL SRL. A mai invederat ca este indiferent faptul ca in certificatul de inmatriculare figura in continuare aceasta, cita vreme, potrivit disp. OUG 195/2002, obligatia de inmatriculare revine noului proprietar.
Cu privire la procesul verbal a invocat nulitatea absoluta in temeiul disp. art. 17 din OG 2/2001, pentru lipsa semnaturii agentului. Desi procesul verbal are inserata o semnatura, a pretins ca aceasta nu este in original.
In temeiul disp. art. 9 alin 8 din OG 15/2002 a invocat tardivitatea aplicarii sanctiunii.
In motivarea cererii subsidiare, de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertisment petenta a facut referire la disp. art. 7 si art. 21 alin 3 din OG 2/2001.
In probatiune a solicitat inscrisuri.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulata cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat prin posta la data de 23.10.2015, potrivit dovezii de la f. 13, iar plingerea a fost depusa la data de 02.11.2015.
Intimata a formulat intimpinare – f. 22, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt a aratat ca, la data de 26.06.2015, pe raza localiatii Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865 m, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentei, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.
Privitor la procesul verbal, a invederat ca indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a aratat ca procesul verbal este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, fiind semnat olograf de agentul constatator.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din OG 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatarii contraventiei.
Din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar al vehiculului si nicio alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional.
A mai sustinut ca petenta avea obligatia, conform Ordinului 1501/2006, sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind schimbarea certificatului de inmatriculare al autoturismului.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 769/2010.
In probatiune a solicitat inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 19.10.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._, prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 1250 lei, in temeiul disp. art. 8 alin. 1 si art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 26.06.2015, ora 22;11, pe DN 7, km 411+865 m, Sacamas, jud. HD, vehiculul categoria C, cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Procesul verbal este semnat olograf de agentul G. N., ce prezinta autorizatia de control nr. 8.0.361– f.25.
Prin urmare, au fost respectate cerințele enunțate de art. 17 din OG 2/2001 cât și decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Sub aspectul temeiniciei, se constată că petenta a pretins că a vândut vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 23.02.2015, conform facturii . nr._ din 23.02.2015 – f. 16 si chitantei nr. LUX 40 din 23.02.2015 –f. 17, catre ..
Transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului, urmată de radierea bunului din evidențele fiscale de pe numele petentei nu are efect asupra calității acesteia, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002 în conformitate cu care „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
În acord cu disp. art. 7 al 1 din același act normativ „ Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de utilizator este definită prin art. 1 lit. b) din OG 15/2002 astfel „ utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
În speță, petenta nu a pretins și nu a probat că, ulterior înstrăinării vehiculului, a solicitat radierea în conformitate cu disp. art. 24 al 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006. Nefiind urmată procedura prevăzută de norma menționată, la autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor, anume Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petenta are calitatea de utilizator în sensul art. 1 lit. b) din OG 15/2002 și, prin urmare, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Petenta nu a pretins și nu a probat că, la data de 26.06.2015, deținea rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa încât, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Cu privire la critica petentei, in sensul tardivitatii aplicarii sanctiunii instanta retine: potrivit art. 9 al. 8 din OG 15/2002 “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”; in speta, fapta a fost constatata la data de 19.10.2015, conform procesului verbal de contraventie si actul a fost comunicat prin posta, la data de 23.10.2015 fiind respectat termenul prescris de norma mentionata; totodata, s-a respectat termenul de 6 luni prevazut de art. 13 alin 1 din OG 2/2001, fapta fiind savirsita la data de 26.06.2015 si a fost constatata la data de 19.10.2015.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se constata ca agentul a stabilit amenda suma de 1250 lei, ce corespunde limitei minime prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002
Cu respectarea principiului proportionalitatii enuntat de art. 5 din OG 2/2001 si a criteriilor inscrise in art. 21 al. 3 din acelasi act normativ instanta constata ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. In acest sens, instanta retine conduita petentei reprezentata de intrainarea vehiculului, urmata de radierea, din evidentele fiscale, a bunului, conform adeverintei nr. 5085 din 02.11.2015 –f.14.
Pentru aceste motive, va fi admisa in parte plingerea, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in suma de 1250 lei aplicata petentei prin procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ din 19.10.2015 cu sanctiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în comuna Dăești, ., jud. V., și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 1250 lei aplicată petentei . prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.10.2015 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei . asupra pericolului social al faptei și-i recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/4ex./19.02.2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 995/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 923/2016. Judecătoria... → |
|---|
