Pretenţii. Sentința nr. 2486/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2486/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 2486/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2486/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . cu sediul social în C., ., jud. D. și cu sediul ales la C.. Av. I. A., în București, Calea Floreasca, nr. 39, . și pe pârâtul M. A., domiciliat în Rm. V., ., jud. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 22.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 6 mai 2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin cererea formulata de reclamanta . a chemat in judecata pe piritul M. A., solicitind instantei ca, prin hotarirea ce va pronunta, sa dispuna:
- obligarea piritului la repararea prejudiciului cauzat societatii, exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata debitului in cuantum de 10.084,20 lei, suma compusa din contravaloarea facturilor atasate, reprezentind recuperare energie electrica;
- obligarea piritului la plata dobinzii legale calculate pina la data achitarii integrale a debitului;
- obligarea piritului la plata cheltuielilor de judecata;
- actualizarea intregii creante cu rata inflatiei.
Expunind in fapt motivele cererii a aratat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinind piritului, inspectorii din cadrul societatii reclamante au intocmit nota de constatare nr._.
In urma controlului efectuat la data de 07.01.2015 s-a constatat lipsa sigiliului aplicat la firida de bransament, un sigiliu lipsa la bornele contorului la capac in partea dreapta, sigiliile metrologice ale contorului nu prezinta caractere si . identificare aplicata, toate acestea fiind facute in urma unei interventii neautorizate cu scopul manipularii indexului contorului.
A sustinut reclamanta ca unitatea de masura a energiei electrice a fost atribuita in custodia piritului, acesta in calitate de titular de contract fiind raspunzator pentru integritatea contorului, indiferent daca prejudiciile aduse unitatii de masura au fost cauzate de el in mod direct sau indirect prin terte persoane, cu sau fara intentie. Mai mult, a invederat ca piritul a beneficiat de energia neinregistrata de aparatul de masura.
Privitor la facturarea energiei, inclusiv pentru situatia consumului fraudulos, a aratat ca se face de catre furnizorul de energie electrica, iar baza legala pentru calcularea diferentei de consum o constituie Legea energiei elecrice nr. 123/2012 si Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004.
A concluzionat reclamanta ca in conformitate cu disp. art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, disp. Legii 13/2007 si art. 1357 si urm. c.civ. piritul este obligat sa suporte prejudiciul reprezentind contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale in vigoare.
Cu privire la dobinda legala a sustinut ca, din momentul in care facturile au ajuns la scadenta, potrivit legislatiei in vigoare, respectiv OG 13/2011, sunt purtatoare de dobinzi.
In drept a invocat disp. art. 194 si urm. c.pr.civ., art. 1350, art. 1516 si art. 1521 c.civ., art. 128, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea 123/2012 si OG 13/2011.
In probatiune a solicitat inscrisuri, interogatoriul piritului, expertiza tehnica de specialitate, precum si orice alt mijloc de proba a carui necessitate ar reiesi din dezbateri.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Taxa de timbru aferenta cererii a fost achitata.
Piritul, legal citat, s-a prezentat in instanta, insa nu a formulat intimpinare.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, cu interogatoriul piritului, la propunerea reclamantei – f. 11 si din oficiu si s-a intocmit un raport de expertiza, la solicitarea reclamantei, cu obiectivele propuse de aceasta, de catre expert M. I..
Din oficiu, in sedinta publica din 02 octombrie 2015, instanta a dispus citarea in vederea audierii a persoanelor ce au intocmit nota de constatare de la fila 17, sens in care, la termenul din 27 noiembrie 2015 a fost audiat martorul Barboi Siviu A. – f. 38. Cu privire la celalalt martor – Birzescu F., reclamanta a aratat ca nu poate indica domiciliul, iar in sedinta publica din 27 noiembrie 2015, in temeiul disp. art. 259 c.pr.civ. instanta a revenit asupra audierii acestuia.
Din oficiu, s-au solicitat relatii de la Primaria mun. Rm.Vilcea – Directia Economico- Financiara, ce au fost inaintate cu adresa nr._/R/ 06.01.2016 – f. 46.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 07.01.2015 s-a intocmit nota de constatare nr._ ( f. 12) in care s-a consemnat ca, in urma verificarilor efectuate la imobilul din Rm.Vilcea, ., jud. Vilcea, in prezenta consumatorului s-a constatat “lipsa sigiliului aplicat la firida de bransament, un sigiliu lipsa la bornele contorului, la capac in partea dreapta, sigiliile metrologice ale contorului nu prezinta caractere si . identificare aplicata, toate acestea fiind facute in urma unei interventii neautorizate, cu scopul manipularii indexului contorului, energia electrica consumata nefiind inregistrata in totalitate de contor.”
In baza notei de constatare mentionata s-a emis factura nr._ din 14.01.2015, cu scadenta la 29.01.2015 ( f. 17), prin care s-a stabilit un total de plata de 9.939,52 lei si factura nr._ din 14.01.2015, scadenta la 29.01.2015, prin care s-a stabilit un total de plata de 144,68 lei.
Prin raspunsul la obiectivul nr. 3 propus de reclamanta, expertul tehnic a aratat ( f. 60) ca “starea de fapt identificata de echipa de control la data de 07.01.2015 constatata si consemnata in NTL nr. 1310 dovedeste ca la acest loc de consum a existat o interventie neautorizata prin care s-a blocat dispozitivul de afisare index. In opinia prezentei expertize interventia neautorizata in scopul manipularii indexului contorului ( blocarea acesteia), astfel incit energia consumata sa nu fie inregistrata in totalitate de contor a avut loc anterior datei de 05.11.2014, de cind cei doi au devenit proprietari ai acestui imobil.”
Reclamanta a motivat chemarea in judecata a piritului, prin aceea ca unitatea de masurare a energiei a fost atribuita in custodia acestuia, in calitate de titular de contract.
In acest sens a depus la dosar contractul de furnizare a energiei electrice nr._ din 18.11.2004 – f. 19, incheiat intre . a Energiei Electrice Electrica Oltenia SA- Sucursala Rm.Vilcea, in calitate de vinzator si M. A., in calitate de client, avind ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din Rm.Vilcea, ..
Prin raspunsul la interogatoriul luat din oficiu in sedinta din 22 aprilie 2016, piritul nu a recunoscut semnatura din cuprinsul contractului, insa a confirmat ca a incheiat un contract cu C. VINZARE pentru furnizarea energiei electrice pentru imobilul din Rm.Vilcea, ..
Piritul a sustinut ca a instrainat imobilul din Rm.Vilcea, . in anul 2006 si locuieste la un frate al sau, pe nume M. I., pe .. Apararea piritului se coroboreaza cu relatiile inaintate la solicitarea instantei de Primaria mun. Rm.Vilcea – f. 46, conform carora M. M. figureaza inregistrata in evidentele fiscale cu imobilul situat in mun. Rm.Vilcea, ., in baza contractului de vinzare cumparare nr. 3271 din 05.11.2014.
In raport de inscrisurile si relatiile inaintate de Primaria mun. Rm.Vilcea rezulta ca la data intocmirii notei de constatare, nici anterior piritul nu mai detinea un drept de proprietate asupra imobilului din mun. Rm.Vilcea, ., in contractul nr. 3271 din 05 noiembrie 2014 mentionindu-se ca vinzatorul M. C. a dobindit dreptul de proprietate prin cumparare de la ., in baza contractului nr. 2675 din 16.09.2014.
Privitor la cauzele ce au generat starea descrisa in nota de constatare, expertul a aratat ( f.60 ):
- a existat o totala lipsa de interes din partea furnizorului si distribuitorului de energie electrica in a gestiona locul de consum avind in vedere ca: s-a tinut sub tensiune o instalatie electrica la care nu s-a facturat energie de la data de 26.04.2012, avind dispozitivul totalizator al contorului blocat la indexul 9556 ( defectat); contorul in cauza este expirat, fiind fabricat in anul 1992 si nu se observa ultima verificare metrologica pe sigiliul aplicat acestuia; s-au schimbat proprietarii fara modificarea corespunzatoare a contractului de furnizare;
- fata de cele prezentate, expertul a concluzionat ca s-a consumat fraudulos energie prin fraudarea contorului in jurul datei de 26.04.2012;
- avind in vedere ca receptoarele inventariate in nota de constatare apartin actualului proprietar expertul a constatat ca trebuie redusa perioada de recalculare a consumului fradulos, de la perioada de 12 luni la perioada de 2 luni de iarna.
- procedind la recalcularea valorii facturii nr._ din 14.01.2015 expertul a stabilit suma de 1952,71 lei inclusiv tva + accize.
Imprejurarea ca la data emiterii notei de constatare cit si in prezent piritul nu mai este proprietar al imobilului din Rm.Vilcea, . nu-l exonereaza de raspundere cita vreme, astfel cum a invederat prin raspunsul la interogatoriul luat din oficiu, ulterior transmiterii dreptului de proprietate nu a solicitat rezilierea contractului de furnizare a energiei si, astfel cum a aratat reclamanta prin cerere, in calitate de titular de contract, are paza contorului.
Potrivit disp. art. 1381 c.civ. orice prejudiciu dă dreptul la reparație și la stabilirea prejudiciului instanta retine intemeiate concluziile expertului, in sensul ca nu are la baza culpa exclusiva a piritului, iar suma datorata este de 1952,71 lei plus suma de 144,68 lei - total 2097,39 lei.
Cererea reclamantei, de plata dobinzii legale este intemeiata, avind in vedere ca suma datorata nu a fost achitata la scadenta inscrisa in facturi – 29.01.2015, fiind incidente disp. art. 1535 c.civ.
De asemenea, este intemeiata cererea reclamantei, de actualizare a debitului cu indicele de inflatie intrucit prin actualizarea creantei concomitent cu dobinda legala nu se realizeaza o dubla reparatie, temeiurile actualizarii si dobinzii fiind diferite. Astfel: prin actualizare se asigura executarea intocmai, sub aspect valoric, a obligatiei, iar daunele moratorii sunt justificate ca urmare a neindeplinirii la scadenta a obligatiei de plata a sumei de bani, acestea fiind la nivelul dobinzii legale, in lipsa unei stipulatii a partilor in acest sens.
Pentru aceste motive, va fi admisa in parte cererea, urmind a fi obligat piritul sa plateasca reclamantei suma de 2097,39 lei cu titlu de despagubiri civile, actualizata la data platii cu indicele de inflatie, cit si dobinda legala aferenta, de la data scadentei inscrisa in facturile de la filele 17,18 - 29.01.2015 - pina la data achitarii efective a debitului.
Facind aplicarea disp. art. 451- 453 c.pr.civ. va fi obligat piritul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in suma de 400 lei. In acest sens instanta retine ca reclamanta probeaza efectuarea cheltuielilor cu procesul in suma de 609,21 lei – taxa timbru ( f. 10) si de 800 lei – onorariu expert – total 1409,21 lei. Avind in vedere limita in care va fi admisa cererea, respectiv pentru suma de 2097,39 lei din totalul de 10.084,20 lei solicitat de reclamanta, piritul datoreaza suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamanta . cu sediul social în C., ., jud. D. și cu sediul ales la C.. Av. I. A., în București, Calea Floreasca, nr. 39, . și pe pârâtul M. A., domiciliat în Rm. V., ., jud. V., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul M. A. să plătească reclamantei . suma de 2097,39 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la data plății cu indicele de inflație, cât și dobândă legală aferentă, de la data scadenței până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâtul M. A. să plătească reclamantei . suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 06 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/30.05.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2871/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2488/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
