Plângere contravenţională. Sentința nr. 2871/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2871/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2871/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2871
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul O. R. N., domiciliat în ., ., județul Argeș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională
• pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, precum și faptul că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art.32 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 258 Cod pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petent prin plângere, precum si probele cu înscrisuri și înregistrare video, solicitate de intimată prin întâmpinare, ca fiind utile soluționării cauzei, înscrisuri care au fost depuse la dosar, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Pitești, în data de 11.08.2015, sub nr._/280/2015, petentul O. R. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ V.-SERVICIUL RUTIER B.D.N.E., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.07.2015 întocmit de acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal a căruia anulare o solicită s-a reținut că, în data de 30.07.2015, ora 19:50, în timp ce conducea autoturismul pe DN 7, pe raza comunei Bujoreni, județul V., la km 86, a depășit neregulamentar, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă. S. petentul că cele reținute nu corespund adevărului.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, pe considerentul că nu s-a creat nici un pericol social concret pentru ordinea publică, dar și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal la dosar intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, față de locul săvârșirii contravenției, iar pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Procesul verbal de contravenție respectă condițiile de formă și fond prevăzute de OG 2/2001, cuprinde toate mențiunile obligatorii și nu există nici un motiv de anulare a acestuia. Dealtfel, numai lipsa mențiunilor expres enumerate la art. 17 din OG 2/2001 pot atrage nulitatea procesului verbal, care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Referitor la faptă, intimatul arată că aceasta este reală, a fost percepută direct și nemijlocit de polițistul rutier, a fost recunoscută de petent prin mențiunea inserată în procesul verbal.
În concret, petentul a încălcat prevederile art 120 alin 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care interzice depășirea, printre altele atunci când pentru aceasta se încalcă marcajul continuu care desparte sensurile de mers și autovehiculul circulă chiar și parțial pe sensul opus, sau acest lucru este interzis prin indicatoare rutiere.
Anexează intimatul la întâmpinare materialul probator pe care-și întemeiază punctul de vedere, istoricul sancțiunilor aplicate petentului, un DVD.
Prin sentința civilă nr.1708/22.02.2016 s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și s-a declinat competența soluționării plângerii la Judecătoria Rm V..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Rm. V. sub nr._ .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, deoarece la data de 30.07.2015, la ora 19:45, a condus autoturismul marca VW, cu nr. N 1565 E, pe DN 7, iar la km 186 de pe raza comunei Bujoreni, jud.V., a depășit neregulamentar autoturismul aflat în fața sa, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”. F. a fost încadrată în drept la dispozițiile art 120 alin 1 lit h și i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 iar sancțiunea a fost aplicată conform art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 și nu există nici un motiv de anulare a acestuia.
În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, instanța constată că cele reținute în procesul verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de adevăr atunci când fapta a fost constatată personal de agentul constatator, au fost confirmate chiar de petent, care a menționat la rubrica corespunzătoare din procesul verbal că a săvârșit fapta.
Săvârșirea faptei este confirmată și de înregistrarea video depusă la dosar, de pe care s-au efectuat 3 fotografii relevante.
Prin plângere, petentul a înțeles să conteste săvârșirea faptei, lăsând sarcina probei în exclusivitate pe seama intimatului.
Așa fiind, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere că aceasta este suficient de gravă, că petentul are un istoric al sancțiunilor contravenționale cuprinzând 22 fapte în decurs de 2 ani, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat cu avertismentul.
Art.7 alin.2 și 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor prevede că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
OG 2/2001 sau OUG 195/2002 nu cuprind vreo dispoziție care să permită agentului constatator sau instanței să înlocuiască, să înlăture sau să reducă o sancțiune contravențională complementară, pe un considerent sau altul, așa cum se poate întâmpla în cazul unor sancțiuni principale. Instanța apreciază așadar că, în lipsa unei dispoziții legale clare, care să-i permită aprecieri asupra unei măsuri complementare aplicate, nu poate interveni asupra acesteia, dacă reține săvârșirea faptei la care această măsură este prevăzută.
În consecință, va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. R. N., domiciliat în ., ., județul Argeș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.07.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.- SERVICIUL RUTIER B.D.N.E., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, A. C. |
Red.AE/Tehn.CA/01.06. 2016/4 ex.
2 ex..> Azi:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2643/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Pretenţii. Sentința nr. 2486/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
