Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 882/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 882/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică din 11 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. M.
Pe rol fiind soluționarea sesizării formulată de petentul M. RM. V. - DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARA cu sediul în Rm. V., .. 3-5, județul V. în contradictoriu cu intimatul PORUMBIȚĂ I., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., ., județul V., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate.
În temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civilă, instanța, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritorial exclusive, se declară competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 17/2014.
Referitor la probatoriu, instanța constată că petentul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar intimatul nu a solicitat probe.
În temeiul art. 255 alin. (1) și 258 alin. (1) C.pr.civilă, apreciază că proba cu înscrisuri, solicitată de petent, este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care încuviințează această probă.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt probe de administrat și cereri de formulat, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pr.civilă, declară închisă cercetarea procesului, în temeiul art. 392 C.pr.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, având în vedere lipsa părților, în temeiul art. 394 alin. (1) C.pr.civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
La 16.12. 2015 s-a înregistrat pe rolul instanței sesizarea formulată de petentul M. RM. V. - DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARA cu sediul în Rm. V., .. 3-5, județul V. prin care solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate contravenientului prin procesul verbal . nr._/22.01.2014 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, motivând că intimatul nu a achitat amenda contravențională și nu există posibilitatea executării silite a acesteia.
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța constată și reține în fapt următoarele:
Intimatul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată contravenientului, în baza art.56 din Legea 136/1996 și sancționată în baza art. 64 din același act normativ, prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014 întocmit de INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Intimatul nu a achitat amenda contravențională și din adresa Primăriei Municipiului Rm. V. cu nr._/08.12.2015 rezultă că nu există posibilitatea executării silite a acestuia.
Conform disp. art.9 alin.3 din OG 2/2001: În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Conform art. 391 alin.2 din OG 2/2001: În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează, la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, și faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională și nu există posibilitatea executării silite a acestuia instanța va proceda la înlocuirea amenzilor contravenționale cu ore muncă în folosul comunității. Numărul de ore corespunzător amenzii aplicate se va calcula avându-se în vedere că pentru amenda maximă prevăzută de textul de lege se aplică 50 de ore, conform art. 391 alin.2 din OG 2/2001.
Ca urmare a celor mai sus-expuse instanța va admite sesizarea formulată de petentul M. RM. V.- DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARA în contradictoriu cu intimatul PORUMBIȚĂ I..
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată raportat la art.391 , alin.2 din OG nr.2/2001;
Va înlocui amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată contravenientului, în baza art.56 din Legea 136/1996 și sancționată în baza art. 64 din același act normativ prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014, întocmit de INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o perioadă de 50 ore muncă în folosul comunității.
Activitatea în folosul comunității se va presta conform dispozițiilor art. 3 din O.G. nr.55/2002 în locurile prevăzute de art. 2 din O.G. nr. 55/2002, stabilite prin hotărâre de către de Consiliul local al Municipiului Rm. V., județul V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petentul M. RM. V. - DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARA cu sediul în Rm. V., .. 3-5, județul V. în contradictoriu cu intimatul PORUMBIȚĂ I., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., ., județul V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014 în sumă de 1000 lei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore în domeniul serviciilor publice și în locurile stabilite de Consiliul local al municipiului Rm. V., județul V., în conformitate cu disp. art. 2 din OG nr. 55/ 2002.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.02.2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
17.02. 2016 /red. tehnored. M.D/ ex. 5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 749/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 629/2016.... → |
|---|
