Obligaţie de a face. Sentința nr. 749/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 749/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 749/2016
Ședința publică de la 05 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul E. A. D. și pe pârâta P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns av. G. C. pentru reclamantul E. A. D., lipsă fiind pârâta P. B. ROMÂNIA SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus răspuns la întâmpinare de către reclamantul E. A. D. la data de 21.01.2016.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V., invocată prin întâmpinare.
Av . G. C. pentru reclamantul E. A. D. având cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V., invocată prin întâmpinare arată că solicită respingerea acesteia întrucât este competentă Judecătoria Rm V. conform art.113, alin.1, pct.8 Cprciv, art.116 Cprciv precum și cea de la domiciliul comun al părților cu precizarea că este opțiunea exclusivă a consumatorului de a alege competența. Deopotrivă s-a apreciat că atâta timp cât legea nu a prevăzut care este domiciliul consumatorului, cel legal sau cel ales, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență teritorială.
Instanța reține spre soluționare cauza cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm. V., invocată prin întâmpinare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 03.12.2015 sub nr._, reclamantul E. A. D. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată la art. 8 pt. 8. 4 din contractul de credit nr. 300002J_/20.11.2007; stabilizarea cursului de schimb CHF – L. la momentul semnării contractului, pe toată perioada de derulare a contractului; denominarea plăților în moneda națională; obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul clauzei constatată abuzivă. A solicitat cheltuieli de judecată și judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere alegerea de competență realizată de părți prin art. 13.5 din contractul de credit nr. 300002J_/20.11.2007, derogând de la competența reglementată de art. 113 pt. 8 din C.p.c. A mai arătat că și regula generală prevăzută de art. 107 din C.p.c. o constituie competența de la sediul pârâtului, acesta fiind tot în Sectorul 1 București. Pârâta a mai arătat că reclamantul are domiciliul în Slatina, județul O., astfel încât cererea de chemare în judecată a fost introdusă nejustificat pe rolul Judecătoriei Rm. V.. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța, asupra excepției de necompetență teritorială reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de credit nr. 300002J_/20.11.2007, iar prin art. 13.5 din contract au prevăzut că litigiile rezultate din contract se soluționează de instanțele de judecată competente din București.
Instanța mai reține că domiciliul reclamantului consumator este în municipiul Slatina, județul O., așa cum rezultă din contractul de credit menționat anterior și din procesul verbal nr. 36/02.02.2016 întocmit de grefierul delegat să acceseze portalul Direcției pentru Evidența Persoanelor. De asemenea, sediul pârâtei este în Sectorul 1 București.
Prin urmare, instanța constată că Judecătoria Rm. V. nu este instanța competentă să soluționeze prezenta cerere prin raportare la niciunul dintre criteriile prevăzute de lege în materia competenței teritoriale.
Astfel, instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Sectorului 1 București, având în vedere alegerea de competență făcută de părți prin art. 13.5 din contractul de credit nr. 300002J_/20.11.2007, convenție care respectă exigențele impuse de dispozițiile art. 126 din C.p.c., având în vedere faptul că dreptul de a solicita nulitatea absolută a clauzelor contractuale considerate ca având caracter abuziv și restituirea sumelor achitate în temeiul acestor clauze lovite de nulitate se naște chiar de la data încheierii contractului.
Pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 1 București este instanța competentă și prin raportare la regula generală în materie de competență teritorială (art. 107 din C.p.c.), sediul pârâtei fiind în Sectorul 1 București.
Instanța mai reține că, într-adevăr, potrivit art. 116 din C.p.c., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și că, potrivit art. 113 alin. 1 pt. 8 din C.p.c., în litigii similare celei din speță, în afara instanței prevăzute de art. 107 – 112, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului. În speță, nu Judecătoria Rm. V. este instanța domiciliului consumatorului, ci Judecătoria Slatina.
Instanța reține că domiciliul consumatorului la care se referă dispozițiile art. 113 alin. 1 pt. 8 din C.p.c. este reprezentat de domiciliul efectiv al reclamantului consumator, iar nu domiciliul ales de consumator, de pildă la avocat. Dacă s-ar admite determinarea competenței în raport de domiciliul/sediul apărătorului ales sau mandatarului reclamantului s-ar ajunge la situația în care reclamantului i s-ar permite să aleagă instanța la care să se judece în funcție de baroul avocațial din cadrul căruia își alege apărătorul sau în funcție de domiciliul mandatarului, împrejurare care nu este în acord cu scopul legiuitorului. De altfel, jurisprudența instanței supreme este constată în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Rm. V. și va declina în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a cererii formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V..
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de reclamantul E. A. D. CNP_ cu domiciliul ales la cab.av. G. C. cu sediul social în Rm. V., .. 12, ., . în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA cu sediul în București, ., nr. 29-31, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, M. C. |
Red.M.L.
Tehnored.M.C
4 ex/12.02.2016
RM. V., ..2 Telefon: 0250/73 15 36 ; Fax: 0250/73 16 57 Operator de date cu caracter personal nr. 4246 DOSAR NR._ EMISĂ LA 15.02.2016 | |
CĂTRE
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ..2-4, SECTOR 4
Vă facem cunoscut că prin sentința nr.749, pronunțată în dosarul nr._/288/2015, privind pe reclamantul E. A. D. și pe pârât P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2016, s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
D. urmare, vă înaintăm prezentul dosar spre competentă soluționare.
Vă mulțumim.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. L. M. C.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 809/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 882/2016.... → |
|---|
