Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 691/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.691
Ședința publică de la 4 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier M. O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de petenta ., prin lichidator judiciar G. AXA IPURL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. G. R. pentru petentă, cons. jr. T. C. pentru intimată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., pune în discuție competenta generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V., în soluționarea cauzei de față.
Avocat G. R., având cuvântul pentru petentă, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Cons.jr.T. C., având cuvântul pentru intimată, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul disp. art.32 din OG 2/2001.
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța acordă părților cuvântul în probațiune asupra cererii principale formulate de petentă.
Avocat G. R., având cuvântul pentru petentă, solicită proba cu înscrisuri.
Cons.jr.T. C., având cuvântul pentru intimată, solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Avocat G. R., având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment. Arată că din anul 2009 societatea petentă se află în procedura insolvenței și că nedepunerea raportărilor contabile a fost doar un accident.
Cons.jr.T. C., având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea plângerii, apreciind că societatea petentă a fost legal sancționată, având în vedere faptul că pentru societățile aflate în procedura de dizolvare nu există o prevedere legală care să impună nedepunerea declarațiilor.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._, petenta ., prin lichidator judiciar G. AXA IPURL, formulează plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015, întocmit de intimata D.G.R.F.P. C. - AJFP V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, iar in subsidiar a înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, se arată că prin acest proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 5000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 219 alineat 1 litera b din OG nr. 92/2003, în sensul că nu a depus declarația TVA pentru luna aprilie 2015, termenul limită de depunere fiind 25.05.2015.
Susține petenta că procesul verbal de contravenție atacat este nelegal si netemeinic. Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
In speță, petenta apreciază că nu a săvârșit această faptă cu intenție si vinovăție, astfel că procesul verbal de contravenție atacat este întocmit cu reținerea unei fapte, considerate contravenții, in sarcina acesteia, aspect neadevărat, care poate conduce la concluzia că acestuia îi lipsește fapta.
În speță, societatea petentă nu avea de ce să fie sancționată câtă vreme cel care trebuia sa depună aceste raportări contabile, respectiv situația financiară anuală era administratorul societății, respectiv - persoana eventual vinovată - și nu societatea ca entitate juridică.
In plus, prin sentința din 22.02.2010 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ s-a dispus trecerea la faliment în procedură simplificată și dizolvarea debitoarei ., fiind desemnat lichidator judiciar G. AXA IPURL Rm.V..
Ca si efect al trecerii la procedura falimentului, în conformitate cu prevederile art. 47 alineat 4 din Legea insolvenței, a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului. Prin urmare, față de cele arătate mai sus, faptele pretins a fi contravenții săvârșite cu intenție si vinovăție nu există in sarcina societății ca entitate juridica, ci eventual a reprezentantului legal al acesteia.
In speța, acest proces verbal de contravenție a fost încheiat in lipsa reprezentantului societății petente, fără a avea posibilitatea să se apere și să expună situația în concret, aspect care nu ar mai fi condus la sancționarea petentei.
Pe de alta parte, pe fondul cauzei, petenta susține că declarația
aferentă TVA pentru luna aprilie 2015, ca de altfel si celelalte declarații aferente lunilor anterioare si ulterioare lunii aprilie 2015, a fost depusă de către lichidatorul judiciar (este adevărat, cu întârziere, la data de 23.10.2015, la o zi de la primirea procesului verbal de contravenție ) întrucât societatea nu a mai avut niciodată activitate începând cu data deschiderii procedurii insolvenței.
F. de aceasta situație, petenta solicită, in principal, anularea procesului verbal de contravenție atacat, dispunând exonerarea acesteia de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In drept, se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
În contradictoriu cu susținerile petentei, intimata depune întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării, intimata arată, în fapt, că procesul verbal de contravenție s-a încheiat pentru nedeclararea TVA (prin decontul cod 300) pentru luna aprilie 2015, termenul limită de declarare fiind 25.05.2015, încălcând astfel prevederile art.81 din OG 92/2003.
Fapta de mai sus constituie contravenție prevăzută la art.219, alin.1, lit.b din OG 92/2003 fiind sancționată conform art.219, al.2, lit.d din OG 92/2003 cu amenda în cuantum de 5000 lei. Contravențiile se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, si cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice.
Referitor la afirmația petentei în sensul că cel care trebuia să depună „era administratorul societății", intimata arată că potrivit prevederilor art.17 alin.1 și 2 din OG 92/2003, subiectul raportului juridic fiscal este contribuabilul persoana juridică ce datorează impozite, taxe si contribuții, în speță .. Așadar, sancțiunile pentru nedepunerea declarațiilor fiscale sunt aplicabile entității respective ca persoana juridica pentru acțiunile sau inacțiunile sale, nu reprezentanților legali.
Mai mult decât atât, în baza sentinței nr.387/22.02.2010, a încetat mandatul administratorului statutar, conducerea integrală a societății revenind chiar lichidatorului judiciar G. Axa IPURL care depune și semnează plângerea contravențională.
In ceea ce privește motivația că societatea petentă a fost ""dizolvata", intimata precizează că pentru societățile aflate în starea juridică „dizolvare” nu exista o prevedere legală conform căreia să fie exceptate de la obligativitatea întocmirii și depunerii declarațiilor fiscale, aceasta obligativitate menținându-se până la data radierii.
Petenta, căreia îi revenea o obligație legală pe care trebuia să o cunoască și fără să fie înștiințată de organul fiscal, a fost atenționată că nu a declarat taxa pe valoarea adăugata pentru luna aprilie 2015 prin notificarea nr._/05.06.2015, notificare transmisa poștal și returnată la expirarea termenului de păstrare întrucât petenta fiind avizata de lucrătorul poștal în data de 11.06.2015 și reavizată în 16.06.2015, nu a ridicat corespondenta, notificarea a fost comunicată ulterior prin publicitate, în conformitate cu art. 44, alin.5 din OG 92/2003.
În cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât contravenția săvârșită de patentă este de un evident pericol social, fiind menite a împiedica organele fiscale să-și exercite atribuțiile principale stabilite prin dispoziții legale având drept finalitate stabilirea obligațiilor datorate de agenții economici bugetului general consolidat al statului.
In dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
Din actele depuse la dosar instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.10.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru neîndeplinirea obligației de declarare pentru TVA, pentru luna aprilie 2015, în conformitate cu art.81 cpf. termenul limită de depunere fiind 25.05.2015, încălcând prevederile art. 219 alin.1 lit. b) coroborat cu art. 219 alin.2 lit. d) c. pr. fiscală.
Procesul verbal nu este semnat de contravenient, fiind întocmit în lipsa acestuia și a unui martor, sub argumentarea că procesul verbal a fost întocmit la sediul AFP Rm. V. și nu a putut fi identificată o persoană care să îndeplinească condițiile stipulate la art.19 din OG 2/2001 pentru a semna în calitate de martor. Au fost respectate, astfel, dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Potrivit art. 81 din Codul de procedura fiscală, (1) declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta. (2) In cazul în care Codul fiscal nu prevede, Ministerul Economiei și Finanțelor va stabili termenul de depunere a declarației fiscale. (3) Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care: a fost efectuată plata obligației fiscale; obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale; c) organul fiscal a stabilit din oficiu baza de impunere și obligația fiscală; d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
Conform art. 219 alin.1 lit. b) c. pr. fiscală, constituie contravenții următoarele fapte: neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, fapta fiind sancționată conform art.219 alin. 2 lit. d) din același cod.
Potrivit Anexei 2 la OPANAF 94/2008 -Instrucțiuni de completare a formularului 300 "Decont de taxă pe valoarea adăugată", se reglementează căror persoane le revin obligațiile de depunere a acestor deconturi și termenele până la care urmează să fie depuse.
Formularul (300) "Decont de taxă pe valoarea adăugată" se completează de persoanele impozabile înregistrate în scopuri de TVA conform art. 153 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Astfel, potrivit art.153(1) din Legea 571/2003, persoana impozabilă care are sediul activității economice în România și realizează sau intenționează să realizeze o activitate economică ce implică operațiuni taxabile și/sau scutite de taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere trebuie să solicite înregistrarea în scopuri de TVA la organul fiscal competent, denumită în continuare înregistrare normală în scopuri de taxă.
Față de aceste dispoziții se constată că obligația de depunere a acestor deconturi revine societății comerciale, care datorează impozite și care are sediul activității economice în România și realizează sau intenționează să realizeze o activitate economică ce implică operațiuni taxabile și/sau scutite de taxa pe valoarea adăugată cu drept de deducere. Cu alte cuvinte, obligația de declarare revine contribuabilului, anume societății petente potrivit art. 17 alin. (2) din OG 92/2003.
Față de faptul că petenta nu a dovedit că a depus în termen declarația privind Decont de taxă pe valoarea adăugată - cod 300 pentru luna aprilie 2015, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit.
Declarația a fost depusă de petentă la data de 23.10.2015 peste termenul limită prevăzut de lege.
Totodată, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste dispoziții instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către intimată este severă și că se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în raport de considerentul că petenta nu a urmărit un scop ilicit, fapta fiind fără urmări prejudiciabile, depunând în final respectiva declarație „pe zero”.
Astfel, instanța va admite în parte plângerea și va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/21.10.2015, în sensul că va înlocui amenda contravențională de 5000 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., prin lichidator judiciar G. AXA IPURL, cu sediul procedural ales la C.. av. R. G. în Rm.V., ., nr. 18, .. 1, județul V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. în Rm. V., ., nr.17, județul V..
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015, în sensul că înlocuiește amenda contravențională de 5000 lei cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 4 februarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../09.02.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6148/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 745/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
