Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1730/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1730/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1730
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
Sentința civilă nr. 1730
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta E-ON E. ROMÂNIA SA cu sediul în Tg. M., ., jud.M., cu sediul procesual ales în Iași, ., jud.Iași în contradictoriu cu pârâtul I. A., CNP_, cu domiciliul în R., ..33,. având ca obiect cerere de valoare redusă.
Fără citarea părților.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta E.ON E. România S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 789,15 RON, reprezentând contravaloarea energiei electrice și a sumei de 97,12 lei penalități de întârziere contractuale, calculate începând cu data scadenței fiecărei facturi.
Acțiunea a fost formulată conform procedurii cererilor de valoare redusă, în condițiile art.1025-1032 din noul codul de procedură civilă.
În motivarea cererii reclamanta arată că, prin contractul de furnizare a energiei electrice, s-a obligat să furnizeze pârâtului energie electrică la punctul de consum „locuință” situat R. Pârâtul s-a obligat să achite facturile emise de reclamantă la scadență, stabilindu-se, în același timp, că în caz de neplată se datorează penalități de întârziere, conform Deciziei ANRE nr. 57/1999 și a Ordinului nr. 5/2003. Aceasta nu și-a îndeplinit principala obligație contractuală, așa încât datorează suma totală de 789,15 RON, conform facturilor fiscale de la fila 35 -40 dosar . La debitul reprezentând contravaloarea energiei electrice s-au calculat penalități de 97,12 RON conform centralizatorului majorărilor de întârziere fila 24. Se mai arată că pârâta a fost convocată la mediere demers rămas fără rezultat.
Reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 RON, în conformitate cu prevederile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 10 –40) ).
Cu prilejul îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul, s-a constatat că acesta nu a completat formularul de răspuns și nu a invocat apărări, și nici nu a făcut dovada achitării sumelor pretinse prin cererea introductivă. Poziția sa procesuală este cea de recunoaștere a debitului pretins de reclamantă.
Având în vedere lipsa răspunsului pârâtului, instanța a procedat la soluționarea cererii în lipsa părților conform art.1030 alin.2 noul Cod. proc. civ.
Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze acțiunea .
Examinând lucrările dosarului instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului energie electrică pentru consum casnic la locul de consum situat R., jud. N., iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea energiei electrice astfel consumate( fil. 25 ). Executându-și obligația ce îi revenea, reclamanta a furnizat energie electrică și a emis în mod corespunzător facturilor fiscale de la centralizator .
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a achita contravaloarea utilităților furnizate, așa încât datorează reclamantei suma totală de 789,15 RON, conform facturilor fiscale de la fila 35 -40 dosar . La debitul reprezentând contravaloarea energiei electrice s-au calculat penalități de 97,12 RON conform centralizatorului majorărilor de întârziere - fila 24.Procedând astfel reclamanta a făcut aplicarea dispozițiilor 10 alin.1 din Ordinul nr. 57/2009 al ANRDE, care a fost adus la cunoștința pârâtului și care face parte integrantă din convenția încheiată de părți. În vederea realizării creanței reclamanta a chemat pârâta la conciliere și mediere directă, demers rămas fără efect. Pârâtul a fost somat în acest sens, dar nu a înțeles să achite debitul de bunăvoie .
În drept, instanța reține aplicabile dispozițiile art. 969-970 din vechiul cod civil (act normativ sub imperiul căruia s-au derulat relațiile contractuale), texte care consacră principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți și principiul executării cu bună credință a convențiilor. Instanța reține că în materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitoarei sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 1169 Cod civil. Aplicând aceste principii la speța de față, instanța apreciază că facturile fiscale, unite cu contractul de furnizare a energiei electrice, fac dovada deplină a existenței creanței solicitate de reclamantă prin acțiunea introductivă, creanță lichidă și exigibilă, astfel încât sarcina probei în sensul stingerii ei prin plată s-a transferat asupra pârâtei. Reține instanța că pârâtul nu a făcut dovada că ar fi achitat sumele pretinse de reclamantă și a recunoscut implicit debitul.
În ceea ce privește penalitățile calculate la debitul principal, instanța reține că neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligații contractuale atrage răspunderea contractuală a părții care în mod culpabil nu și-a îndeplinit întocmai obligația și a cauzat un prejudiciu celeilalte părți. Potrivit art. 1068-1069 Cod civil în cazul neexecutării la termen a obligației, creditorul poate cere de la debitor pe lângă obiectul obligației principale și penalitatea, dacă aceasta a fost stipulată pentru simpla întârziere. Văzând calculul detaliat efectuat de reclamantă în centralizatorul depus la dosar instanța reține că aceasta a calculat în mod judicios sumele datorate cu titlul de dobânzi.
Pentru toate aceste considerente, reținând că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ și în limitele arătate condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului (existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea obligațiilor contractuale, cauzarea unui prejudiciu patrimonial prin lipsa încasărilor aferente serviciilor prestate, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtei prezumată conform art. 1082 Cod civil, atât timp cât aceasta nu a dovedit o cauză străină exoneratoare de răspundere), instanța va admite acțiunea reclamantei. Fiind căzută în pretenții, pârâtul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 noul Cod proc. Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta E-ON E. ROMÂNIA SA cu sediul în Tg. M., ., jud.M., cu sediul procesual ales în Iași, ., jud.Iași în contradictoriu cu pârâtul A. I., CNP_, cu domiciliul în R., ..33,.,., și în consecință:
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 789,15 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată a sumei de 97,12 lei penalități de întârziere și a sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul N..
Pronunțată în Camera de Consiliu, azi 16.06.2015.
Pentru președinte aflat în c.o.Grefier
Semnează președintele instanței
Judecător G. M.
Red.Tehnored. TPG/Cam
04.08.2015/01.09.2015
4 ex- .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1782/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1818/2015.... → |
|---|
