Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1636/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1636
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ exercitarea autorității părintești
Sentința civilă nr. 1636
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cererea formulată de reclamanta D. A., CNP_, cu domiciliul în sat Tețcani, ., . în contradictoriu cu pârâtul Iojină M. A. cu domiciliul în R., ., ., jud. N., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru reclamantă av V. G. și martorul propus de reclamantă D. Ș., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: exercitarea autorității părintești.
- stadiul judecății: fond. al III - lea termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Potrivit disp. art. 318-321 Cprciv a fost audiat martorul D. Ș., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care a fost atașat la dosarul cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea acțiunii, a se lua act de faptul că pârâtul a achiesat la capetele de cerere mai puțin la capătul de cerere privind stabilirea pensiei de întreținere, motivat de faptul că nu are posibilități de plată a pensiei de întreținere. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul nu se interesează de minor și nu contribuie la întreținerea minorului, având în vedere că pârâtul vine o dată pe an. Pârâtul este în principiu de acord ca minora să meargă în vacanță în Italia, însă nu înțelege că trebuie să dea o procură în acest sens. Solicită ca exercitarea autorității părintești să se facă exclusiv de către reclamantă, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în procent de 25% din venitul minim pe economia națională, de la introducerea acțiunii și până la majoratul minorului, suplinirea acordului pârâtului pentru obținerea pașaportului minorei.
Dezbaterile au fost declarate închise și cauza a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței cu nr._ reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâtul Iojină M. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minora A. M. născută la data de 22 .01. 2008 să se facă de către ambii părinți, ca locuința minorei să fie stabilită în sat Tețcani, ., jud N., să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei să fie obligat pârâtul să-și exprime acordul pentru ieșirea din țară a minorei împreună cu ea, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de acord, să se suplinească acordul acestuia pentru obținerea pașaportului minorei și să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat faptul că a trăit în concubinaj cu pârâtul relație din care a luat naștere acest copil, iar când fetița a împlinit trei ani a fost nevoită să se mute de la pârâtul pentru că nu mai suporta comportamentul acestuia și că de atunci pârâtul a mai văzut minora o singură dată în anul 2013. A mai arătat că pârâtul nu a contribuit la întreținerea minorei niciodată și că ea a fost cea care s-a îngrijit de ea având sprijinul mamei sale. A mai menționat reclamanta că dorește să meargă împreună cu minora în vizită la mama ei în Italia și nu are acordul pârâtului în acest sens și nici în obținerea pașaportului acesteia.
În drept invocă disp.art. 30, 31 din legea 272/2004, art. 92, art. 486 alin. 3, art. 499 ,art .505 alin. 2, art. 529 alin. 2, art. 532 alin. 1 cc, art. 453 cpc .
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori anchetă socială.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă de timbru .
Pârâtul a fost prezent și a arătat că este de acord cu toate capetele de cerere mai puțin cu cel prin care se solicită a fi obligat la plata unei pensii de întreținere pentru că nu are nici un venit .Pârâtul nu a solicitat probe .
Examinând actele de la dosar instanța a reținut faptul că părțile au avut o relație de concubinaj, relație din care s-a născut minora A. M. la data de 22.01.2008. Din probele dosarului a rezultat că părțile nu s-au mai înțeles si s-au despărțit iar minora a rămas cu reclamanta. Tot din declarația martorului audiat în cauză a rezultat faptul că pârâtul a părăsit-o pe reclamantă, că nu contribuie la întreținerea minorei și că o vizitează foarte rar. Potrivit art. 396 si urm cc, instanța de tutelă trebuie să se pronunțe cu privire la autoritatea părintească, la modul în care aceasta va fi exercitată. Reclamanta a solicitat ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, aspect cu care și pârâtul a fost de acord. În aceste condiții, văzând și concluziile anchetei sociale, instanța consideră că este în interesul minorei că ambii părinți să exercite autoritatea părinteasca asupra minorei.
După separarea părților, minora a rămas împreună cu mama sa, astfel că locuința acesteia va fi stabilită la locuința mamei care beneficiază de condiții corespunzătoare pentru creștere și educarea acesteia .
Instanța va stabili și contribuția pe care părțile o vor avea la întreținerea minorei, pentru reclamantă obligația fiind stabilită în natură, iar pentru pârât se va stabili în sarcina acestuia obligația de a plăti o pensie de întreținere în raport de posibilitățile sale de plată, dar și de nevoile minorei. Reclamanta a solicitat ca pârâtul să-și dea acordul pentru se putea deplasa cu minora la bunica maternă în Italia și pentru obținerea pașaportului. Chiar dacă pârâtul a fost de acord având în vedere distanța la care acesta locuiește în prezent și faptul că el vine destul de rar în localitatea de domiciliu a reclamantei, pentru a evitat apariția unor dificultăți în obținerea consimțământului acestuia în baza art .18 din legea 272/2004 art. 30, 31 din legea 248/2005 va admite cererea reclamantei de suplinire a consimțământului pârâtului în vederea deplasării cu minora în Italia și a obținerii pașaportului .
Se va dispune corespunzător asupra cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta D. A. domiciliată în sat Tețcani, ., . în contradictoriu cu pârâtul Iojină M. A., domiciliat în R., ., ., jud. N. și în consecință:
Stabilește ca autoritatea părintească cu privire la minora Iojină A. M., născută la data de 22.01.2008 să se exercite în comun de către ambii părinți.
Stabilește locuința minorei la locuința mamei.
Obligă pârâtul la plata unei pensii lunare de întreținere de 25 % din venitul său net lunar dar nu mai puțin de 25 % din venitul minim pe economia națională, începând cu data introducerii acțiunii ( 22.01.2015 ) și până la majoratul minorei.
Suplinește consimțământul pârâtului pentru ca minora să se deplaseze împreună cu mama sa la bunica ei în Italia, precum și consimțământul pârâtului pentru obținerea pașaportului minorei în vederea trecerii frontierei.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
Pentru președinte aflat în c.o.Grefier
Semnează președintele instanței
Judecător G. M.
Red.Tehnored. TPG/Cam
05.08.2015/01.09.2015
4 ex- .
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria ROMAN | Curatelă. Sentința nr. 2111/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
