Obligaţie de a face. Sentința nr. 3449/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3449/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3449
Dosar nr._ - obligație de a face, acțiune în constatare -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3449
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07 decembrie 2015
PREȘEDINTE - V. I.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, cauza civilă de obligație de a face, acțiune în constatare, formulată de reclamanții V. A. și V. M., domiciliați în municipiul Bacău, ., ., jud.Bacău, împotriva pârâtei S. M., domiciliată în satul și comuna H., ., nr.110B, jud.N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, pârâta personal, lipsă fiind reclamanta V. M. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamantul depune la dosar actul de adjudecare imobiliară nr. 203/2010 din 05 octombrie 2011 și două planșe fotografice din care reiese faptul că pârâta locuiește într-o baracă metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment.
Pârâta depune la dosar o cerere și solicită a se dispune instituirea unui drept de folosință asupra terenului care se află sub construcțiile proprietatea ei și a familiei sale, unde a locuit și locuiește și în prezent . Pentru aceste construcții, pîrîta arată că plătește impozit anual. Nu este de acord să fie ridicate aceste construcții de pe teren, întrucât nu are posibilități materiale să își construiască altele, mai ales acum în prag de iarnă.
Părțile declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a dat cuvântul la fond când:
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei să demoleze baraca metalică și șopronul din lemn . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită a se dispune instituirea unui drept de folosință asupra terenului care se află sub construcțiile proprietatea ei, întrucât nu are unde să se ducă să locuiască asupra iernii .
Dezbaterile s-au declarat închise, iar instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /30.03.2015, reclamanții V. A. și V. M., domiciliați în municipiul Bacău, ., ., au chemat în judecată pe pârâta S. M., domiciliată în satul și comuna H., ., nr.110B, jud.N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să desființeze și să ridice pe cheltuiala proprie, construcțiile edificate în baza autorizației de construire nr.4/07.02.2005, eliberată de Primăria comunei H., jud.N., pe suprafața de 6.300 m.p. teren situată în intravilanul satului și comunei H., ., fără număr, jud.N., între vecinii, M. N. la nord, V. I. la sud, . la est și V. P. la vest, înscrisă în CF nr.1595/N a comunei H., în baza încheierii nr.1275/2009 a BCPI R., respectiv o baracă metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment și în caz contrar, autorizarea lor la executarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtei.
În motivare acțiunii reclamanții arată în esență că, în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.84/12.02.2009 la BNP.V. I.-E. din municipiul Bacău, au acordat ginerelui pârâtei O. I. suma de 58.100 euro cu termen scadent de restituire la data de 11.02.2010. Garantarea obligației de restituire s-a făcut prin constituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilelor proprietatea pârâtei, situate în intravilanul comunei H., ., fără număr, jud.N., constând din suprafața de 6.300 m.p. teren cu destinație de curți-construcții și agricol, împreună cu o casă de locuit amplasată pe acesta, ambele înregistrate în evidențele de publicitate imobiliară locală. Cum debitorul principal nu și-a executat obligația de restituire a împrumutului, la data de 14.09.2011 au formulat cerere de executare silită a acestuia ca și a garantului ipotecar, ce a format obiectul dosarului de executare nr.203/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. din municipiul R.. Urmare derulării procedurii de executare, și-au adjudecat în contul creanței bunurile imobile ipotecate, prin Actul de Adjudecare nr.203/05.11.2011. Ori cum pe suprafața de 6.300 m.p. teren ipotecată se află în afara casei de locuit și două construcții anexe separate, edificate din materiale demontabile, respectiv o baracă metalică din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment, neînregistrate în evidențele de publicitate imobiliară și care nu au făcut obiectul ipotecii, pe care reclamanta refuză să le elibereze, utilizându-le în scop locativ, reclamanții solicită obligarea acesteia la desființarea acestor construcții și punerea lor în deplina proprietate și posesie a bunurilor dobândite pentru a-și putea exercita nestingherit exercitarea prerogativelor dreptului lor. Potrivit susținerilor reclamanților, menținerea amplasamentului celor două construcții pe terenul dobândit în condițiile de mai sus face neatractivă valorificarea lor ori folosința acestora în interes personal. În condițiile în care pârâta nu dorește să valorifice materialele din care sunt edificate cele două construcții anexe, reclamanții și-au exprimat disponibilitatea de a prelua în proprietate aceste bunuri în baza principiului accesiunii imobiliare. În caz contrar, pentru a da eficiență actului de adjudecare dobândit, reclamanții solicită obligarea pârâtei la desființarea acestor construcții și în caz contrar autorizarea lor la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala sa.
În dovedirea acțiunii au depus la dosarul cauzei în copie, actele lor de identitate (f.6-7), Actul de adjudecare imobiliară nr.203/2010/03.03.2011 (f.8) înlocuit ulterior cu Actul de adjudecare nr.203/05.11.2011(f.78), încheierea BCPI R. nr._/08.08.2014 de radiere situație litigioasă (f.9-11), Procesul verbal de punere în posesie ca urmare a adjudecării nr.203 /23.04.2014 întocmit de B. P. S.din municipiul R. (f.12), autorizația nr.4/07.02.2005 emisă de Primăria comunei H., jud.N. pentru edificarea celor două construcții anexe (f.13-14), Dec.civ.nr.911/RC/27.09.2011, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ (f.48-56), Sent.civ.nr.1019/01.04.2011, pronunțată de Judecătoria R. pe fond în același dosar (f.57-64), Documentația cadastrală aferentă imobilelor (f.65-69), extrasul informativ de carte funciară pentru informare (f.70-72) și Contractul de împrumut cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr.84/12.02.2009 (f.73-74).
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.493, 494 din vechiul cod de procedură civilă; art.1075-1077 din vechiul cod civil, art.194 și art.453 din actualul cod de procedură civilă. Cererea a fost legal timbrată cu chitanța ., nr._ (9) /05.05.2015 în valoare de 108 lei (f.40).
Prin întâmpinare depusă la dosar (f.32-33), pârâta s-a opus susținerilor reclamanților solicitând respingerea acțiunii formulată de aceștia ca fiind neîntemeiată, cu obligarea lor la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză. Potrivit susținerilor pârâtei, atât contractul de ipotecă intervenit între părți cât și actul de adjudecare emis în baza acestuia se referă exclusiv la suprafața de 6.300 m.p. teren și casa de locuit nu și la celelalte imobile construcții edificate cu autorizația administrativă nr.4/07.02.2005 și a procesului verbal de terminare a lucrărilor nr. 3776/10.06.2008, ambele eliberate de Primăria comunei H., jud.N.. În baza acestora respectivele anexe gospodărești au fost branșate la rețeaua de energie electrică, fiind folosite în prezent drept spațiu locativ. Ori cum aceste construcții nu fac obiectul contractului de garanție imobiliară încheiat și nici al actului de adjudecare, reclamanții nu pot cere desființarea lor chiar dacă se află pe terenul ipotecat. De asemenea, prin precizările ulterioare (depuse la dosar după încheierea dezbaterilor – f.79) pârâta și-a menținut poziția procesuală inițială cu solicitarea instituirii unui drept de folosință în favoarea sa pentru terenul situat sub cele două construcții.
Prin răspuns la întâmpinare
Pentru clarificarea stării de fapt invocată de părți instanța a dispus atașarea la prezentul dosar a celorlalte dosare aflate pe rolul instanței privind părțile în cauză (nr.4017/291/28.02.2014; nr._ ; nr._ (instanța de fond și tribunal).
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține în fapt că la data de 12.02.2009, între reclamantul V. A. pe de o parte și O. I. și pârâta S. M. pe de altă parte, a intervenit Contractul de împrumut cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr.84 din aceiași dată la Biroul Notarului Public V. I.-E. din municipiul Bacău, în baza căruia reclamantul a acordat cu titlu de împrumut debitorului O. I. (ginerele pârâtei) suma de 58.100 euro, cu termen de restituire la data de 11.02.2010. Împrumutul a fost garantat de pârâta S. M. prin ipotecarea a două imobile situate în comuna H., . fără număr, jud.N., cu nr.cadastral 973, respectiv suprafața de 6.300 m.p. teren cu destinație de curți-construcții și agricol, compusă din 1.254 m.p. teren curți-construcții și 5.046 m.p. teren agricol, împreună cu una casă de locuit, edificată din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din două camere, hol, baie și living, situate între vecinii, M. N. la nord, . la est, V. I. la sud și V. P. la vest. La încheierea contractului pârâta a prezentat documentele care atestau dreptul său de proprietate exclusivă asupra imobilelor ce constituiau obiectul garanției, confirmând că acestea au fost dobândite inițial ca bunuri comune în timpul căsătoriei cu fostul său soț S. G., terenul prin cumpărare de la numitul V. P., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9393/24.11.1994 la fostul notariat de Stat Local R., iar casa prin edificare în regie proprie cu autorizația nr. 46/22.06.2007 și procesul verbal de terminare a lucrărilor nr.445/23.01.2009 ambele emise de Primăria comunei H., jud.N. și apoi individual în baza certificatelor de moștenitor nr.97/02.10.2008 și nr.7/23.01.2008, ambele eliberate de BNP.G. D. din municipiul R.. La momentul încheierii contractului de ipotecă pârâta nu a făcut în nici un fel vorbire despre faptul că pe terenul constituit garanție s-ar afla și cele două anexe gospodărești, edificate anterior construirii casei, cu autorizația administrativă nr.4/07.02.2005 și conform procesului verbal de terminare a lucrărilor nr. 3776/10.06.2008 respectiv, o baracă metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment. Din documentația cadastrală prezentată de pârâtă notarului public la întocmirea contractului de împrumut cu garanție reală imobiliară, nu rezultă existența acestor construcții, astfel încât reclamanții nu au avut posibilitatea de ași exprima voința și în raport de acestea. În prezent însă când reclamanții au parcurs toate fazele executării silite, finalizate prin emiterea în favoarea lor a Actului de adjudecare nr.203/05.10.2011 (f.78), pârâta se opune intrării lor în posesia bunurilor adjudecate invocând existența acestor construcții edificate cu autorizarea prealabilă prevăzută de lege și care constituie unicul său spațiu locativ. În atare situație, pentru a-și putea valorifica dreptul lor de proprietate asupra imobilelor ipotecate și adjudecate prin executare silită, reclamanții solicită obligarea acesteia să desființeze și să ridice pe cheltuiala proprie, construcțiile edificate în condițiile de mai sus și în caz contrar, autorizarea lor la executarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtei.
În raport de cererea reclamanților, de poziția procesuală a pârâtei și de probele administrate în cauză instanța constată acțiunea reclamanților întemeiată și în consecință va dispune admiterea sa pe următoarele considerente:
Prin emiterea Actului de Adjudecare Imobiliară nr.203/2010/05.10.2011, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6.300 m.p. teren, compusă din 5.046 m.p. teren arabil și 1.254 m.p. teren curți construcții, împreună cu o casă de locuit, în suprafață construită la sol de 125 m.p. edificată din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din două camere, hol, baie, living, nefinalizată, fără uși, ferestre și utilități, toate situate în intravilanul comunei H., jud.N. între vecinii, M. N. la nord, . la est, V. I. la sud și V. P. la vest, cu număr cadastral 973, intabulate în evidențele de publicitate imobiliară în CF nr.1595/N, conform Încheierii nr.1275/2009 a Biroului de cadastru și Publicitate R.. Bunurile au aparținut pârâtei S. M., în calitate de garant ipotecar pentru împrumutul de 58.100 euro acordat debitorului O. I. din municipiul Bacău, prin Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.84/12.02.2009 la BNP.V. I.-E. din municipiul Bacău și au fost supse executării silite, finalizată prin emiterea actului de adjudecare. Casa a fost edificată de pârâtă împreună cu fostul său soț S. G. în baza autorizației de construire nr.46/22.06.2007 și finalizată doi ani mai târziu conform procesului verbal de terminare a lucrărilor nr.445/23.01.2009 ambele emise de Primăria comunei H., jud.N.. Înainte de începerea lucrărilor de construire a locuinței respective, pârâta și fostul său soț au edificat pe terenul în suprafață de 6.300 m.p. ce a făcut obiectul contractului de împrumut, cu autorizația administrativă nr.4/07.02.2005, o baracă metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment. Lucrările la aceste construcții au fost finalizate în anul 2008, conform procesului verbal de terminare a lucrărilor nr. 3776/10.06.2008. Aceste două construcții provizorii, edificate inițial cu rol de organizare de șantier nu au fost niciodată înregistrate în evidențele de publicitate imobiliară, chiar și atunci când a fost întocmită documentația cadastrală în vederea încheierii contractului de împrumut cu garanție ipotecară. Potrivit extrasului de carte funciară eliberat pârâtei în vederea încheierii acestui contract (f.21-22 din dosarul de executare silită nr.203/2010) rezultă că în Cartea funciară nr._ aferentă comunei H., jud.N., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1595/N, rezultă că singurele imobile intabulate au fost cele două suprafețe de teren de 1.254 m.p. cu destinație de curți-construcții și 5.046 m.p. cu destinație agricolă (în total 6.300 m.p.) și o casă de locuit în suprafață desfășurată la sol de 125.m.p. Deși au fost edificate cu autorizație de construire, cele două anexe gospodărești nu au fost înscrise în evidențele de publicitate imobiliară astfel că ele nu au putut fi avute în vedere la ipotecarea lor cu prilejul încheierii contractului de împrumut menționat mai sus. În atare situație instanța constată că pârâta în mod deliberat a omis înregistrarea acestor construcții în documentația cadastrală tocmai pentru a putea invoca în viitor neipotecarea lor și astfel să evite părăsirea terenului pe care se află. Cele două construcții respectiv baraca metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopronul din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment nu au destinație de spațiu locativ ci au constituit spații de depozitare pe durata lucrărilor de construire la casă. Există supoziția că dacă pârâta ar fi învederat reclamanților despre existența și a acestor construcții pe terenul în suprafață de 6.300 m.p. aceștia fie nu ar fi încheiat contractul de împrumut fie ar fi solicitat intabularea lor și menționarea ca bunuri supuse garanției. Cum în prezent reclamanții nu pot să-și valorifice prerogativele dreptului lor de proprietate asupra imobilelor adjudecate în contul creanței, fie prin preluarea acestora fie prin înstrăinarea lor, atâta timp cât pe terenul adjudecat se află cele două construcții, instanța urmează a dispune obligarea pârâtei la desființarea acestora și în caz contrar autorizarea pârâților la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala sa.
Potrivit dispozițiilor art.518 din vechiul cod de procedură civilă sub imperiul căruia s-au derulat raporturile contractuale dintre părți, rezultă fără putere de tăgadă că „Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului, sau după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar”…Prin intabulare adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul vândut, potrivit regulilor de carte funciară”. În cazul de față reclamanții dobânditori nu pot să-și valorifice dreptul lor de proprietate asupra imobilelor adjudecate datorită opoziției pârâtei de a elibera terenul ce a făcut obiectul adjudecării. Susținerile pârâtei cum că cele două construcții provizorii au fost edificate cu autorizație de construire și că ele constituie spațiul său locativ nu pot fi motive de opoziție la executare atâta timp cât ea a omis în mod voit sau doar din neglijență, înscrierea lor în evidențele de publicitate imobiliară ca și prezentarea situației acestora la încheierea contractului de ipotecă. Prin însăși actul de adjudecare (f.78) se precizează în mod expres că acesta „este titlul de proprietate și poate fi înscris în Cartea Funciară, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu împotriva debitorilor, dacă imobilul se află în posesiunea acestora din urmă sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune sau detenție în fapt, fără nici un titlu, imobilul adjudecat”. În același sens art.1527-1528 din noul cod de procedură civilă stipulează „Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă. Dreptul la executare în natură cuprinde, dacă este cazul, dreptul la repararea sau înlocuirea bunului, precum și orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasă”… În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.” De asemenea și noua reglementare prevăzută în art.903 cod.proc.civ. stipulează că „dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu…creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului”.
Cum în cazul de față, punerea în executare a dispozițiilor Actului de Adjudecare Imobiliară nr.203/2010/05.10.2011 nu este posibilă decât prin desființarea celor două construcții, instanța urmează a dispune obligarea pârâtei la ridicarea lor pe propria sa cheltuială și în caz contrar autorizarea reclamanților la efectuarea acestei lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Instanța va lua act de renunțarea reclamanților la cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții V. A., cnp._ și V. M., cnp._, ambii domiciliați în municipiul Bacău, ., ., jud.Bacău, împotriva pârâtei S. M., domiciliată în satul și comuna H., ., nr.110B, jud.N. și în consecință;
Obligă pârâta să desființeze și să ridice pe cheltuiala proprie, construcțiile edificate în baza autorizației de construire nr.4/07.02.2005, eliberată de Primăria comunei H., jud.N., pe suprafața de 6.300 m.p. teren situată în intravilanul satului și comunei H., ., fără număr, jud.N., între vecinii, M. N. la nord, V. I. la sud, . la est și V. P. la vest, înscrisă în CF nr.1595/N a comunei H., în baza încheierii nr.1275/2009 a BCPI R., respectiv o baracă metalică edificată din plăci ondulate și din azbociment pe placă de beton slab armată, cu destinație de spațiu de depozitare și un șopron din scândură pe stâlpi din lemn, acoperit cu plăci din azbociment și în caz contrar, autorizează reclamanții la executarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Ia act de renunțarea reclamanților la cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică astăzi 07.12.2015.
Președinte, Grefier ,
V.I. /D.E.A.
5 ex.
Red. – 14.12.2015
Tehn.red.- 22.12.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3573/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3663/2015.... → |
|---|
