Ordin de protecţie. Sentința nr. 753/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 753/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 753
Dosar nr._ - ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.753
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror C. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta O. M. și pe pârâtul O. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamanta, pârâtul, asistat de avocat din oficiu R. C., martorii M. M., Z. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – ordin de protecție,
- stadiul judecății – fond – al doilea termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
Reclamanta depune la dosar un set de înscrisuri.
D-na avocat R. C. depune pentru pârât delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
În temeiul art. 318 – art. 321 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor M. M., Z. G., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate prezentei cauze.
Conform art.321 alin.1 din codul de procedură civilă fiecare martor a fost ascultat separat, cel neascultat nefiind de față.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că solicită și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de locul ei de muncă, Oficiul Poștal Broșteni, jud. N..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii în sensul emiterii ordinului de protecție împotriva pârâtului.
Reclamanta precizează că în ultima vreme pârâtul nu o mai sună, însă ea are același număr de telefon de când era împreună cu pârâtul. Arată că pârâtul adresează injurii părinților ei, fratelui B. V. atunci când îi întâlnește. Fiicele sale, care învață la Bacău, vin aproape la fiecare sfârșit de săptămână acasă și nu sunt primite de tatăl lor. Acțiunea de divorț a fost introdusă de pe 04.07.2014, însă s-a soluționat în data de 28.01.2015, nefiind încă comunicată hotărârea către părți.
Reclamanta arată că dorește emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului întrucât nu mai dorește să meargă cu teamă prin satele în care își desfășoară activitatea ca poștaș că pârâtul îi va ieși în cale și îi va face vreun rău. Adeseori era atenționată la telefon de diverse cunoștințe cum că pârâtul o urmărește. Arată că nu mai dorește ca pârâtul să îi iasă în cale. Când trece pe lângă casa pârâtului, acesta se uită după dânsa de la colțul casei și uneori o înjură. Ultima agresiune a pârâtului a fost săptămâna trecută.
Reclamanta solicită, pentru motivele arătate, admiterea acțiunii.
Apărătorul din oficiu al pârâtului solicită respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție. În raport de probele administrate nu sunt dovedite actele de violență care se presupune că le-ar fi comis pârâtul și nici starea de pericol în care s-ar fi aflat reclamanta. D. depozițiile martorilor rezultă că și atunci când pârâtul a avut un comportament, care nu este conform ordinii sociale, acesta s-a datorat provocării reclamantei. Relațiile de familie s-au destrămat în contextul unei relații extraconjugale a reclamantei. Nu s-a dovedit că pârâtul creează o stare de pericol concret pentru reclamantă, pentru copii săi, pentru părinții ori fratele reclamantei. Ceea ce reclamă reclamanta că pârâtul o privește din curtea casei când aceasta trece pe drum, că îi comunică anumite lucruri, nu pot conduce la concluzia că pârâtul reprezintă o stare de pericol concretă pentru reclamantă. Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din locuință, însă nu a solicitat și reintegrarea reclamantei în acel spațiu. Copii părților nu locuiesc în acel spațiu. Nu s-a făcut dovada că s-a solicitat reintegrarea în spațiu.
Referitor la solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului de a păstra o distanța minimă de 200 de m față de reclamantă, aceasta nu poate fi respectată. Reclamanta și pârâtul sunt vecini. Reclamanta trece pe drum pe lângă casa pârâtului. D. administrarea probei testimoniale a rezultat faptul că pârâtul de la despărțirea în fapt nu a intrat în curtea în care locuiesc reclamanta, părinții reclamantei, fratele acesteia, B. V..
Cu privire la capătul de cerere privind interzicerea pârâtului de a o contacta telefonic, chiar reclamanta a afirmat la acest termen că pârâtul nu o mai sună. Nu i se poate interzice pârâtului un act pe care nici măcar nu a încercat să îl facă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea acțiunii reclamantei pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 06.03.2015 reclamanta O. M., CNP_, domiciliată în ., s-a îndreptat împotriva pârâtului O. C., domiciliat în . CNP_, solicitând instanței ca, în conformitate cu prevederile Legii nr. 217/2003, republicată, să emită un ordin de protecție, în sensul adoptării următoarelor măsuri:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, a pârâtului cu reclamanta;
- evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în ., jud. N..
Reclamanta a mai solicitat ca emiterea ordinului de protecție să privească pe fiica sa minoră O. I. M., CNP_, domiciliată în ., jud. N., precum și pe fiica majoră O. A.-M., părinții reclamantei B. E. și B. P. și pe fratele major al reclamantei B. V., toți cu domiciliul în . jud. N..
Cererea a fost redactată pe formularul tipizat prevăzut de anexa la Legea nr. 217/2003, modificată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul este soțul ei, de care a divorțat pe data de 28 ianuarie 2015. Arată că pârâtul a fost condamnat anterior și de-a lungul timpului a lovit-o cu brutalitate în nenumărate rânduri, a avut mereu un comportament nepotrivit, foarte agresiv pe fondul consumului de alcool. Acesta o urmărește și o amenință și în prezent și îi este frică când merge pe drum, deoarece ea s-a stabilit la locuința părinților, locuiește împreună cu frații ei, în același . o distanță de 300 m. D. trebuie să meargă zilnic la serviciu, lucrează la Poștă ca agent poștal în satul Broșteni, .. Pârâtul a rămas în locuința comună din același . dânsul să fie evacuat pentru a se întoarce să locuiască în casa bun comun.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 6,10-18, 28-30) și martori, fiind audiat martorul M. M. ( fila 31).
Cererea reclamantei a fost scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003, republicată.
Reclamanta a fost prezentă personal.
Pârâtul s-a prezentat personal, însă a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, republicată. Arată că nu este de acord cu măsura ordinului de protecție, că nu are nimic cu reclamanta, însă ea locuiește cu concubinul ei. Recunoaște că au existat neînțelegeri, însă din cauza ei, care a găsit un alt bărbat și l-a părăsit. În dovedire a solicitat audierea martorului Z. G. ( fila 32).
Judecata s-a desfășurat în Camera de consiliu cu participarea reprezentantului Parchetului, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată.
În raport cu data formulării cererii introductive, instanța reține că sub aspect procesual sunt aplicabile ratione temporis prevederile noului Cod de procedură civilă (NCPC).
La data de 06.03.2015, în condițiile art. 200 alin. 1 NCPC, a fost verificată regularitatea cererii introductive în raport cu prevederile art. 194-197 NCPC. Având în vedere caracterul urgent al acesteia, instanța a procedat la comunicarea cererii către pârât și la stabilirea primului termen de judecată, pentru care a dispus citarea părților, conform art. 201 alin. 4 NCPC.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că pârâtul este soțul reclamantei, de care a divorțat prin sentința civilă pronunțată la data de 28.01.2015 a Judecătoriei R.. Pârâtul locuiește în același . refugiindu-se în casa părinților ei, însă pârâtul are un comportament agresiv pe fondul consumului de alcool. Acesta o urmărește pe fosta soție, o bănuiește că trăiește cu un alt bărbat, martorul M. M., motiv pentru care o amenință și îi iese în cale. De asemenea cât timp au conviețuit împreună între părți a existat o permanentă stare de neliniște și tensiune, reclamanta fiind în permanență supusă presiunii unui mediu nefavorabil. Reclamanta lucrează în satul Broșteni ca factor poștal, pârâtul cunoaște traseul acesteia și o urmărește înjurând-o și amenințând-o. Martorii arată că reclamanta este speriată de atitudinea pârâtului.
În raport cu aceasta, instanța va admite cererea reclamantei în parte, și va emite ordin de protecție privind pe reclamantă în sensul:
- obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanta O. M., față de locuința acesteia (domiciliul în .), și față de locul său de muncă (ca agent poștal în .) precum și fiica sa minoră O. I. M., CNP_, domiciliată în ., jud. N.;
- a interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, a pârâtului cu reclamanta O. M. ;
-evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în com. B., ..
-încredințează minora reclamantei.
Cum potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 217/2003, republicată, aceste măsuri au caracter temporar, instanța le va limita în timp durata la o perioadă de 6 luni.
Cât privește celelalte persoane, cum acestea sunt majore și nu au formulat în mod personal o astfel de cerere, se va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție privind pe fiica majoră O. A.-M., părinții reclamantei B. E. și B. P. și pe fratele major al reclamantei B. V., toți cu domiciliul în ., jud. N..
Având în vedere că prezentul ordin are caracter executoriu, instanța va face aplicarea prevederilor art. 31 din același act normativ, comunicându-l din oficiu unității de poliție în raza căreia domiciliază reclamanta. De asemenea, în considerarea caracterului strict urgent al măsurilor dispuse, având în vedere natura relațiilor de familie vătămate și riscul amplificării consecințelor negative în cazul perpetuării actualei stări de lucruri, instanța va face aplicarea prevederilor art. 29, dispunând ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Se vor pune în vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată, potrivit cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Se va lua act că nu s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta O. M., CNP_, domiciliată în ., împotriva pârâtului O. C., domiciliat în ., CNP_ și în consecință:
În temeiul art. 23 și urm. din Legea nr. 217/2003, republicată, emite ordin de protecție a reclamantei O. M., CNP_, domiciliată în ., jud. N. în sensul:
- obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanta O. M., față de locuința acesteia (domiciliul în ., jud. N.) și față de locul său de muncă (ca agent poștal în ., jud. N.), precum și fiica sa minoră O. I. M., CNP_, domiciliată în ., jud. N.;
- interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, a pârâtului cu reclamanta O. M. ;
-evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în com. B., ..
-încredințează minora reclamantei.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 6 (șase) luni.
Prezentul ordin de protecție are caracter executoriu și se comunică din oficiu Poliției ..
Pune în vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată, potrivit cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție privind pe fiica majoră O. A.-M., părinții reclamantei B. E. și B. P. și pe fratele major al reclamantei B. V., toți cu domiciliul în . jud. N..
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât (av. R. C.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cheltuieli de judecată.
Executoriu fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare la Tribunalul N. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015 ora 15,30.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud.B.L./B.E./20.03.2015,4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2219/2015. Judecătoria ROMAN | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2075/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
