Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 1953
Dosar nr._ - plângere contrav. OUG 195/2002-
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1953
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.06.2015
PREȘEDINTE - V. I.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângere contrav. OUG 195/2002, formulată de petentul Balașcă V., domiciliat în satul Adjudeni, ., cnp._, împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
Av. P. A. pentru petent, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a dat cuvântul la fond când:
Av.P. A., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, potrivit disp. art. 79 al.2, lit.a, din OUG 195/2002, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni cu avertisment .
Dezbaterile s-au declarat închise, iar instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /20.03.2015, petentul Balașcă V., s-a îndreptat împotriva Procesului Verbal de constatare contravenție ., nr._, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului N. - Postul de Poliție al comunei Tămășeni, la data de 17.03.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea sa de executarea sancțiunii complementare aplicate.
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat, agentul constatator reținând o eronată stare de fapt și făcând o greșită încadrare a faptei în drept. Potrivit susținerilor sale, la data de 15.12.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Tămășeni, jud.N., a efectuat o manevră de mers înapoi, împrejurare în care a lovit gardul unei proprietăți limitrofe pe care l-a avariat, tot odată avariind și spoilerul din spate al mașinii. Deși în privința prejudiciului provocat proprietarului gardului a ajuns la o înțelegere de despăgubire cu acesta și incidentul nu s-a soldat cu victime omenești, s-a prezentat totuși la postul de poliție din comună pentru constatarea situației, însă „agentul” i-a comunicat că în asemenea situație „el nu are nici o treabă”. După câteva zile de la incident a părăsit țara și s-a întors la data de 15.03.2015, iar ulterior la 17.03.2015 a fost condus la postul de poliție pentru clarificarea situației produse la 15.12.2014. Deși a crezut că este vorba de eliberarea autorizației de reparații, i-a fost aplicată o sancțiune principală cu avertismentul ca și aceia complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule. Ori cum prin dispozițiile art.79, alin.2, lit.a din OUG.nr.195/2002, se înlătură obligația părții de a se prezenta la unitatea de poliție în situația încheierii unei constatări amiabile de accident, petentul solicită anularea actului administrativ de sancționare și exonerarea sa de executarea doar a sancțiunii complementare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile generale ale OUG.nr.195/2002; HG. nr.1391/2006 și OG.nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție încheiat (f.8), copia actului său de identitate (f.9), autorizația de reparații ., nr._/17.03. 2015 (f.10) și dovada provizorie de circulație ., nr._/17.03.2015 (f.11) și a solicitat administrarea probei testimoniale fără indicarea numelui și adresei martorului.
Deși procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, acestea nu s-au prezentat în instanță spre a-și exprima nemijlocit poziția procesuală și a-și formula apărările, judecata făcându-se în lipsă la cererea intimatului și a reprezentantului petentului av.P. C. în condițiile art.411, alin.1, pct.2, cod.proc.civ.
Prin întâmpinare depusă la dosar intimatul I.P.J.N. a solicitat respingerea plângerii petentului ca fiind neîntemeiată și menținerea actului de sancționare ca fiind legal și temeinic spre a-și produce efectele. Potrivit susținerilor intimatului, petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.79, alin.1, lit.b din H.G.nr.1391/2006, sancțiunea aplicată fiind prevăzută de art.100, alin.3, lit.g din OUG.nr.195/2002. Acesta s-a prezentat la data de 17.03.2015, în jurul orelor 1400 la sediul Postului de Poliție al comunei Tămășeni, unde a solicitat întocmirea documentelor de constatare și eliberarea unei autorizații de reparații pentru autoturismul marca Mercedes Benz, înmatriculat sub nr._, motivând că la data de 15.12.2014, în jurul orelor 100, în timp ce efectua o manevră de mers înapoi în parcarea barului TWINSPUB din comună, a intrat în coliziune cu gardul proprietății alăturate. Faptul că nu s-a prezentat la timp pentru raportarea incidentului a fost justificat de petent prin aceia că a „plecat din țară”. Ori pentru nerespectarea dispozițiilor art.79, ali.1, lit.a din OUG.nr.195/2002, petentului i-a fost întocmit procesul verbal de constatare contravenție contestat, aplicându-i sancțiunea principală a avertismentului, emițându-se tot odată autorizația de reparații ., nr._/17.03.2015 ca și dovada de reținere a permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosarul cauzei alăturat întâmpinării, raportul agentului de poliție care a făcut constatarea (f.18-19), originalul procesului verbal de contravenție încheiat (f.20), dovada provizorie de circulație ., nr._/17.03.2015 (f.21), autorizația de reparații ., nr._/17.03. 2015 (f.22), o planșă foto privind avaria produsă (f.23), declarația petentului privind avariile produse (f.24), declarațiile martorilor G. C. (f.25) și B. V. C. (f.26), două planșe foto cu gardul avariat (f.27)adresele de înștiințare nr._/16.03.2015 și nr._/06.01.2015 (f.29-31) și dovezile de comunicare (f.33,35).
Plângerea a fost legal timbrată cu chitanța ., nr._/20.03.2015, în valoare de 20 lei (f.7).
În urma verificării prevăzute de art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă in termenul legal prev. de art.31 din același act normativ.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt că, în ziua de 17.03.2015, petentului Balașcă V., i-a fost întocmit procesul verbal de constatare contravenție ., nr._, pentru comiterea la data de 15.12.2014 a contravenției prev. de art.79, alin.1, lit.b din OUG.nr.195/2002, constând în nerespectarea obligației de a se prezenta la „unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.S-a reținut prin actul de sancționare că în la data respectivă, în timp ce conducea autoturismul marca „Mercedes Benz” înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Tămășeni, jud.N., petentul a efectuat o manevră de deplasare cu spatele în parcarea barului „Twinspub” din localitate, intrând în coliziune cu gardul proprietății învecinate. Pentru aceasta, în baza art.100, alin.3, lit.g din OUG.195/2002 contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a avertismentului, ca și aceia complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării provizorii a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. Considerând că atâta timp cât între el și proprietarul gardului a intervenit o înțelegere de înlăturare a prejudiciului astfel cauzat, petentul consideră că în speță măsura complementară nu trebuia luată deoarece în această situație a accidentului fără victime, prezentarea la poliție nu era necesară, potrivit art.79, alin.2, lit.a din același act normativ.
Analizând conținutul procesului verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentului, întâmpinarea intimatului și celelalte probe de la dosar, instanța constată că plângerea acestuia este neîntemeiată și în consecință va dispune respingerea sa pe următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.79, alin.1, lit.b din OUG nr.195/2002 „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”. În speță, petentul este autorul faptei de conducere a autovehiculului respectiv în împrejurări în care a produs un accident de circulație soldat cu avarierea propriului autoturism ca și a gardului învecinat locului săvârșirii faptei. În atare situație el trebuia în mod obligatoriu să se prezinte „la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului. Faptul că între el și proprietarul gardului a intervenit o înțelegere de suportare a cheltuielilor reparării acestuia nu presupune că s-a făcut o „constatare amiabilă de accident, în condițiile legii” pentru a fi aplicabilă excepția instituită prin dispozițiile art.79, alin.2 din OUG nr.195/2002.
Ori în asemenea împrejurări instanța constatând că fapta sancționată există și întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.79, alin.1, lit.b din OUG.nr.195/2002 și că sancțiunea complementară aplicată se situează în limitele prev. de art.100, alin.3 lit.h, din același act normativ, instanța va dispune respingerea plângerii petentului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Balașcă V., domiciliat în satul Adjudeni, ., cnp._, împotriva procesului verbal de constatare contravenție ., nr._, încheiat Inspectoratul de Poliție al Județului N. – Postul de Poliție al comunei Tămășeni, la data de 17.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Trib.N. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.06.2015.
Ptr. Președinte aflat în C.O., Grefier ,
Semnează Președintele instanței, D. E. A.
Judecător G. M.
V.I. /D.E.A.
4 ex.
Red. – 03.07.2015
Tehn.red.- 10.07.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 590/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1960/2015.... → |
|---|
