Plângere contravenţională. Sentința nr. 3175/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3175/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3175
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - pl.contrav.Lg.171/2010
SENTINȚA CIVILĂ NR.3175
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – G. M.
Grefier – D. N.
La ordine fiind judecarea plângerii contravenționale promovată de petentul V. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/05.09.2014 încheiat de intimata R. Națională a Pădurilor-Direcția Silvică N.-Ocolul Silvic R..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul reprezentat de avocat V. G. cu delegație de substituire pentru avocat U. G., lipsește intimata, se prezintă martorul B. N..
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei – pl.contrav.Lg.171/2010;
- stadiul procesual - fond, al 7-lea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
S-a procedat la audierea martorului B. N., nemijlocit și sub prestare de jurământ, susținerile sale orale fiind consemnate în declarația cu al cărei conținut martorul a fost de acord și pe care ulterior a semnat-o, fiind atașată la dosarul cauzei.
A. V. G. pentru petent apreciază că instanța nu poate reține declarația martorului B. N., această declarație nu poate fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, mai mult decât atât martorul este folosit ca și „martor de serviciu” de către lucrătorii intimatei, solicitând înlăturarea declarației acestuia.
În susținerea celor arătate și a cererii de înlăturare a declarației martorului B. N., avocat V. G. depune la dosarul cauzei decizia civilă nr.204/ACA/_ pronunțată de Tribunalul N. – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 01.04.2015, ce privește pe aceleași părți și în care se vorbește și despre prezența martorului B. N..
Nemaifiind chestiuni prealabile președintele de complet deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul apărătorului prezent.
A. V. G. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate cu cheltuieli de judecată.
Arată avocat V. G. că prin plângerea promovată petentul a contestat procesul verbal de constatare a contravenției în care s-a reținuto faptă care din punct de vedere legal este reglementată de art.8 lit.a din Legea 171/2010 însă se aplică o sancțiune pentru fapta de la art.8 lit.b care reglementează sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos. Apreciază că această faptă nu există, procesul verbal a fost încheiat în lipsa, mai mult decât atât, deși se vorbește despre o cantitate de masă lemnoasă, aceasta nu este confiscată dar s-au stabilit despăgubiri în sarcina petentului. Agentul constatator avea obligația de a confisca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice și totodată ia măsuri de conservare sau de valorificare făcând mențiuni corespunzătoare în procesul verbal.
În ceea ce privește martorul audiat în cauză, depoziția acestuia nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, agentul constatator nici nu a fost prezent la fața locului, martorul asistent este un „martor de serviciu” al agentului constatator și care la rândul său nu a fost la fața locului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt, președintele de complet închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ petentul V. D., domicilat în ., jud.N.,CNP_, și cu domiciliul ales la sediul Cabinet avocat C. G. U. din R., ..23, jud.N. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._ din 05.09.2014 încheiat de R. Națională a Pădurilor-Direcția Silvică N. - Ocolul Silvic R. cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii se arată că a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei și despăgubiri civile în sumă de 125,43 lei pentru contravenția prevăzută de art.8 lit.b din Legea nr.171/2010, reținându-se în procesul verbal că, la data de 02.09.2014, ar fi scos cu toporul din pământ trei arbori din pădurea lui I. D., reprezentând un volum de 0,96o mc, cu care a astupat un șanț după care a trecut cu tractorul și remorca încărcată.
Susține petentul că procesul verbal este nul absolut deoarece deși agentul constatator descrie fapta prevăzută de art.8 lit.a din Legea nr 171/2010, aplică sancțiunea pentru fapta de la art.8 lit.b. De asemenea, deși se consemnează faptul că, contravenientul nu a fost surprins asupra faptei ulterior, se mențioonează că fapta a fost constatată în prezența martorului Bacrau N., martor asistent care nu a fost de față la la data și locul săvârșirii faptei. În același process verbal se consemnează că făptuitorul refuză să semneze.
Petentul sustine că situația de fat reținută nu este reală. În realitate, la data respectivă doar fratele său, V. T. a tăiat arbori marcați, pe care i-a încărcat în tractorul cu remorcă. La ieșirea din pădure, la trecerea peste șanțul respectiv, au fost așezați câțiva arbori din remorcă, care erau marcați iar agentul constatator P. M. i-a înmânat fratelui său avizul de însoțire, confirmând transportul.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și a probei testimoniale.
In drept a invocat dispozitiile art.31 din OUG 2/2001 și art.32 din Legea nr.171/2010.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 20).
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei și proba testimonială cu martorii B. T. P. și P. I. (filele 40-41), și, din oficiu, proba testimonială cu martorul B. N. (fila 71).
Intimata a raspuns la interogatoriul formulat de petent (filele 54, 55).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.09.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Silvice N. – Ocolul Silvic R. procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ (filele 6-7) prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea nr. 171/2010 cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, întrucât la data de 02.09.2014, ora 10.00, a scos cu toporul din pământ un număr de trei arbori din pădurea aflată în proprietatea lui I. D. P., rezultând un volum de 0,960 m cubi in valoare de 125,43 lei. Acesti arbori tăiați au fost folosiți la astuparea unui șanț de minim sanitar pentru ca fratele petentului, V. T., să poată trece cu tractorul cu remorca încărcată cu lemne de foc marcate. După ce a trecut peste șanț, petentul a luat arborii folosiți la astuparea acestuia.
Persoana sancționată nu a semnat de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, întrucât actul sancționator a fost încheiat în lipsa sa, dar în prezența martorului B. N..
Din probele administrate în cauză instanța reșține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentului i se impută contravenția prevăzută de art 8 lit b din Legea 171/2010 constând în aceea că în data de 02.09.2014 a scos cu toporul din pământ un număr de trei arbori din pădurea aflată în proprietatea lui I. D. P., care au fost folosiți la astuparea unui șanț de minim sanitar pentru ca fratele petentului, V. T., să poată trece cu tractorul cu remorca încărcatăm, arbori care ulterior au fost încărcați în remorcă.
Petentul, prin plângerea formulată a recunoscut că a astupat șanțul respectiv pentru a putea trece cu un tractor cu remorcă, însă a susținut că arborii folosiți erau marcați, nefăcând nici o probă în acest sens deși a avut această posibilitate.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că fapta a fost constată ex propriis sensibus de către agentul constatator și în prezența martorului B. N., așa cum rezultă din răspunsul intimatei la interogatoriu .
Martorul B. N. (fila 71) a precizat că la data respectivă l-a însoțit pe agentul constatator în pădure ocazie cu care acesta din urmă a constatat că 3 arbori din pădurea Ocolului Silvic fuseseră scoși din pământ și folosiți la astuparea unui șanț. Petentului, care se afla în zonă, i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat acesta răspunzând că nu are ce face pentru că nu poate trece cu remorca peste acel șanț.
Având în vedere această declarație care se coroborează cu răspunsul la interogatoriu precum și cu recunoașterea parțială a petentului, care a arătat că a folosit arbori marcați la astuparea șanțului, precum și forța probantă a procesului verbal, instanța constată că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Martorii B. T. P. și P. I. (filele 40-41) au declarat fie că nu au văzut copaci tăiați în zonă fie că nu l-au văzut pe petent în pădure, declarațiile acestora fiind în contradicție cu materialul probator administrat, motiv pentru care instanța le va înlătura.
Fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, răspunderea acestuia fiind angajată în mod legal și temeinic, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. D., domiciliat în ., jud.N.,CNP_, și cu domiciliul ales la sediul Cabinet avocat C. G. U. din R., ..23, jud. N. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 05.09.2014 încheiat de R. Națională a Pădurilor-Direcția Silvică N. - Ocolul Silvic R..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GM/ND, 5 ex.
Red.23.02.2016, Tehnored.29.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 234/2015. Judecătoria ROMAN | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
