Pensie întreţinere. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1241/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1241
Dosar nr._ - pensie întreținere – majorare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1241
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta P. R. M. și pe pârâtul P. V., având ca obiect pensie întreținere – majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat D. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 11,, pârâtul, asistat de avocat N. C., cu împuternicire avocațială depusă în timpul ședinței de judecată, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – pensie întreținere – majorare,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
Instanța procedează la legitimarea pârâtului P. V., care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
D-na avocat N. C. depune împuternicire avocațială pentru pârât, dovada veniturilor realizate de pârât în lunile februarie și martie 2015 respectiv doi fluturași de salarizare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătoarea pârâtului solicită încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei pentru a o întreba pe reclamantă dacă pârâtul îi prestează acesteia întreținere în natură. Pârâtul nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă. Prin sentința de divorț pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantei o pensie de întreținere de 25%, apoi prin sentința civilă nr. 2144 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei o pensie de întreținere în cuantum de 17% din venitul său lunar net, compensându-se cu obligația de a presta întreținere în natură. Pârâtul merge la 2 săptămâni și îi duce reclamantei pachete și s-ar compensa obligația lui de plată. Și mama reclamantei trebuie să presteze întreținere reclamantei.
La interpelarea instanței referitor la suma pe care o plătește reclamantei ca pensie de întreținere, pârâtul arată faptul că plătește întreținere reclamantei în funcție de numărul orelor lucrate la societatea angajatoare, la S.C. ArcelorMittal Tubular Products R. S.A..
Apărătorul reclamantei arată faptul că proba cu interogatoriul reclamantei trebuia solicitată de pârât prin întâmpinare.
În temeiul prevederilor art. 255, art.258, art. 292 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și poate conduce la soluționarea procesului.
Instanța respinge proba cu interogatoriul reclamantei, solicitată de pârât. Constată că pârâtul este decăzut din dreptul de a formula întâmpinare și a propune probatorii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în senul ca instanța să pronunțe o hotărâre, prin care să oblige pârâtul să plătească reclamantei o pensie de întreținere majorată de la 17% la 25 % din veniturile realizate. Reclamanta este în continuarea studiilor, fiind studentă, fiind în nevoie.
Apărătorul reclamantei solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Apărătoarea pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arată că pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei întreținere în cuantum de 17% din veniturile pe care le realizează, cu obligația accesorie de a-i presta reclamantei întreținere în natură. Pârâtul s-a achitat de obligația stabilită de instanță. Având în vedere că reclamanta este majoră, este studentă și cheltuielile sunt mari și mama reclamantei trebuie să suporte o parte din cheltuielile reclamantei privind urmarea cursurilor superioare.
Apărătoarea pârâtului arată că pârâtul nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 11 februarie 2015 reclamanta P. R.-M., domiciliată în mun. R., ., ., CNP_, l-a chemat în judecată pe pârâtul P. V., domiciliat în mun. R., .. 10, .. P. G.), CNP_, solicitând instanței să dispună majorarea cuantumului pensiei de întreținere la plata căreia acesta a fost obligat prin sentința civilă nr. 2144 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei R..
Reclamanta motivează că prin sentința menționată pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea sa în cuantum de 17% din venitul său net lunar, avându-se în vedere situația materială precară. Reclamanta menționează că este studentă la Facultatea de litere din cadrul Universității „A. I. C.” Iași, având în continuare nevoie de sprijinul părinților. Pârâtul a depășit situația financiară precară avută în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, fiind în prezent angajat ca lăcătuș mecanic la S.C. ArcelorMittal Tubular Products R. S.A. și beneficiind de venituri substanțiale.
Acțiunea reclamantei este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 4-10).
Reclamanta a fost reprezentată de apărător ales.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare sau apărări în cauză. Acesta s-a prezentat personal la termenul de judecată de astăzi, asistat de apărător ales, și a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, motivând că veniturile realizate nu îi permit să achite o pensie de întreținere majorată. Și-a manifestat disponibilitatea de a presta întreținerea în natură. A depus în dovedire dovada veniturilor realizate (filele 20-21).
În condițiile art. 94 NCPC judecătoria este competentă material să soluționeze prezenta cauză. Conform art. 107 NCPC, având în vedere domiciliul pârâtului, Judecătoria R. este competentă și din punct de vedere teritorial.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința civilă nr. 3769 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei R. s-a desfăcut prin divorț căsătoria dintre P. M. și pârâtul P. V., s-a stabilit locuința minorei P. R.-M. la mamă, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul minim net pe economia națională. La stabilirea obligației de plată au fost avute în vedere dispozițiile art. 402, art. 499 și art. 529 NCC.
P. R.-M. a devenit majoră la data de 5 iunie 2013, astfel că prin sentința civilă nr. 2144 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei R. pârâtul a fost obligat să îi plătească acesteia o pensie de întreținere în cuantum de 17% din veniturile sale nete lunare până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. S-a reținut că la momentul respectiv pârâtul avea posibilități reduse de plasă, situația sa financiară fiind precară.
În prezent pârâtul are calitatea de salariat în cadrul S.C. ArcelorMittal Tubular Products R. S.A., realizând venituri nete lunare de aproximativ 1.100 RON (filele 20-21). Nu are alte obligații de întreținere. Reclamanta este studentă în cadrul Universității „A. I. C.” Iași, cursuri de zi (fila 6).
În drept, instanța reține că potrivit art. 499 alin. 3 NCC părinții sunt obligați să întrețină copilul devenit major dacă acesta se află în continuarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. Stabilirea obligației de întreținere este condiționată, așadar, de două limite cronologice, respectiv finalizarea studiilor și împlinirea vârstei de 26 de ani. Cum reclamanta a devenit majoră și se află în continuarea studiilor, solicitarea sa se vădește a fi admisibilă. Potrivit art. 529 NCC întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. Conform art. 531 NCC dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Este cert că nevoile reclamantei sunt consistente (aceasta fiind studentă la cursuri de zi, în altă localitate decât cea de domiciliu) și că nu își poate asigura singură sumele necesare pentru îngrijirea personală și pregătirea academică. În același timp, se reține că obligația stabilită în sarcina pârâtului (17% din venitul net lunar) este de natură să acopere doar în mică parte aceste cheltuieli. Pârâtul are calitatea de salariat și realizează venituri care să îi permită o contribuție mai importantă sub aspect cantitativ la îngrijirea reclamantei. De altfel, valorificând optica NCC, în considerarea respectării efective a interesului superior al copilului, instanța consideră că îndeplinirea obligației de întreținere nu reprezintă doar o prestație bănească ritmică, ci o implicare efectivă și consistentă în îngrijirea copilului major aflat în continuarea studiilor, tocmai datorită faptului că acesta este o persoană vulnerabilă și nu are aptitudinea de a se întreține din resursele proprii.
În raport cu considerentele mai sus expuse instanța va admite acțiunea reclamantei și va îndatora pârâtul la plata unei pensii de întreținere majorate la 25% din veniturile sale nete lunare, dar nu mai puțin de 25% din venitul minim net pe economia națională (respectiv 237,50 RON/lunar), începând cu data introducerii prezentei acțiuni (11 februarie 2015) și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. Începând cu aceeași dată vor fi sistate efectele sentinței civile nr. 2144 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei R., în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere datorate.
Fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi îndatorat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cauză, potrivit art. 451 NCPC (onorariul apărătorului ales).
Văzând și dispozițiile art. 466 alin. 1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă pentru majorarea obligației de întreținere formulată de reclamanta P. R.-M., domiciliată în mun. R., ., ., CNP_, împotriva pârâtului P. V., domiciliat în mun. R., .. 10, .. P. G.), CNP_, și în consecință:
Majorează cuantumul pensiei de întreținere la plata căreia pârâtul a fost obligat către reclamantă prin sentința civilă nr. 2144 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei R. de la 17% din venitul net lunar al pârâtului la 25% din veniturile sale nete lunare (ca salariat la S.C. ArcelorMittal Tubular Products R. S.A.), dar nu mai puțin de 25% din venitul minim net pe economia națională (respectiv 237,50 RON/lunar), începând cu data formulării prezentei acțiuni (11 februarie 2015) și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Sistează începând cu aceeași dată efectele sentinței civile nr. 2144 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei R. în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere datorate reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud. B.L./B.E.
27.05.2015/26.06.2015, 4 ex
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3175/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 13-05-2015,... → |
|---|
