Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 336
Dosar nr._ plângere contrav. la OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 336
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. C., domiciliat în mun. Bacău, ., . și pe intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002 .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile și martorul G. I. – propus de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul pricinii: plângere contravențională la OUG 195/2002;
- stadiul judecății: fond, al 4-lea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Pentru lipsa părților și a martorului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile și martorul G. I. - propus de petent.
S-a reiterat referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 23.06.2014, petentul C. D.-C., CNP –_, domiciliat în Bacău, ., . anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.06.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
În motivarea plângerii a arătat că la data menționată, circulând cu autoturismul în mun. R., a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional întrucât nu ar fi acordat prioritate de trece unui pieton. Petentul a mai arătat că nu a săvârșit contravenția reținuta în procesul verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 05.08.2014 (fila 13), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 și art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002R.
Intimatul a mai învederat că petentul a semnat procesul-verbal, cu obiecțiuni, că încadrarea juridică este corectă, iar sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal, și înregistrarea video a abaterii petentului.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N., procesul-verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 170 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere pentru faptele prevăzute de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 R .
S-a reținut că la data menționată, ora 15,10 petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ , pe .. R., și a virat la stânga pe . ., pe culoarea verde a semaforului, fără a acorda prioritate de trecere unei mame cu copil, angajată regulamentar în traversarea străzii. Contravenția a fost înregistrată cu aparatură de supraveghere a traficului rutier .
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „Nu sunt de acord cu cele consemnate. Pietonul se afla pe trotuar”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Ori, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În cauză, petentul a invocat o altă situație de fapt, respectiv că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, însă nu a făcut nici o probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate .
Dimpotrivă, din înregistrarea video depusă la dosar (f 14), rezultă fără nici un dubiu că autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ , condus de petent, a virat la stânga pe . . pe culoarea verde a semaforului, fără a acorda prioritate de trecere unei mame cu copil, angajată regulamentar în traversarea străzii.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D.-C., CNP –_, domiciliat în Bacău, ., . cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.06.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical semnează Grefier șef G. M.
GM/ND, 4 ex.
Red.13.07.2015
Tehnored.14.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 327/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1509/2015.... → |
|---|
