Plângere contravenţională. Sentința nr. 3608/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3608/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3608
Dosar nr._ Pl. contrav. OUG 28/1999
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 3608
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent .>
SRL R. și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională PV DGAF_/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petent
. R. av. C. R., martorul propus de către petent B. A., lipsind intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ SUCEAVA .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Obiectul pricinii – plângere contravențională
Stadiul judecății – fond
Procedura legal îndeplinită.
Alte aspecte procedurale –
Potrivit disp. art. 318-323 NCPC a fost audiat martorul B. A., depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal, atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbateri în fond, când:
Avocat C. R. pentru petentă având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și respectiv precizată, anularea procesului verbal de contravenție, susținând că petenta a fost sancționată fiind încadrată fapta la art. 10 lit.b din OG 28/2009 și art. 10 lit.g din aceeași ordonanță – fiindu-i aplicate două amenzi pentru două fapte. Arată că, din descrierea faptei, pentru cei 62 de lei găsiți în plus societatea petentă a fost sancționată pentru aceeași faptă, însă s-au reținut două fapte și s-au aplicat două sancțiuni, ceea ce este nelegal. Solicită aplicarea legii noi mai favorabile, susținând că de la data întocmirii procesului verbal și până la termenul de astăzi, legiuitorul a revenit asupra regimului sancționator, modificând normele în baza cărora s-a dispus această suspendare de activitate. În situația aplicării legii contravenționale mai favorabile, în contextul legislativ în care OUG 28/1999 a fost modificată, prin OUG 8/2015, acesta din urmă prevăzând un regim sancționator mai ușor. Astfel pentru prima faptă a fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării activității, iar pentru fapta așa cum este descrisă în procesul verbal se prevede prin norma mai favorabilă sancțiunea avertismentului. Potrivit preved. art. 12 alin.2 din OG nr. 2/2001, „ Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta..”, este de principiu ca în materie penală momentul intervenirii legii mai favorabile, apreciind că instanța poate aplica o sancțiune cu avertisment, având în vedere că, potrivit disp. art. 12 alin.5 se menționează că nu se poate aplica o sancțiune cu avertisment, însă prin interpretare, la lit. c și d, per a contrario se poate aplica avertisment. Solicită a se constata că legea nouă este mai favorabilă, fapta contravențională prev. de art. 10 lit. b este dezincriminată, respectiv restituirea cuantumului amenzii deja achitate, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța avocațială la dosar.
Dezbaterile s-au declarat închise și cauza a rămas în pronunțare, când :
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 9.04.2015 petenta . cu sediul in R., ., . legal prin B. S. D. administrator, a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) 1 Suceava, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la 27.03.2015 prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de_ lei amendă prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 rep.și 2000 de lei amendă pentru contravenția prev. de art. 10 lit. gg din același act normativ deoarece în ziua de 27.03.2015, în jurul orei 10, inspectorii intimatei s-au prezentat la sediul petentei din ., . cunoscută sub denumirea „Pietonal Ș. cel M. - G.”, unde deține o patiserie - fast food, pentru un control inopinat. Agenții constatatori au reținut două fapte: neutilizarea casei de marcat cu privire la înregistrarea sumei de 62,7 lei - art. 10 lit. b din OUG 28/1999, pentru care au aplicat o amendă de 10.000 lei și suspendarea activității pe o lună; deținerea aceleiași sume de 62,7 lei fără a putea fi justificată prin datele din casa de marcat sau registrul special sau chitanțe - art. 10 lit. gg din OUG 28/1999, pentru care au aplicat o amendă de 2000 lei; au dispus confiscarea sumei de 62,7 lei, au aplicat o amendă totală de_, cu mențiunea expresă în procesul verbal a posibilității plății în termen de 48 ore a jumătate de minimul prevăzut de lege, respectiv 5000 lei.
Diferența de 62,7 lei constatată între sumele de bani înregistrate și
cele înscrise pe raportul de citire zilnic reprezintă contravaloarea bunurilor livrate pentru care nu s-a emis bon fiscal, lucru confirmat și de doamna S. M. L. prin nota explicativă dată în momentul controlului ( reprezintă bani mărunți pentru rest ).
Petenta motivează că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor, agenții constatatori au reținut în mod greșit cele două fapte întrucât acestea nu există. Solicită să se rețină că faptele nu exista și pe cale de consecința solicita să anularea procesului-verbal de sancționare, cu exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
În dovedire petenta a depus la dosar procesul-verbal de contravenție, înscrisuri și a solicitat audierea martorilor S. M. L. și B. A..
Intimata, deși legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței dar a formulat întâmpinare. Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 4 mai 2015 (filele 43-67), intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, având CUI_, în calitate de pârâtă a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește niciun element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea dispozițiilor OUG 28/1999
Arată că în fapt, prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015, întocmit de inspectorii antifraudă fiscală din cadrul D.R.A.F. 1 Suceava, la S.C. C. & A. S.R.L. aceasta din urmă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 12.000 lei, după cum urmează:
a) Cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 11 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28 / 1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (3), cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28 / 1999;
b)Cu amendă in cuantum de 2.000 lei, în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 28 / 1999 privind obligația operatorilor economici de a nu deține la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe.
În raport cu data formulării plângerii introductive, instanța reține că sub aspect procesual sunt aplicabile ratione temporis prevederile noului Cod de procedură civilă (NCPC).
La data de13 mai 2015, în condițiile art. 200 alin. 1 NCPC, a fost verificată regularitatea plângerii introductive în raport cu prevederile art. 194-197 NCPC. S-a dispus comunicarea plângerii către intimată cu solicitarea de a formula întâmpinare, aceasta a fost comunicată cu actele anexe la data de 18.06.2015 petentei și, instanța a procedat la stabilirea primului termen de judecată, pentru care a dispus citarea părților, conform art. 201 alin. 4 NCPC.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată. Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze plângerea, conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată, și ale HG nr. 337/1993.
Procesul verbal contestat a fost încheiat in urma constatărilor
proprii (ex probiis sensibus) de către inspectorii antifraudă, iar actul contestat se bucura de prezumția de legalitate si autenticitate si cu prezumția de veridicitate, in sensul ca actul reflecta in mod real situația de fapt existenta la momentul controlului.
Din interpretarea dispozițiilor art. 31. din O.G. 2/2001 si art. 34 din
același act normativ, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada situației de fapt descrise in cuprinsul acestuia si a încadrării in drept, pana la proba contrarie.
Procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art. 16
alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, acesta cuprinde mențiunile obligatorii cu privire la data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin. care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea, si pe cale de consecința, se impune respingerea acestei excepții.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție,
acesta întrunește condițiile de forma impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 si cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG. 2/2001.
De asemenea, la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.03.2015 echipa de control a întreprins toate masurile legale prevăzute de dispozițiile art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care prevede faptul ca, «la momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal", iar reprezentantul petentei a menționat ca nu are obiecțiuni, recunoscând în acestea săvârșirea faptei, după cum se poate observa clar. Organele de control au aplicat măsura confiscării sumei de 62,7 lei identificată în casieria unității și care nu a fost justificată cu documente, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (3) din OUG 28/1999 potrivit căruia „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin, (f), care nu pot îl justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat
La aplicarea si stabilirea sancțiunilor contravenționale s-a ținut cont
de dispozițiile art.2l din O.G. nr. 2/2001, cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la modul de săvârșire al acesteia și la scopul urmărit, care consideră ca au asigurat atât sancționarea corecta a contravenientului persoana juridica, cat si realizarea prevenției generale si a prevenției speciale.
Fapta contravențională săvârșită în cauză se află în imediata
vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât prin săvârșirea contravenției prevăzută ca atare la art. 10 lit. (b) din O.U.G. 28/1999, se urmărește diminuarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat prin încălcarea dispozițiilor OUG 28/1999.
Se poate observa că dispozițiile art. 11 alin.. 3 din O.U.G. 28/1999
instituie o prezumție absolută în privința sumelor găsite fără justificare la punctele de vânzare ale operatorilor economici sau găsite prin orice mijloace ca fiind neevidențiate prin aparatul de marcat electronic fiscal, în sensul ca acestea provin din vânzări care nu au fost înregistrate, altfel ar fi ușor de ciudat dispozițiile legale care au ca scop stoparea evaziunii fiscale prin sancționarea subiecților care fie nu înregistrează în aparatul de marcat în totalitate toate sumele rezultate din vânzări, fíe nu dețin aparat de marcat electronic fiscal și astfel nu evidențiază încasările.
Fapta neemiterii bonurilor fiscale pentru toate produsele
comercializate cu amănuntul/serviciile prestate atrage pe lângă aplicarea unei sancțiunii contravenționale și confiscarea sumelor de bani care nu pot fi justificate prin documente emise de aparatul de marcat electronic fiscal și suspendarea activității unității pe o perioada de trei luni, conform textelor legale mai sus citate. Faptele precizate mai sus întrunesc trăsăturile constitutive ale contravențiilor prevăzute la art. 10, litera B din O.U.G. nr. 28/1999, astfel dispunându-se sancționarea petentei cu amenda contravenționala în cuantum de_ lei si aplicarea masurilor complementare de confiscare a sumei de 62,7 lei, precum si sancțiunea complementara a suspendării activității punctului de lucru verificat pe o perioada de o lună
Trebuie să se aibă în vedere că fapta comisă în speță prezintă un
grad ridicat de pericol social, legiuitorul delegat la edictarea lor, prin sancțiunile stipulate, urmărind neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la. plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, în domeniul legiferat.
Pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este
evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să1 sancționeze acest gen de fapte contravenționale. Normele imperative încălcate au fost edictate de către legiuitor tocmai în scopul disciplinării agenților economici, în sensul conștientizării gradului de pericol social pe care faptele de acest gen îl au față de întreaga societate, iar nu numai față de un grup izolat de persoane, aspect care nu le conferă posibilitatea de a le respecta sau nu, fiind obligați la conformare, iar în caz contrar, fiind nevoiți, să suporte sancțiunile care li se aplică.
Dacă unul sau mai multe acte normative care impun o anumită
conduită sunt ignorate de cei care ar trebui să le respecte și să le aplice iar în momentul în care se aplică sancțiuni pecuniare pentru încălcarea lor se susține că pericolul social este minim sau inexistent, este evident ca în acest mod se creează un precedent periculos din toate punctele de vedere în sensul că agenții economici la adăpostul unor astfel de posibile soluții vor continua după bunul plac să ignore și să încalce dispozițiile legale, beneficiind de clemența instanțelor de judecată.
Trebuie avut în vedere că în cauză, respectarea disciplinei, impusă de O.U.G. nr. 28/1999 se poate realiza doar prin menținerea sancțiunilor pecuniare aplicate.
Prin urmare, nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate
de către agenții constatatori, întrucât aceasta a fost corect individualizata prin raportare la pericolul social al faptei, care rezulta nu numai din modul in care a fost săvârșita fapta ci si din modul in care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale.
Arătă că sancțiunea complementară a suspendării (pe o perioada de
o lună ) activității punctului de lucru aparținând petentei, s-a dispus de organul de control urmare a faptei contravenționale săvârșite și urmărește protejarea ordinii de drept și a interesului social, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 308/2013 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 25.07.2013.
Astfel, inspectorii antifraudă nu au făcut decât, să aplice prevederile
legale stabilite de legiuitor pentru fapta de care se face vinovată petenta, amenda stabilită fiind chiar spre minimul stabilit de lege în acest caz, trimiterile la jurisprudența CEDO nefiind incidente în acest caz, deoarece petentei nu i s-a adus atingere drepturilor sale ci doar s-au pus în aplicare prevederile legale în vigoare la data controlului.
La aplicarea si stabilirea cuantumurilor amenzilor contravenționale
s-a ținut cont de dispozițiile art.21 din O.G. nr.2/2001, cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la modul de săvârșire al acesteia și la scopul urmărit, care au asigurat atât sancționarea corecta a contravenientului persoana juridica, cat si realizarea prevenției generale si a prevenției speciale.
De asemenea, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al
sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin menținerea amenzii în cuantumul stabilit prin procesul-verbal atacat, având în vedere atitudinea reclamantei față de fapta și de urmările ei.
Cât privește proba testimoniala solicitata de petenta, solicită respingerea probei ca nefiind utila, concludenta si relevanta in soluționarea cauzei, atâta timp cat starea de fapt poate fi dovedita doar cu înscrisuri. Mai mult, apreciază că declarațiile eventualilor martorii, propuși de petenta sunt subiective, având in vedere relațiile pe care aceștia le au cu petenta (angajat).
Nu în ultimul rând, utilizarea casei de marcat înseamnă înregistrarea
veniturilor, astfel încât impozitele datorate bugetului de stat sunt direct proporționale cu utilizarea acestuia.
Se poate observa că dispozițiile art. 11 alin.. 3 din O.U.G. 28/1999
instituie o prezumție absolută în privința sumelor găsite fără justificare la punctele de vânzare ale operatorilor economici sau găsite prin orice mijloace ca fiind neevidențiate prin aparatul de marcat electronic fiscal, în sensul ca acestea provin din vânzări care nu au fost înregistrate, altfel ar fi ușor de ciudat dispozițiile legale care au ca scop stoparea evaziunii fiscale prin sancționarea subiecților care fie nu înregistrează în aparatul de marcat în totalitate toate sumele rezultate din vânzări, fie nu dețin aparat de marcat electronic fiscal și astfel nu evidențiază încasările. Fapta neemiterii bonurilor fiscale pentru toate produsele comercializate cu amănuntul, serviciile prestate atrage pe lângă aplicarea unei sancțiuni contravenționale și confiscarea sumelor de bani care nu pot fi justificate prin documente emise de aparatul de marcat electronic fiscal și suspendarea activității unității pe o perioada de trei luni, conform textelor legale mai sus citate. Faptele precizate mai sus întrunesc trăsăturile constitutive ale contravențiilor prevăzute la art. 10, litera b din O.U.G. nr. 28/1999, astfel dispunându-se sancționarea petentei cu amenda contravenționala în cuantum de_ lei si aplicarea masurilor complementare de confiscare a sumei de 62,7 lei, precum si sancțiunea complementara a suspendării activității punctului de lucru verificat pe o perioada de o lună
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunea
contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției pentru a satisface scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale.
De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de o lună este, la fel, proporționată în raport cu cele comise.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea
contravențională formulată de petentă .
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .> & A. SRL cu sediul în R., ., . legal prin B. S. D. administrator, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Antifraudă Fiscală (DRAF) 1 Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la 27.03.2015 .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. - Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2015
Președinte, Grefier,
Red. SIS – 23.02.2016
Tehnored. SCE -23.02.2016
4 ex./.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2204/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
