Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3610/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3610
Dosar nr._ pl. contrav. Lg. 171/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 3610
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D.
I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., având ca obiect plângere contravențională LG 171/2010- PV CBR_/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul
D. I. personal, lipsind intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Obiectul pricinii – plângere contravențională Lg 171/2010
Stadiul judecății – fond
Procedura legal îndeplinită.
Alte aspecte procedurale –
S-a trecut la verificarea identității petentului D. I., acesta legitimându-se cu C.id. . nr._, CNP –_, cu domiciliul în .. Stănița, jud. N..
Întrebat fiind, petentul declară că-și menține plângerea formulată și nu are probe de formulat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbateri în fond, când:
Petentul se consideră nevinovat și arată că nu are posibilități de achitare a amenzii aplicate.
Dezbaterile s-au declarat închise și cauza a rămas în pronunțare, când:
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.05.2015 pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ petentul D. I. din . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., să anuleze procesul – verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2015 încheiat de intimată.
În motivare petentul a învederat, în esență, că a luat lemnele din pădurea Stănița cu acordul dnei B. care nu a avut timp să îi dea bonurile deoarece a început să plouă .
În drept nu a fost indicat temeiul juridic al cererii.
În dovedire, petentul nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței la data de 04.08.2015, un exemplar fiind comunicat petentului la data de 03.10.2015
Prin întâmpinare intimata menționează că din cuprinsul procesului – verbal contestat rezultă că la data de 14.04.2015, orele 14:00, petentul a fost depistat de organele de poliție pe raza satului Stănița, județul N., în timp ce transporta cu o căruța tractată de un cal personală material lemnos pentru foc în cantitate de cca 0,9 m.c., fără a avea documente justificative de proveniență, încălcând astfel prevederile art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010; se arată că pentru faptele săvârșite petentul a fost sancționat conform art.19 alin.1 din Legea nr.171/2010 cu amendă de 2000 lei cu posibilitatea de a achita 1000 de lei în 48 de ore, dispunându-se și confiscarea materialului lemnos care a fost lăsat în custodia inginerului silvic H. D. din cadrul Ocolului Silvic H. ; în esență apreciază că procesul – verbal este legal și temeinic întocmit solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În drept, au fost invocate în cuprinsul plângerii contravenționale prevederile Legii nr. 171/2010, fiind totodată solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 242 alin. 2 C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimata a atașat întâmpinării înscrisuri. Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri propusă de ambele părți, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța, în
conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, are îndatorirea de verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite după cum urmează:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională
. nr._ din 14.05.2015 încheiat de intimată (fila 5 ), agentul constatator din cadrul intimatei IPJ N. –a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 14.04.2015, orele 14:00, a fost depistat pe raza satului Stănița, județul N., în timp ce transporta cu o căruța tractată de un cal personală material lemnos pentru foc în cantitate de cca 0,9 m.c., fără a avea documente justificative de proveniență,. Se menționează că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr.171/2010, fiindu-i aplicată acestuia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei. Totodată, s-a prevăzut în cuprinsul procesului – verbal faptul că materialul lemnos a fost confiscat, u La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că petentul nu are de făcut obiecțiuni, acesta semnând de luare la cunoștință actul de sancționare.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal CBR nr_ din 14.05.2015 încheiat de intimată în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit. De altfel, instanța constată că petentul nu a contestat procesul – verbal sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv mențiunile făcute în procesul – verbal ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator, recunoașterea implicită a situației de fapt de către petent efectuată atât în procesul – verbal de constatare a contravenției la rubrica „alte mențiuni”, coroborate cu raportul agentului constatator (filele 19), procesul – verbal de confiscare rezultă că la data de 14.04.2015 petentul transporta material lemnos,, fără documente de proveniență și transport. Astfel, instanța constată că potrivit art. 9 alin. 1 din Anexa la HG nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, „lemnul rotund cu diametrul la capătul subțire mai mare sau egal cu 20 cm care se transportă de la locul de recoltare însoțit de avizul de însoțire prevăzut la art. 4 alin. (1) se marchează pe fiecare piesă cu amprenta dispozitivului dreptunghiular specific emitentului din cadrul căruia face parte personalul împuternicit să elibereze avizul de însoțire.” Potrivit art. 4 alin. 1 din aceeași anexă a actului normativ amintit, documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. Or, în lipsa acestui document însoțitor, instanța constată că petentul a încălcat obligația prevăzută de textele indicate anterior, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 conform căruia „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”. Pe cale de consecință, fapta săvârșită de petent constituie contravenție ce atrage incidența răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește apărările petentului, instanța constată că acesta nu înlătură răspunderea contravențională a petentului. Chiar dacă petentul nu a știut că efectuarea unui transport de material lemnos fără documente constituie contravenție, instanța amintește acestuia faptul că în legislația din România necunoașterea legii nu constituie cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, acestea fiind enumerate în mod limitativ de către legiuitor în art. 11 din OG nr. 2/2001.
Legat de acest ultim aspect, instanța constată că vinovăția petentului există, fiind săvârșită sub forma intenției indirecte întrucât acesta a prevăzut și acceptat producerea rezultatului faptei sale ilicite, respectiv crearea unei stări de pericol la adresa relațiilor sociale referitoare la regimul circulației materialelor lemnoase, activitate care trebuie să fie însoțită de o evidență strictă și riguroasă pentru a preveni tăierile și comercializările nelegale de astfel de mărfuri.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicate este legală, fiind totodată proporțională cu gradul de pericol social al contravenției, aceasta fiind egală cu minimul special prevăzut de legiuitor, și satisface scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale. Având în vedere gradul de pericol social al contravenției și modalitatea concretă de săvârșire, nu va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I. din . Stănița, județ N. în contradictoriu cu intimata I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra – N., ., județul N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din 14.05.2015 încheiat de intimată, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red. SIS -03.03.2016
Tehnored. SCE – 03.03.2016
4 ex./.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3493/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
