Plângere contravenţională. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 940
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 940
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 31.10.2014, petentul P. G.-V., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., să anuleze procesul – verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.10.2014 de intimată, precum și toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare petentul a învederat, în esență, că pe data de 23.10.2014 se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ în mun. R., iar când a ajuns la semaforul electric de pe . acel segment de drum a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat în interiorul localității fără a respecta semaforul electric aflat în funcțiune; pentru acest motiv agentul constatator al intimatului i-a adus la cunoștință că fapta săvârșită este prevăzută de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și că în temeiul prevederilor art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 urmează să fie sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile; pe cale de excepție petentul invocă nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție pentru lipsa formei, respectiv faptul că nu s-a folosit anexa 1 D prevăzută imperativ de art. 181 din HG nr. 1391/2006 atunci când se constată fapta contravențională cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat sau verificat metrologic; pe fondul cauzei consideră că având în vedere natura contravenției, constatarea acesteia trebuia să se facă cu respectarea a trei condiții esențiale: conform legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; în acest sens se invocă dispozițiile Normelor de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005 pentru a stabili viteza de deplasare a autovehiculelor, considerând că omologarea și verificarea metrologică sunt două înscrisuri distincte ce se află în posesia Poliției R.; solicită instanței în conformitate cu art. 172 din C.p.c. punerea în vedere pentru intimat de a depune aceste înscrisuri în dublu exemplar pentru comunicare și pentru instanță, în caz contrar solicitând anularea procesului – verbal ca urmare a utilizării unui aparat neomologat și neverificat metrologic; mai arată petentul că solicită atașarea planșelor fotografice doveditoare ale săvârșirii contravenției deoarece el susține că semaforul electric nu se afla în funcțiune; în altă ordine de idei invocă argumente din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 6 din CEDO, inclusiv în ceea ce privește sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată; se invocă aspecte din cauza A. împotriva României referitor la prezumția de nevinovăție în materie contravențională și la sarcina probei în această materie; în finalul cererii se reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal de contravenție și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În drept, petentul a invocat dispozițiile din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat instanței de judecată să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei întreg materialul probator care a stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței la data de 18.12.2014, care a fost comunicată petentului.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că din punct de vedere al legalității actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nelipsindu-i vreun element care să fie de natură să atragă nulitatea sa absolută; din punct de vedere al temeiniciei procesului – verbal consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor, după cum rezultă din înregistrarea pe suport CD; arată că apărarea formulată de contravenient cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională a fost de recunoaștere a faptei, materializată prin semnarea de luare la cunoștință și de primire a procesului – verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, fără a avea de ridicat obiecțiuni sau mențiuni; întrucât încadrarea juridică a faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată este în limitele actului normativ încălcat, considerând procesul – verbal contestat legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională neîntemeiată și formulată în ideea de a nu i se suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice; vinovăția contravenientului este dovedită prin procesul – verbal de constatare contravențională (original), un suport CD obținut cu ajutorul aparatului radar înregistrat pe HDD NT 26, înscrisuri atașate întâmpinării în dovedirea celor susținute.
În drept, intimatul nu a invocat prevederile vreunui act normativ, dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimatul a atașat întâmpinării înscrisurile enumerate în paragraful referitor la dovedirea vinovăției petentului.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri propusă de ambele părți, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ emis la data de 23.10.2014, ora 08,20 (fila 5), un agent constatator din cadrul intimatului IPJ N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 23.10.2014, ora 08,20 aflându-se în mun. R., a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ și ajuns la semaforul electric în funcțiune de pe . pe culoarea roșie . S-a mai reținut faptul că fapta fost înregistrată cu aparatul radar și înregistrată video pe HDD NT 26. S-a consemnat că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte – amendă, cu posibilitatea de a achita jumătate din minim, adică 180 lei în termen de 2 zile, precum și măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Petentul a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu are de făcut obiecții”. S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ emis la data de 23.10.2014 în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Legat de acest aspect, instanța va califica ceea ce petentul a înțeles să intituleze „excepția nulității absolute a procesului – verbal pentru lipsa formei”, respectiv nefolosirea modelului de formular prevăzut în anexa 1D la HG nr. 1391/2006 drept o apărare de fond care tinde să atace legalitatea procesului verbal pentru lipsa unei forme, și totodată va respinge această apărare ca netemeinică întrucât legiuitorul nu a înțeles să lege juridic legalitatea unui proces – verbal de folosirea unui anumit formular tipizat. Această concluzie se susține prin faptul că nici un text normativ nu condiționează valabilitatea procesului – verbal de formularul tipizat utilizat ci doar de anumite mențiuni obligatorii prevăzute enumerativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 181 din HG nr. 1391/2006 nefiind edictat sub sancțiunea vreunei nulități.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv suportul CD depus la fila 15 din dosar care fixează extrase din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar cu ocazia săvârșirii contravenției, coroborate cu mențiunile din întâmpinarea agentului constatator aflată la fila 14, rezultă că la data de 23.10.2014, ora 08,20, petentul, aflându-se în mun. R., a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ și ajuns la semaforul electric în funcțiune de pe . pe culoarea roșie. Această faptă constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, atrăgând incidența răspunderii contravenționale. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic .
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimatul dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului.
În ceea ce privește vinovăția petentului, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și din semnarea de către acesta a procesului – verbal fără a avea obiecțiuni rezultă că acesta a prevăzut și a acceptat faptul că trecând pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune pe sectorul de drum săvârșește contravenția prevăzută de lege.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al contravenției și satisfac scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că nerespectarea regulilor de circulație este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul P. G. -V., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 23.10.2014 de către IPJ N. – Poliția mun. R., prin care petentul a fost sancționat cu 360 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2015
Pt. președinte aflat în c.o.,Grefier,
semnează președintele instanței,
Red./Tehnored./jud. B.L./B.E.
29.06.2015/22.07.2015, 4 ex
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 886/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2599/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
