Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 911/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 911
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ stabilire domiciliu minor
Sentința civilă nr. 911
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta C. A. V., CNP_, cu domiciliul în com. Rebricea, ., cu reședința în Italia, Canelli Boschi, 34 și domiciliul procedural ales la Cabinet Av. T. I. cu sediul în Tg. N., .. M15, . și pe pârâtul M. G. V., CNP_ cu domiciliul în ., având ca obiect stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul asistat de av. C. A. în substituire pentru av. D.L..
Procedura de citare este viciată cu martorul propus de reclamantă, C. G. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: stabilire domiciliu minor
- stadiul judecății: fond. al VI-lea termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Instanța constată că reclamanta, prin apărător, nu a tradus formularul pentru efectuarea anchetei sociale în străinătate, fiind culpa reclamantei că nu a pus la dispoziția instanței traducerea formularului de anchetă socială.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
A. C. A. în substituire pentru av. D.L. având cuvântul a solicitat respingerea acțiunii ca nedovedită și admiterea cererii reconvenționale. S-a efectuat anchetă socială la domiciliul pârâtului și s-a constatat că pârâtul are condiții pentru creșterea și educarea minorului. Arată apărătorul pârâtului faptul că interesul minorului este să rămână la tată având în vedere că reclamanta nu s-a mai interesat de copil și ca atare solicită stabilirea locuinței minorului la domiciliul pârâtului. Cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile au fost declarate închise și cauza a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ reclamanta C. V. A. în contradictoriu cu pârâtul M. G. V. a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se stabilească în mod provizoriu locuința minorului M. Darius G. la locuința sa din Italia.
În motivare a arătat faptul că s-a cunoscut cu pârâtul în Italia, că a intrat în relație de concubinaj cu acesta și din această relație s-a născut al data de 20.11.2008, minorul Darius G.. După ce s-a născut copilul în România, când acesta avea 8 luni s-au întors împreună în Italia și ea ducea copilul la grădiniță, iar pârâtul rămânea acasă și aducea în casă tot felul de persoane dubioase consuma alcool era violent astfel că a trebuit să pună capăt acestei relații. A mai arătat reclamanta că la data de 6. 08. 2014 pârâtul a venit la locuința sa și a luat cu forța copilul și a venit cu el în țară. De aceea a solicitat ca pe cale de urgență locuința minorului să fie stabilită la ea.
În drept invocă disp.art. 996 și urm cpc.
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri ( acte de stare civilă și acte medicale ale minorului ) proba cu martori.
Cererea a fost legal timbrată .
La prezenta cauză a fost conexat dosarul cu nr._, ce are același obiect părți, cauză, precum și dosarul cu nr._ ce are ca obiect stabilire locuință minor și pensie de întreținere formulată de M. G. V. .
Atât în întâmpinarea depusă la prezenta cauză, cât și în acțiunea din dosarul cu nr._ ce a fost conexat, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile art. 996 și urm cpc, mai precis nu se justifică urgența în condițiile în care reclamanta dorește ca locuința minorului să fie în Italia și ca urmare să se efectueze o anchetă socială în această țară. În motivarea solicitării sale a arătat faptul că după nașterea minorului a locuit o perioadă în țară după care au fost nevoit să se întoarcă pentru că nu mai aveau bani. A mai arătat că la îndemnul mamei și a fratelui reclamantei pârâtă reconvențională, aceasta a luat copilul fără știrea sa și a plecat la locuința mamei sale din Italia astfel că, a fost adusă acasă de către carabinieri .Alte aspecte invocate de pârât au fost cele legate de faptul că au mai venit în țară împreună cu reclamanta, dar aceasta a plecat în satul părinților săi și copilul a rămas la el pentru că nu mai dorește să meargă cu mama sa pentru că nu se simte bine acolo .
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori, anchetă socială .
Reclamanta nu a fost prezentă la judecată ea fiind reprezentată de un avocat care nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată stabilite și toate actele de procedură au fost comunicate numai prin corespondență.
La solicitarea pârâtului reclamant reconvențional în condițiile art. 1000 cpc acțiunea reclamantei a fost transformată în acțiune pe drept comun, situație în care aceasta a fost încunoștințată și citată în mod expres cu această mențiune.
Ancheta socială în Italia nu a putut fi efectuată pentru că reclamanta pârâtă reconvențională nu și-a îndeplinit obligația de a face traducerea formularului comunicat de instanța de judecată și aceasta nu a făcut dovada că s-ar afla în imposibilitatea de a face această traducere în condițiile în care ea fost cea care a solicitat această probă .
Examinând probele de la dosar, instanța a reținut faptul că din relația de concubinaj a părților a rezultat un copil, minorul Darius G. la data de 20. 11. 2008. Părțile au locuit anumite perioade de timp și în Italia, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că aceștia nu se mai înțelegeau și în primăvara anului trecut pârâtul reclamant reconvențional a a venit cu copil în țară, dar fără mamă . În prezent minorul locuiește cu tata. De asemenea aceeași martori au arătat faptul că pârâtul reclamant reconvențional are condiții corespunzătoare pentru creșterea copilului și lucrează ca ziler, copilul este înscris la grădiniță și mama nu se interesează de copil, nu-l sună și nu contribuie la întreținerea acestuia Aceste aspecte sunt confirmate și de conținutul anchetei sociale efectuate în cauză .
Cum instanța nu a putut stabili dacă reclamanta pârâtă reconvențională dispune de condiții corespunzătoare în Italia pentru a stabili locuința minorului în această țară și cum din probe propuse de pârât și administrate nemijlocit ( declarații martori, anchete socială, adeverință grădiniță ) rezultă că tatăl este în măsură să îngrijească de copil, că se află în grija sa din primăvara anului 2014 și că mama nu a mai ținut legătura cu minorul, instanța va respinge cererile conexate formulate de reclamantă ca neîntemeiate și va admite acțiunea pârâtului reclamant reconvențional.
Astfel în baza art. 401 alin. 1 cc va stabili locuința minorului la locuința tatălui .
Conform art. 513 și urm. cc se va stabili și contribuția pe care reclamanta pârâtă reconvențională o va avea la întreținerea minorului, ținând seama de nevoile minorului și de posibilitățile ei de plată .
Aflată în culpă procesuală reclamanta pârâtă reconvențională va fi obligată la cheltuieli de judecată către pârâtul reclamant reconvențional .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate acțiunile conexate formulate de reclamanta - pârâtă reconvențională C. A. V. ,CNP_, cu domiciliul în com. Rebricea, ., cu reședința în Italia, Canelli Boschi, 34 și domiciliul procedural ales la Cabinet Av. T. I. cu sediul în Tg. N., .. M15, . în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvențional M. G. V., CNP_, domiciliat în ., jud N. .
Admite acțiunea civilă formulată de M. G. V. în contradictoriu cu C. A. V. și în consecință:
Stabilește locuința minorului Darius G., născut la data de 20.11.2008 la locuința pârâtului reclamant reconvențional din comuna B., . .
Obligă reclamanta pârâtă reconvențională la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în procent de 25 % din venitul său lunar net,dar nu mai puțin de 25 % din venitul minim pe economia națională, începând cu data introducerii acțiunii (8 .09. 2014 ) și până la majoratul minorului .
Obligă reclamanta pârâtă reconvențională către pârâtul reclamant reconvențional la plata sumei de 40 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi 7 .04. 2015 .
Pentru președinte aflat în c.o.Grefier
Semnează președintele instanței
Judecător G. M.
Red.Tehnored. TPG/Cam
07.08.2015/01.09.2015
4 ex- .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2883/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2219/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
