Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2883/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2883
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ ordonanță președințială.
Sentința civilă nr. 2883
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta A. A. cu domiciliul în .,.. 19, jud.N. și pe pârâtul Z. I. cu domiciliul în R., Cartier B., nr. 1,. și reședința în Italia, Via Molo della Corte 16, Fondi Latina Italia având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, reclamanta asistată de av. M.U. în substituire pentru av. S. C., pentru pârâtul curator avocat Surei S. și martorii propuși de reclamantă Z. B. și O. I. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: ordonanță președințială.
- stadiul judecății: fond; al doilea termen de judecată
Alte aspecte procedurale: la data de 21.10.2015 s-a depus la dosar referatul de anchetă socială întocmit de Primăria ..
Potrivit disp. art. 318-321 C.pr.civ. au fost audiați martorii Z. B. și O. I. R., declarațiile lor fiind consemnate în procesele verbale care au fost atașate la dosarul cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Avocat M.U. în substituire pentru reclamantă având cuvântul a solicitat admiterea acțiunii formulată pe cale de ordonanță președințială, în sensul de a se dispune exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, stabilirea locuinței minorilor la domiciliul mamei, în .,jud.N., stabilirea contribuției fiecăreia dintre părți la creșterea și întreținerea minorilor, reclamanta în natură, iar pârâtul în cotă procentuală din venitul realizat, dar nu mai puțin de venitul minim pe economia națională. În ceea ce privește capătul de cerere privind înscrierea minorilor la școala gimnazială din Gâdinți, arată că lasă la aprecierea instanței având în vedere că minorii sunt deja înscriși la școală. În ceea ce privește exercitarea autorității părintești exclusive solicită a se avea în vedere faptul că reclamanta a avut nevoie de foile matricole ale minorilor de la școlile din străinătate pentru a fi înscriși la școala din țară însă pârâtul a refuzat să le dea foile matricole, să le dea acordul pentru înscrierea minorilor la școală și de asemenea a refuzat să contribuie la întreținerea lor. Totodată având în vedere că pârâtul se află în străinătate, reclamanta se va lovi permanent de acest refuz al pârâtului . Cu cheltuieli de judecată.
Avocat Surei S. în calitate de curator al pârâtului solicită admiterea în parte a acțiunii, respectiv încuviințarea privind restituirea foilor matricole, pe cale de ordonanță președințială. Cu privire la exercitarea autorității părintești, consideră că atât timp cât nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la relația tată – copii, nu putem trage concluzia că relația tatălui cu minorii, îi prejudiciază pe aceștia.
Dezbaterile au fost declarate închise și cauza a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul Z. I. a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială, să se stabilească în mod provizoriu ca autoritatea părintească cu privire la minorii M. Gabrielle născut la data de 31.05.2006 și B. Giulia născută la data de 8.08.2008 să se exercite exclusiv de către ea, ca locuința celor doi minori să fie stabilită la locuința sa, să se stabilească contribuția fiecărui părinte la creșterea și educarea acestora, să se dispună înscrierea minorelor la școala gimnazială din Gâdinți cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat faptul că cei doi copii s-au născut în Italia acolo unde ei locuiau și aveau loc de muncă. În timp comportamentul pârâtului s-a schimbat și acesta a început să consume alcool și să practice jocurile de noroc astfel că relațiile dintre ei au devenit tot mai încordate. A mai arătat că în anul 2015 luna iulie a decedat tatăl său și a venit în țară cu copii, urmând ca ulterior să vină și pârâtul. Însă acesta nu numai că nu a avenit dar nici nu i-a mai dat procură pentru a se putea întoarce cu copii în Italia. A mai menționat reclamanta că pârâtul nu s-a interesat de copii, că nu a contribuit la întreținerea acestora și că nu poate înscrie copii la școală pentru că nu poate ridica foile matricole din Italia fără acordul acestuia.
În drept invocă disp. art. 581 și urm. cpc. Însă instanța consideră că dispozițiile legale aplicabile sunt cele prevăzute de art. 996 și urm. ncpc.
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori, anchetă socială .
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Pârâtul a fost citat la adresa indicată în acțiune atât la adresa din țară, cât și la adresa din străinătate însă procedura de citare cu acesta nu a îndeplinită, nu s-a întors dovada de comunicare din Italia .
În aceste condiții, având în vedere și procedura urgentă ce trebuie urmată în astfel de cauze s-a desemnat pentru pârât un curator în persoana unui avocat și s-a dispus citarea lui în condițiile art. 167 cpc .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut faptul că din relația părților au luat naștere doi copii M. Gabrielle, născut la data de 31 .05.2006 și B. Giulia născută la data de 8. 08. 2008. Copiii s-au născut în Italia, acolo unde părinții locuiau și munceau astfel că au și fost înscriși la instituțiile școlare din această țară .
Cum părțile nu s-au mai înțeles și reclamanta a venit în țară cu minorii și solicită ca pe cale de ordonanță președințială să se stabilească anumite măsuri cu privire la acestea în condițiile în care tatăl nu se mai interesează de ei și are nevoie de acordul acestuia pentru a hotărî în legătură cu multe aspecte ce privesc creșterea și educarea lor, De menționat că reclamanta a promovat pe calea dreptului comun o acțiune similară, însă a considerat că urgența situației copiilor ei impun luarea acestor măsuri în aceste condiții în mod provizoriu .
Potrivit art. 996 din Codul de procedură civilă, procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Articolul 996 stabilește următoarele condiții de admisibilitate: aparența dreptului, urgența măsurilor și vremelnicia măsurilor.
În cazul de față, reclamanta justifică urgența, a probat existența unor "cazuri grabnice" care impun luarea unor măsuri provizorii pentru: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel. Cât timp copii sunt împreună cu aceasta în țară și pârâtul nu este interesat de ei reclamant nu poate hotărî singură, fără acordul acestuia. în toate situațiile care privesc cei doi minori- De fiecare dată se împiedică de lipsa acordului pârâtului a cărui prezență în viața copiilor cel puțin până în acest moment lipsește. Copiii au nevoie de înscrierea lor în evidențele unui medic de familie, au nevoie de înscrierea la școală și de multe alte aspecte ce apar în viața lor de zi cu zi, aspecte care nu pot fi rezolvate decât cu acordul ambilor părinții . Cum acesta nu există este necesar ca pentru un moment, până când părțile își vor rezolva definitiv acțiunea similară promovată pe calea dreptului comun, ca mama să exercite o autoritate exclusivă, ca locuința minorilor să fie la mamă și să se stabilească contribuția părinților la creșterea și educarea lor.
Analizând îndeplinirea acestor condiții raportat la probele administrate în cauză ( declarații de martori, anchetă socială ) instanța constată că cerințele dispozițiilor art. 996 și urm. cpciv. sunt îndeplinite și că interesul superior al copilului în luarea acestor măsuri provizorii trebuie să primeze .
În aceste condiții instanța considera ca acțiunea formulata pe calea ordonanței președințiale este admisibilă și va fi admisă .
Cât privește capătul de cerere prin care se solicită înscrierea copiilor la școală, acesta va fi respins ca rămas fără obiect. Reclamanta a menționat și martorii au confirmat că a reușit să înscrie cei doi copii la școală obligându-se ca ulterior să prezinte și foile matricole din străinătate .
Se va dispune corespunzător asupra cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată pe cale de ordonanță președințială de către reclamanta A. A. domiciliată în sat – comuna Gâdinți, .. 19, jud. N. în contradictoriu cu pârâtul Z. I. domiciliat în R., . ( cartier N. B. ), jud N. și reședința în Italia, Via Molo della Corte 16, Fondi Latina Italia și în consecință:
Stabilește în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 4354 /291/2015 ca autoritatea părintească cu privire la minorii M. Gabriele născut la data de 31. 05. 2006 și B. Giulia născută la data de 8. 08. 2008 să se exercite exclusiv de către mamă .
Stabilește în mod provizoriu locuința celor doi minori la locuința mamei
Obligă pârâtul la plata unei pensii d e întreținere în favoarea celor doi minori în procent de 33 % din venitul său lunar net dar nu mai puțin de 33 % din venitul minim pe economia națională începând cu data introducerii acțiunii ( 18. 09.2015 ) și până la majoratul fiecărui copil.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind înscrierea minorilor la Școala Gimnazială Gâdinți .
Obligă pârâtul la plata sumei de 420 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 3. 11. 2015.
PreședinteGrefier
Red.Tehnored. TPG/Cam
09.11.2015/11.11.2015
4 ex- .
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2791/2015. Judecătoria ROMAN | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria... → |
|---|
