Acţiune în constatare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 14997/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. V. G. și pe pârâtele O. B. ROMÂNIA S.A., O. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA D., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtele prin consilier juridic N. L. cu delegație pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea precizării și răspunsului la întâmpinare de către reclamant, precum și completare la întâmpinare de către pârâta O. B. ROMÂNIA S.A, după care:
Instanța, în temeiul art.131 C.p.c., verificându-și competența, invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței materiale a JS1.
Pârâtele prin consilier juridic solicită respingerea excepției invocate, având în vedere valoarea obiectului cererii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015 sub nr._, reclamantul L. V. G. a chemat în judecată pe pârâtele O. B. ROMÂNIA S.A., O. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al disp. art.5.2., 5.3., 5.4., 6.1b, 9.3., 9.4. din contractul de credit nr. C_ din 28.03.2008, obligarea pârâtelor la eliminarea din contract a acestor clauze, să fir obligate pârâtele să insereze in contract o formulă de calcul a ratei dobânzii compusă din indicele de referință LIBOR CHF 3M și marja băncii de 4,21% care se va actualiza trimestrial, să oblige pârâtele să recalculeze ratele plătite în fucnție de fomula de calcul de la pct.3 și să restituie sumele plătite excedentar, obligarea pârâtei la restituirea comisionului de acordare în sumă de 500 CHF, înghețarea cursului de schimb al CHF la valoare de la data încheierii contractului, obligarea pârâtelor la restituirea sumelor plătite în plus cu titlu de diferență curs valutar și a dobânzii legale aferente, denominarea în moneda națională a plăților.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 28.03.2008 între părți s-a încheiat contractul de credit nr.C_ pentru suma de 25.000 CHF, neînțelegând la acea dată adevăratul sens al clauzelor pe care la acest moment le consideră abuzive și nici faptul că dobânda, comisioanele și alte cheltuieli sunt lăsate la latitudinea exclusivă a băncii.
A mai menționat reclamantul că în momentul de față dobânda curentă ar trebui să fie formată din marja băncii de 4,21%, stabilită inițial prin contract și indicele de referință LIBOR care est5ed e 0,2%, deci în total 4.41%, însă banca percepe în mod nelegal o dobândă de 6,95%.
În ceea ce privește încheierea contractului de credit, reclamantul a precizat că nu i s-a dat posibilitatea de a negocia nicio clauză a acestuia, întregul act fiindu-i impus în acea formă de către bancă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1341-1344 Cod civil, Legea nr.193/2000.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pâtâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. B. Suc. D., excepția netimbrării capetelor de cerere 3-4 și 6-7, excepția lipsei de obiect a capătului de cerere ce are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor art.5.2.-5.4. din contract, excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la solicitarea de recalculare și restituire a sumelor încasate în perioada 28.03._12, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, instanța constată următoarele:
Prezenta cerere are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art.5.2., 5.3., 5.4., 6.1b, 9.3., 9.4. din contractul de credit nr. C_ din data de 28.03.2008, încheiat de părți, restituirea sumelor pretins încasate în plus de către Bancă, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-L. la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării acestuia și denominarea în monedă națională a plăților.
În consecință, instanța reține că a fost învestită în cauza de față cu mai multe capete de cerere, dintre care unele au caracter evaluabil în bani (cum ar fi cele privind constatarea nulității absolute a clauzelor prev. de art.5.1, 5.2. din contract privind dobânda curentă), iar celelalte au caracter nepatrimonial - a se vedea, spre ex, dispozițiile art.5.3. sau 5.4. din contract, prin care s-a reglementat modalitatea de notificare către împrumutat a noului procent de dobândă stabilit de bancă (prin intermediului unei scrisori simple sau extras de cont sau prin afișare la sediile unităților bancare) și s-a instituit prezumția de acceptare (tacită) de către client a noului procent de dobândă în cazul în care nu restituie creditul sau ratele scadente și dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificării modificării dobânzii - sau art.9.3. și 9.4. din contract, prin care Banca a fost autorizată să debiteze contul debitorului în vederea plății ratelor lunare datorate, respectiv să facă în numele și pe conturile sale, până la niveluzl sumelor datorate, orice operațiune considerată necesară, inclusiv de schimb valutar.
Art.94 din NCPC prevede în mod expres care sunt cauzele de competența judecătoriei, iar art.95 din NCPC reglementează competența tribunalului.
În virtutea modificărilor legislative intervenite odată cu . noului Cod de procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către tribunal.
Cum cererea de constatare a caracterului nul absolut și abuziv al clauzelor prevăzute de art.5.3, art.5.4., art.9.3., art.9.4. din contract este neevaluabilă în bani și nu se încadrează în niciunul din cazurile de la art.94 NCPC (nefiind expres prevăzute ca fiind de competența judecătoriei), iar potrivit art.95 NCPC tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, revine Tribunalului București competența de soluționare a acestora și implicit a prezentei cauze.
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art.99 alin.2 din NCPC, potrivit cărora „în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, urmând să o admită, față de dispozițiile art.131 din NCPC, iar în temeiul art.132 alin.3 din NCPC., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția a VI-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocata din oficiu.
Declina competenta de soluționare a cererii privind pe reclamantul L. V. G., cu domiciliul ales la Cabinet avocat V. G. din Hunedoara, .. 16, ., jud.Hunedoara și pe pârâții O. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul în sector 1, București, Calea Buzești, nr. 66 - 68, O. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA D., cu sediul în D., ., parter, jud.Hunedoara, in favoarea Tribunalului București-Secția a VI a Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
2 ex/07.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
