Contestaţie la executare. Sentința nr. 6640/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6640/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6640/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 6640
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -JUD.DR.E. R.
GREFIER -M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe intimat S.C.A C. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatoarea reprezentata prin consiolier juridic si intimata reprezentata prin avocat, care depune imputernicire la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca s-au depus inscrisuri de catre intimata prin serviciul registratura; lipsa dovada achitare contravaloare copii dosar de executare.
Reprezentantul intimatei arata ca a depus inscrisurile care nu erau lizibile.
Reprezentantul contestatoarei arata ca va face dovada achitarii contravalorii copiilor dosarului B. .
Reprezentantul intimatei depune jurisprudenta si inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicita admiterea cererii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 28.11.2014 contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat in judecata pe intimata S.C.A C. & ASOCIAȚII, solicitand anularea in parte a actului de executare (poprire) pana la concurenta sumei de_,73 lei, cenzurarea cheltuielilor de executare si intoarcerea executarii, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca a incheiat cu creditoarea mai multe contracte de asistenta juridica, nerecunoscand la plata suma de_,55 lei, fiind in divergenta mai multe facturi, petenta invoca prescriptia dreptului de a cere executarea silita, cu privire la onorariul fix, fata de sumele din contractele incheiate, inclusiv contractul_/06.01.2012. Pe fond se arata ca intimata a facturat diferente de onorariu nejustificate, care nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, iar in cazul facturilor nr._ si nr._, nu datoreaza onorariu de succes, deoarece cererile de chemare in judecata au fost respinse ca ramase fara obiect. In ce priveste factura nr._ arata ca intimata a calculat eronat onorariul de succes. F. de cheltuielile de executare, petenta sustine ca acestea vor trebui cenzurate in raport cu suma efectiv datorata.
In dovedire s-au depus inscrisuri filele 8-74 dosar.
Intimata a formulat intampinare, aratand ca este tardiva introducerea cu privire la cheltuielile de executare silita, in lumina art.714 al.2 c.pr.civila, care prevede un termen special de 5 zile de atacare a acestor incheieri.
Pe fond, in intampinare arata ca, exceptia prescriptiei executarii silite, este neintemeiata, deoarece termenul de prescriptie a executarii silite curge de la data la care facturile au devenit scadente, iar aceste facturi au fost emise la 16.09.2014.
Intimata arata ca facturile se refera la sume certe, lichide si exigibile, deoarece in contractele de asistenta juridice din 2010 si 2012 incheiate cu petenta se specifica expres modul de calcul al onorariului de avocat cuvenit intimatei, in calitate de societate civila profesionala de avocatura, ca urmare a prestarii serviciilor catre O..
In ce priveste motivul de contestatie intemeiat pe nefurnizarea unei note de calcul, din care sa rezulte care este diferenta dintre suma la care s-a calculat onorariul deja achitat si suma la care s-a perceput diferenta. Intimata a depus la dosar corespondenta electronica, prin care a precizat reprezentantilor contestatoarei de unde provin diferentele de onorariu fix facturat.
In ce priveste sustinerea ca facturile_ si_ reprezinta onorariu de succes, acestea sunt emise fata de solutionarea favorabila a dosarului_/300/2011* si_/301/2011, intrucat instanta a respins cererile, ca ramase fara obiect, insa ca urmare a achitarii debitului.
In ceea ce priveste factura nr._ aceasta reprezinta onorariu de succes, aferent solutionarii dosarului nr._/299/2010 Nu putea fi calculat onorariu de succes in aceasta situatie, deoarece actiunea reclamantilor a fost respinsa in totalitate, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, in ce priveste pe contestatoare si nu a fost calculat eronat onorariul de succes.
In dovedirea intampinarii intimata a depus inscrisuri filele 90-145 dosar.
La dosar au fost depuse copii ale actelor de executare.
Contestatoarea a depus cerere modificatoare a primului capat de cerere introductiva, solicitand admiterea in parte a actului de executare contestat, pana la concurenta sumei de_,73 lei, suma in divergenta fiind de_,77 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, este tardiva introducerea cu privire la cheltuielile de executare silita in lumina art.714 al.2 c.pr.civila, care prevede un termen special de 5 zile de atacare a acestor incheieri.
Exceptia prescriptiei executarii silite este neintemeiata, deoarece termenul de prescriptie a executarii silite curge de la data la care facturile au devenit scadente, iar aceste facturi au fost emise la 16.09.2014. Facturile se refera la sume certe, lichide si exigibile, deoarece in contractele de asistenta juridica din 2010 si 2012 incheiate cu petenta se specifica expres modul de calcul al onorariului de avocat cuvenit intimatei, in calitate de societate civila profesionala de avocatura, ca urmare a prestarii serviciilor catre O..
In ce priveste motivul de contestatie, intemeiat pe nefurnizarea unei note de calcul, din care sa rezulte care este diferenta dintre suma la care s-a calculat onorariul, deja achitat si suma la care s-a perceput diferenta, intimata a depus la dosar corespondenta electrocnica, prin care a precizat reprezentantilor contestatoarei de unde provin diferentele de onorariu fix facturat.
In ce priveste sustinerea ca facturile_ si_ reprezinta onorariu de succes, acestea sunt emise fata de solutionarea favorabila a dosarului nr._/300/2011* si_/301/2011, intrucat instanta a respins cererile, ca ramase fara obiect, insa ca urmare a achitarii debitului.
In ceea ce priveste factura nr._, aceasta reprezinta onorariu de succes aferent solutionarii dosarului nr._/299/2010. Nu putea fi calculat onorariu de succes in aceasta situatie, deoarece actiunea reclamantilor a fost respinsa in totalitate, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, in ce priveste pe contestatoare.
F. de situatia retinuta, instanta va respinge contestatia asa cum a fost precizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia precizata privind pe contestatarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul in sector 1, București, .. 51 și pe intimata S.C.A C. & ASOCIAȚII cu sediul in sector 4, București, .. 12-14, .> Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED.ER/DACT.M.G. 22 Iunie 2015/4 EX.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2015, Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 5160/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
