Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 12210/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTNITA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârâții L. C. si L. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr._ reclamanta C. G. al Municipiului București – Administrația Fondului Imobiliar prin . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. C. și L. D., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._ bis/18.01.1990, obligarea pârâtului la plata sumei de 1254,99 lei reprezentând chirie restantă și penalități aferente perioadei octombrie 2013-noiembrie 2014 și evacuarea pârâților din imobilul obiect al contractului de închiriere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat instanței că pârâții nu a mai achitat chiria începând cu data de octombrie 2013 acumulând o chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere în cuantum de 1254,99 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1817, 1830 alin.1, 1831 Cod civil.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmând ca instanța să analizeze excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Art. 194 Cod procedură civilă stabilește elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată, iar art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau reprezentantul acesteia este nulă.
În conformitate cu art. 80 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
În temeiul art. 82 alin. 1 C.pr.civ. când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va acorda un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Raportând aspectele reținute mai sus la dispozițiile art. 85 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Potrivit art. 151 alin. 3 C.pr.civ. reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.
Instanța constată că cererea este semnată de arh. E. V. și consilier juridic A. Vraicu din cadrul ROM VIAL SRL, fără a exista la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant convențional sau legal al semnatarului cererii de chemare în judecată
Instanța reține că deși instanța i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant pentru formularea cererii de chemare în judecată, acesta nu a complinit această lipsă până la termenul acordat în acest sens, nefiind depusă la dosar nicio dovadă.
Față de aceste aspecte, având în vedere că reclamanta nu a înțeles să facă dovada calității de reprezentant, astfel cum i s-a pus în vedere, față de dispozițiile art. 80 alin. 1 și în conformitate cu art. 82 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulata de reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. cu sediul in sector 3, București, .. 15A în contradictoriu cu pârâții L. C. si L. D. cu domiciliul in sector 1, București, .. 33, .>
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
26.06.2015/4Ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2650/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6640/2015. Judecătoria... → |
|---|
