Întoarcere executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 17076/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâtul Feresteanu A. B., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus copia dosarului de executare, iar pârâtul a depus întâmpinare, în 3 exemplare.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale, pe care o invocă din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015, sub numărul de mai sus, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Feresteanu A. B., întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 297/2012 aflat pe rolul B. Ulman B., prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 28.166,04 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) Noul C.proc.civ.
Pârâtul Feresteanu A. B. a depus întâmpinare la data de 18.09.2015, prin care a arătat că nu se opune la admiterea acțiunii și solicită să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În prealabil, în raport de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, fiind vorba despre o executare silită începută înainte de . noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 4042 alin. (3) C.proc.civ., astfel cum au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. 5/2012 publicată în M.Of. Partea I nr. 251/13.04.2012, „instanța judecătorească competentă potrivit legii” în restabilirea situației anterioare (întoarcerea executării) pe calea unei acțiuni separate este instanța de executare.
Cum în prezenta cauză reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 297/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Raportoru G., cum executarea silită în cadrul acestui dosar a fost efectuată în modalitatea popririi asupra conturilor debitoarei aflate la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în București, . Gerota, nr. 13, sector 2 și cum normele anterior arătate instituie o competență teritorială absolută pentru soluționarea cererii de întoarcere a executării silite, în temeiul art. 158 alin. (1) și art. 159 pct. 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale și a declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
De altfel, Judecătoria Sectorului 2 București a soluționat și contestația la executare formulată de reclamanta din prezenta cauză- dosar nr._/300/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 și pe pârâtul Feresteanu A. B., cu domiciliul în G., ., J. Cluj, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. A. I. M.
Red. Jud. A.C./ 26 octombrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
