Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 16534/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. L. D. E. Ș. în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, reprezentat prin avocat Viesanu A., care depune delegație de substituire, și pârâta, reprezentată prin consilier juridic V. G., cu delegație la fila 65 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului arată că solicită introducerea în cauză a codebitorilor, în temeiul art. 204 Cod de procedură civilă, întrucât cererea de chemare în judecată poate fi modificată până la primul termen de judecată.
În conformitate cu art. 98 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că valoarea cererii precizate de reclamant nu corespunde valorii reale a obiectului cererii, astfel cum aceasta rezultă din înscrisurile depuse, respectiv din contractul de credit și graficul de rambursare atașat (filele 78-85), întrucât, deși se solicită stabilizarea cursului de schimb cu privire la întregul contract de credit, reclamantul a precizat diferența de curs valutar luând în calcul numai valoarea creditului de 65.216 CHF, iar nu valoarea integrală a ratelor de achitat de 168.258,51 CHF, care include și dobânda în cuantum de 74.061,81 CHF și comisioane în cuantum de 28.980,7 CHF. Astfel, chiar și prin aplicarea modalității de calcul utilizate de reclamanți, în cazul în care s-ar admite ultimele două capete de cerere, beneficiul material obținut de aceștia, raportat la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii ar fi de 339.883 lei, reprezentând diferența dintre valoarea în lei a sumei datorate conform contractului de credit de 168.258,51 CHF, la cursul de schimb de la data introducerii cererii (1 CHF = 4,29 RON) și valoarea în lei a sumei de la cursul de schimb ce se solicită a fi aplicat (1 CHF = 2,27 RON).
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, conform art. 131 alin. 1 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, având în vedere că valoarea obiectului cauzei este mai mare de 200.000 lei, cererea fiind evaluabilă în bani.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, conform art. 194 lit. h raportat la art. 101 Cod de procedură civilă. Arată că nu se solicită restituirea sumelor, ci transformarea contractului de CHF în lei.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 27.05.2015, sub nr._, reclamantul P. L. D. E. Ș. a chemat în judecată pe pârâta R. B. S.A., solicitând instanței să dispună următoarele: 1. Constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 4.1 (2), art. 4.7 teza a doua, art. 6.1 și art. 6.2 din Contractul de credit nr. RM_ din 22.02.2008; 2. Obligarea pârâtei la calcularea și încasarea ratei dobânzii pe parcursul derulării contractului de credit, raportat la valoarea marjei băncii de la data încheierii contractului (1.82); 3. Restituirea tuturor sumelor încasate în baza clauzelor contractuale nule și abuzive, respectiv restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de procesare, comision de administrare, la care se vor adăuga dobânzile legale aferente și restituirea sumelor încasate cu titlu de rată de dobândă excedentară; 4. Exonerarea pe viitor de la plata comisionului de administrare; 5. Constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserate în contractul de credit și eliminarea acesteia; 6. Stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; 7. Denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului de regulament valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională; 8. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 16.06.2015, în conformitate cu art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamantul a precizat că diferența de curs valutar suportată de aceștia a fost de 131.736,32 lei, ca diferență dintre valoarea creditului în funcție de cursul de schimb valutar de la data promovării cererii și valoarea creditului de la momentul contractării.
La data de 22.07.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta R. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere că reclamantul nu a chemat în judecată toate părțile semnatare ale contractului de credit, excepția netimbrării capetelor nr. 6 și nr. 7 și excepția lipsei de obiect a capătului nr. 5, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
În ședința publică din data de 22 septembrie 2015, instanța a stabilit valoarea cererii de chemare în judecată raportat la valoarea integrală a ratelor datorate de reclamant în temeiul contractului de credit, în cazul aplicării cursului de schimb CHF-RON de la data încheierii contractului de credit, rezultând o diferență de 339.883 lei.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de art. 248 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă. În speță, excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată de instanță, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației sale de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
Având în vedere că reclamantul urmărește obținerea unor avantaje patrimoniale, prin reducerea cuantumului obligațiilor pe care le are față de pârâtă, în mod evident, obiectul cauzei nu este reprezentat de o obligație de a face neevaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 94 lit. h Cod procedură civilă, invocate de reclamant pentru justificarea introducerii acțiunii la judecătorie.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit nr. RM_ din 22.02.2008 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților (obligație de a face evaluabilă în bani).
Valoarea obiectului cererii stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (721.829 lei), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutaților de plată a tuturor ratelor stabilite prin contractul de credit.
În modalitatea de calcul utilizată de reclamant, luându-se în considerare numai avantajul financiar pe care acesta l-ar obține în cazul admiterii ultimelor două capete de cerere, valoarea obiectului cererii este de 339.883 lei, întrucât se solicită stabilizarea cursului de schimb și denominarea plăților cu privire la toate ratele lunare datorate, care sunt compuse din valoarea creditului, precum și din dobânda lunară, conform graficului de rambursare de filele 78-85, fiind vădit eronată precizarea efectuată de reclamant în funcție de valoarea creditului, fără a fi avută în vedere cealaltă componentă a ratelor lunare.
În consecință, stabilindu-se că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea acesteia depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă (republicat), competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. L. D. E. Ș., cu domiciliul în Băile Herculane, ., ., . S., și cu domiciliul ales la C.A. C. M. V., în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu pârâta S.A. R. B. S.A., înmatriculată la O.N.R.C sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea Sky Tower, sector 1.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- reclamantului P. L. D. E. Ș., la domiciliul ales la C.A. C. M. V., în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5;
- pârâtei R. B. S.A., la sediul din București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea Sky Tower, sector 1.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./05.10.2015
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Dosar nr._ |
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr._/2015 din data de 22.09.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamantul P. L. D. E. S. în contradictoriu cu pârâta S.A. R. B. S.A., în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând . file, compus din 1 volume.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. B.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
