Obligaţie de a face. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 20704/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
INCHEIERE
Ședința publică de la 30.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. M. domiciliu ales la av. A. MOTATU, reclamant I. J. domiciliu ales la av. A. MOTATU și pe pârât G D F S. E. ROMÂNIA SA, pârât D. S. REȚELE SRL, având ca obiect obligație de a face daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantul, personal, reclamanta prin aparator, lipsind paratii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza faptul ca s-a depus prin serviciul registratura raspuns la intampinare formulat de reclamant si note scrise formulate de catre parata D. S. RETELE SRL.
Aparatorul reclamantei arata ca nu a observat notele scrise.
Instanta procedeaza la comunicarea exemplarului de note scrise catre aparatorul reclamantei, spre vedere, fiind un singur exemplar.
Aparatorul reclamantei solicita amanarea pronuntarii si pe exceptii a a formulat aparari prin raspunsul la intampinare; solicita aplicarea art.358 c.pr.civila intrucat nu s-a raspuns la interogatoriu.
Instanta va face aplicarea art.358 c.pr.civila paratilor pentru lipsa raspunsului la interogatoriu si retine cauza in vederea pronuntarii pe exceptii.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise,
DISPUNE
Amana pronuntarea in cauza la 06.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.10.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică de la 06.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –JUD.DR.E. R.
GREFIER -M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. M. domiciliu ales la av. A. MOTATU, reclamant I. J. domiciliu ales la av. A. MOTATU și pe pârât G D F S. E. ROMÂNIA SA, pârât D. S. REȚELE SRL, având ca obiect obligație de a face daune morale.
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc la data de 30.10.2015, sustinerile partilor fiind consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data si care face parte din prezenta sentinta, iar pentru ca instanta a avut nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 06.11.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la 06.01.2015 reclamant N. M. domiciliu ales la av. A. MOTATU, reclamant I. J. domiciliu ales la av. A. MOTATU a chemat in judecata pe pârât G D F S. E. ROMÂNIA SA, solicitand obligarea acesteia sa reia furnizarea cu gaze pentru . in Bucuresti . 1 printr-un bransament exclusiv pentru . reclamantii in situatia anterioara rezilierii unilaterale a contractului, obligarea paratei sa refaca pe cheltuiala proprie bransamentul fara obligatii din partea reclamantilor, obligarea paratei la plata in favoarea reclamantilor a contravalorii lipsei de folosinta pe perioada 12.04.2010/ 12.11.2014, daune provenite din distrugerea apartamentului ca urmare a nencalzirii acestuia timp de 4 ani si a faptului ca nu a fost locuit, in valoare de_ lei, daune morale si in suma de_ lei pentru fiecare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca, urmare a sistarii si debransarii reclamantilor de la furnizarea de gaz, reclamantii au fost prejudiciati . Arata ca au refuzat sa plateasca consumul de gaze, deoarece exista un bransament ilegal de gaze, a unui alt apartament care s-a inregistrat pe contorul reclamantilor. Arata ca au sesizat in repetate randuri atat pe parata cat si pe ANPC in legatura cu aceasta situatie, insa parata a refuzat remedierea .
In dovedire s-au depus inscrisuri filele 7/104 dosar.
Parata a formulat intampinare, solicitand invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si pe fond respingerea actiunii.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, parata arata ca obiectul de activitate al paratei il reprezinta vanzarea gazelor naturale, iar calitatea de operator al sistemului de distributie a acestora il detine D. S. RETELE SRL.
In ce privveste exceptia prescriptiei, parata invoca faptul ca se solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada 12.04.2010/12.11.2014, insa cererea de chemare in judecata a fost introdusa la 06.01.2015, fiind prescrisa.
Pe fondul cererii, parata arata ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, deoarece lipseste atat fapta ilicita savarsita de catre parata, precum si prejudiciul care nu poate fi angajat decat in conditiile existentei unei fapte ilicite care sa-l determnie. In acest context lipseste si al treilea element al raspunderii civile delictuale, respectiv raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiilor, deoarece reclamantii solicita continuarea relatiilor contractuale care au avut loc cu parata GDF S.; pe de alta parte prescriptia nu poate fi incidenta, deoarece se invoca sentinta civila nr.6313 ramasa irevocabila la 22.03.2013. Astfel ca termenul de prescriptie se implineste la 22.03.2016.
Reclamantii au depus cerere completatoare a cadrului procesual pasiv chemand in judecata si pe parata . SRL.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru parti.
Analizand exceptiile invocate cu precadere, instanta apreciaza ca cererea modificatoare a cererii de regularizare a fost introdusa dupa efectuarea procedurii de regularizare, astfel incat nu mai poate fi primita, fiind tardiva potrivit art.204 al.1 c.pr.civila reclamanta fiind decazuta din dreptul de a formula aceasta cerere.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei G D F S. E. ROMÂNIA SA, instanta apreciaza ca obiectul de activitate al paratei il reprezinta vanzarea gazelor naturale, iar calitatea de operator al sistemului de distributie a acestora il detine D. S. RETELE SRL.
F. de aceasta situatie instanta va respinge cererea fata de parata G D F S. E. ROMÂNIA SA, ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Sentinta civila nr. 6313/22.03.2013 invocata de reclamanti nu are valoarea unei cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei, deoarece a fost pronuntata . somatia de plata promovata de parata impotriva reclamantei, si care a fost respinsa numai o cerere de chemare in judecata promovata de reclamanta, ar fi fost susceptibila de a intrerupe cursul prescriptiei aratand ca acestia au iesit din pasivitatea sanctionabila prin prescriptie.
F. de aceasta situatie, instanta urmeaza sa aprecieze ca termennul de prescriptie s-a implinit la 12.11.2014, iar cererea a fost introdusa la 06.01.2015, deci dupa implinirea termenului de prescriptie prevazut de art.2500 c.civil si art. 2517 c.civil.
F. de aceasta situatie, instanta va aprecia ca in privinta capatului 3 si 4 ale actiunii cererea urmeaza a fi considerata prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii cererii modificatoare.
Admitre exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei . ROMANIA SA.
Respinge cererea fata de parata . ROMANIA SA, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la capatul III si IV din actiune.
Respinge cererea ca fiind prescrisa privind pe reclamant N. M. si reclamant I. J. ambii cu domiciliu ales la av. A. MOTATU in sector 6, București, ., ., . și pe pârât G D F S. E. ROMÂNIA SA, cu sediul in sector 4, București, .-6, pârât D. S. REȚELE SRL cu sediul in sector 4, București, .-6.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED.ER/DACT.M.G. 01.03.2016/6 EX.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9757/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria... → |
|---|
