Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 610/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 610/2015
Ședința publică din Camera de Consiliu de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SEDIUL ALES LA S.C.A. C. SI ASOCIATII și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea prin serviciul registratură a întâmpinării de către pârâtă precum și răspunsul la intâmpinarea pârâtului de către reclamantă după care,
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.1027 al.1 și art.107 NCPC coroborat cu art.94 lit j NCPC.
În temeiul art.255 raportat la art.258 din NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, după care, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A a chemat în judecata pe pârâta .., solicitand instanței ca prin hotararea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6896,91 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. _ din 28 Septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 s-a dispus respingerea acțiunii formulate de O. V. INSURANCE GROUP SA .
A mai susținut reclamanta că, pentru a-și asigura apărarea în dosarul mai sus menționat, a apelat la serviciile Societății de avocați C. și Asociații, achitând către aceasta suma de 6891,91 lei, reprezentând onorariu avocat, cu mențiunea că în dosarul nr._/299/2010 s-a solicitat onorariul de avocat pe cale separată, motiv pentru care reclamanta apreciază că este îndreptățită a-l solicitat prin acțiunea de față.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.274 C., 1349,1523C.civ., art.31 din Legea nr.51/1995.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a arătat ca înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii, legal timbrate, au fost depuse la dosar în copie înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost respinsă acțiunea formulată de . în contradictoriu cu pârâta.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.
Reclamanta din prezenta cauza, parata in cauza mai sus mentionata a fost reprezentanta in acel stadiu procesual de Cabinet C. si Asociatii, asa cum rezulta din contractul de asistenta juridica nr_/16.12.2010 incheiat cu petenta –reclamanta (anterior asadar solutionarii cauzei ), astfel ca pentru serviciile prestate s-a emis factura seria_-f 8 din care reiese ca onorariul pentru acest dosar ce a facut obiectul dosarului_/299/2010 este in suma de 6896,91 lei calculata potrivit art 1.1 si 2.1.1 din contract, solicitata prin prezenta cerere, achitata de reclamanta, aspect dovedit de extrasul de cont fila 7.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025 cpc privind cererile cu valoare redusă.
Astfel, potrivit art. 1025 C proc civ, prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
Examinând aceste dispoziții legale în raport de inscrisurile depuse la dosar de reclamanta, avand in vedere si disp . art 1030 alin 2 teza finala, considera ca reclamanta, în conformitate cu art. 239NCPC a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile asupra patrimoniului debitoarei.
Potrivit art.453NCPC., partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, să plătească părții adverse cheltuielile de judecată suportate, printre cheltuielile de judecată fiind enumerate și onorariile avocațiale, întrucât a determinat, în mod culpabil, în sensul art.998Cciv –aplicabil fata de data incheirii contractului de asistenta, izvorul pretentiilor reclamantei si disp art 6 NCC)., efectuarea unor cheltuieli de către partea adversă.
Textul nu distinge după cum solicitarea de obligare la plata acestor cheltuieli se face, pe cale accesorie, în cadrul procesului în vederea căruia au fost efectuate sau pe cale separată, iar unde legea nu distinge, nici cei chemați să o aplice nu o pot face, potrivit adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Din dispozitivul sentintei civile nr_/28.09.2011 rezultă că cererea reclamantei in acel dosar, a fost respinsă, sentinta fiind irevocabila, parata din prezenta cauza fiind asadar in culpa procesuala.
Reținând așadar culpa procesuală a pârâtei, (reclamanta a căzut în pretenții față de parata în ceea ce privește soluționarea cauzei care a format obiectul dosarului_/299/2010 precum și că reclamanta din prezenta cauza a făcut dovada efectuării acestora, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 453NCPC
De asemenea, apreciază instanța că sunt incidente și prevederile art. 998vechiul C.civ, dispoziții legale privind răspunderea civilă delictuală și care reprezintă dreptul comun în materia răspunderii civile și se aplică ori de câte ori părțile nu au încheiat o convenție care să reglementeze raporturile dintre ele și care, în caz de nerespectare, ar determina o răspundere civilă contractuală cu caracter derogator, special.
În cauză, pârâta, care a căzut în pretenții într-un proces anterior, i-a cauzat reclamantei un prejudiciu constând in cheltuielile de judecată pe care aceasta din urmă a fost obligată să le facă în vederea combaterii cererii formulate . Sunt de asemenea îndeplinite și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale – fapta ilicită a pârâtei ( care, prin actiunea sa a determinat pe reclamanta sa suporte anumite cheltuieli in combaterea pretentiilor paratei), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția pârâtei, aflate în culpă procesuală.
Instanta are in vedere ca debit este calculat potrivit clauzelor contractului de asistenta juridica -art 1.1 si art 2.1.1, astfel ca din moment ce aparatorul angajat de reclamanta a fost prezent la termen si a sustinut interesele acesteia, faptul achitarii ulterioare a debitului, determinabil ca si cuantum prin contract, nu are relevanta.Este vorba de o suma certa, fata de clauzele contractului de asistenta juridica, lichida si exigibila in sensul art 662 ncpc.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea reclamantei și o va obliga pe pârâta la plata catre acesta a sumei de 6896,91 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta in dosarul nr._/299/2010.
In temeiul art 453NCPC.,retinand culpa procesuala a paratei instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă și a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la s.c.a. corciu si asociatii în sector 3, București, ., nr. 69, . și pe pârâta . cu sediul ales în sector 1, București, .,parter,.> Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 6896,91 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecata suportate de reclamanta in dosarul_/299/2010.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 200lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la JS1.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2015
PREȘEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/29.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 625/2015. Judecătoria... → |
|---|
