Ordin de protecţie. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 21857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publica de la 18.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: F. A. P.
GREFIER: A. A. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat de procuror – C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta N. A., pe pârâtul N. Ș. si pe autoritatea tutelară A. T. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au raspuns reclamanta reprezentata de avocat substituent Schwartz D. cu delegatie de substituire la fila 24 din dosar si paratul, personal si asistat de avocat din oficiu S. M., cu imputernicire avocatiala la fila 25 din dosar, lipsa fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza instantei lipsa relatiilor de la Politia Sector 1 – Sectia 2, iar prin faxul instantei, la data de 18.11.2015 ora 12:20 STS a comunicat relatiile solicitate, dupa care:
La interpelarea instantei, in sensul daca intelege sa fie in continuare aparat de avocat din oficiu, paratul, personal, raspunde afirmativ, precizand ca pentru termenul de astazi il va reprezenta aparatorul din oficiu, urmand ca in urmatoarele 2-3 zile sa isi angajeze un avocat ales.
Aparatorul reclamantei depune intampinare, comunicand un exemplar de pe aceasta aparatorului paratului, precizand ca depune la termenul de astazi si un set de inscrisuri in sustinerea acesteia.
La interpelarea instantei, in sensul de a preciza cum intelege solicitarea reclamantei de a se dispune limitarea dreptului de folosinta al paratului doar asupra unei parti a locuintei comune, aparatorul reclamantei precizeaza ca este avocat delegat, lasand la aprecierea instantei cu privire la acest aspect.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Aparatorul reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului, pe care il depune la dosarul cauzei, comunicand un exemplar de pe acesta partii adverse si reprezentantului Ministerului Public si audierea unui martor.
Aparatorul paratei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si solicita acordarea unui nou termen de judecata fata de lipsa reclamantei la termenul de fata.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu probatoriul solicitat de parti.
Aparatorul reclamantei arata ca aceasta este prezenta, insa nu se afla in sala de judecata, intrucat ii este teama de parat.
Instanta pune in vedere aparatorului reclamantei sa cheme reclamanta in sala de judecata.
Instanta, constatând proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala ca fiind pertinente, concludente și utile, putand duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 258 NCPC încuviințeaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate un martor.
Aparatorul paratului depune interogatoriul reclamantei, astfel cum a fost formulat olograf de parat, solicitand instantei sa il cenzureze.
Instanta cenzureaza interogatoriul formulat de parat la 15 intrebari, cu obligatia de a rescrie interogatoriul cu numarul de intrebari stabilit.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza necesar ca interogatoriul sa fie dactilografiat si semnat spre neschimbare, fiind posibil ca in modalitatea scrierii olografe sa poate fi completat din pix cu eventuale negatii, proba urmand sa nu mai fie concludenta.
Aparatorul reclamantei achieseaza la concluziile reprezentantului Ministerului Public, insa sedinta de judecata este inregistrata, astfel ca se pot auzi intrebarile adresate de instanta.
In temeiul disp. art. 321 al. 1 C. instanta va proceda la ascultarea separata a martorilor, incepand cu martorul propus de reclamanta, urmand ca martorul propus de parat sa astepte in afara salii de sedinta si sa nu se indeparteze fara acordul instantei.
Instanta procedeaza la audierea martorei N. C., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. Cu ocazia audierii, instanta respinge intrebarea adresata de aparatorului paratei martorei in sensul daca are cunostinta cand a fost formulat prezentul ordin de protectie, ca fiind lipsita de relevanta.
La interpelarea instantei, in sensul daca este in masura sa prezinte martorul propus la termenul de fata, in vederea audierii, paratul, personal, precizeaza ca martorul sau nu se mai afla in afara salii de sedinta, posibil sa fi iesit din instanta pentru scurt timp.
Aparatorul paratului depune inscrisurile in sustinerea intampinarii, comunicand un exemplar de pe acestea partii adverse.
Instanta prezinta intampinarea si inscrisurile atasate reprezentantului Ministerului Public pentru a lua la cunostinta.
Instanta dispune administrarea probei cu interogatorii reciproce pentru a da posibilitatrea martorului propus de parat sa reintre in sala de sedinta.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului, in cadrul caruia respinge intrebarea nr. 8, nefacand obiectul prezentului dosar.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, in cadrul caruia respinge intrebarea nr. 1, existand prezenta actiune in care se mentioneaza acest aspect.
La interpelarea instantei, in sensul daca este in masura sa prezinte martorul propus la termenul de fata, paratul, personal, precizeaza ca nu se afla pe culoarul instantei, probabil este afara. Nu are numarul sau de telefon, fiind omul de serviciu din blocuul unde locuiesc partile.
Instanta permite paratului sa mearga in afara salii de sedinta pentru a cauta martorul.
Paratul, personal, ulterior revenirii in sala de sedinta, precizeaza ca martorul sau a disparut.
Instanta pune in discutie decaderea paratului din administrarea probei testimoniale.
Aparatorul reclamantei solicita decaderea paratului din administrarea probei testimoniale
Aparatorul paratului lasa la aprecierea instantei asupra lipsei martorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicita decaderea paratului din administrarea probei testimoniale
Instanta, retinand ca termenul de fata este termen de administrare de probe, in raport regimul urgent al procedurii ordinului de protectie si de dispozitia instantei, in sensul ca martorul paratului sa nu se indeparteze de sala de judecata fara o dispozitie contrara, retinand ca s-au asigurat conditiile necesare audierii martorilor si ca partile pot dispune de soarta procesului potrivit propriei vointe, una din formele de manifestare a acestui drept fiind tocmai neprezentarea probatoriului la termenul de adiminstrare a acestuia, retinand lipsa dovezii martorului la termenul de fata in vederea audierii neputand fi aplicate disp. art. 313 al. 3 C., instanta constata intervenita sanctiunea decaderii din proba testimoniala pentru parat.
Aparatorul reclamantei arata ca, fata de lipsa relatiilor de la Politie si comunicarea raspunsului de la STS, intelege sa nu mai insiste in revenirea in acelasi sens.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord, fiind deja un inceput de dovada la dosar.
Aparatorul paratului arata ca insista in revenirea cu adresa catre Politie.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nemaifiind utile astfel de relatii, fiind acoperite de proba testimoniala, politia nefiind in masura sa furnizeze date in plus de vreme ce nu au aplicat nicio santiune paratului.
Instanta, avand in vedere ca adresele catre Poltia Sector 1 – Sectia 2 si catre STS au fost solicitate de partea reclamanta, care nu mai intelege sa insiste cu privire la acestea, aperciind ca nu prezinta utilitate in cauza, revine asupra adreselor emise catre Poltia Sector 1 – Sectia 2 si catre STS.
În temeiul disp. art. 244 C.proc.civ., instanta, socotindu-se lamurita, declara cercetarea procesului incheiata si in temeiul art. 392 C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prevazute la art. 216, pentru ca fiecare sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorii partilor solicita ca fiecareia dintre cele doua parti sa ii fie acordat cuvantul in dezbateri personal.
Instanta incuviinteaza cererea de formulare a concluziilor direct de catre parti, nu prin aparatori, limitand in timp interventia fiecarei parti la 2 minute cf. art. 216 al. 4 C., concluzii orale ce urmeaza sa fie sustinute dupa sustinerile fiecaruiia dintre avocati.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea cererii, avand in vedere ca este vorba de relatii de familie si de o stare de pericol, administrarea probelor atestand aceasta stare de pericol. Referitor la capatul de cerere avand ca obiect limitarea dreptului de folosinta al paratului doar asupra unei parti a locuintei comune, aparatorul reclamantei lasa la aprecierea instantei avand in vedere ca este vorba de un imobil cu doua camere.
Aparatorul paratului solicita respingerea cererii avand in vedere ca nu sunt indeplinite disp. art. 23 din Legea nr. 271/2003 si ca nu se poate dispune doar pe baza unor indicii, ci a unui probatoriu. Temerile reclamantei nu sunt suficiente pentru o astfel de masura. Din probatoriu nu rezulta necesitatea emiterii unui ordin de protectie, reclamanta avand posibilitatea de a se duce la INML pentru eliberarea unui certificat medico-legal in raport de sustinerile sale in sensul ca a fost sugrumata sau ar fi putut cere ajutor centrelor de protectie a victimelor in familie, si nu s-ar fi dus la sora paratului. Desi a contactat organele de politie, acestea nu au emis o constatare minimala a unor eventuale violente. Solicita ca instanta sa nu aiba in vedere declaratia martorei, care se afla in relatie de dusmanie cu fratele sau, paratul din prezenta cauza. Solicita ca instanta sa se pronunte cu privire la onoraiul de avocat din oficiu.
Reclamanta, personal, precizeaza ca a omis sa spuna, insa paratul i-a luat cheile de doua ori, nu o data, si i le-a pus la loc a doua zi pentru a nu pleca din casa la doctor sau la organele fiscale etc., toate aceste plecari fiind urmate de jigniri din partea paratului.
Paratul, personal, declara ca ceea ce s-a vorbit in proces este o minciuna, de 45 de ani nu a lovit o femeie, el fiind victima unui grup infractional organizat, cu scopul de a o divorta pe reclamanta de el, semanturile fiind ale altcuiva, cuvintele rostite de reclamanta apartinand altcuiva. Precizeaza ca de 7-8 ani nu s-a atins de sotia sa, iar grupul infractional organizat este condus de sotul fiicei partilor de nationalitate evreu cu afaceri in Romania si care o exploateaza pe reclamanta . Paratul a sunat-o pe fiica sa sa-si retraga actele celor 8 proprietati, a stat singur 6 ani de zile, aducandu-i-se mancare, a suferit mult, este un om bun, onorabil toata viata sa. Fiica sa este casatorita de 10 ani cu acest evreu si il asculta orbeste pe sotul sau. Sotia sa pleaca dimineata si vine seara de 7-8 ani de zile sub diferite pretexte (exp: la doctor) si nu l-a lasat sa se atinga de ea. Aparatorul reclamantei este avocatul acestui grup infractional organizat.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este o situatie conflictuala, fiind suficiente probe din care rezulta ca actiunea trebuie admisa pentru linistea celor doua parti.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată retine cauza in vederea solutionarii.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art.396C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.11.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publica de la 19.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. F. P.
GREFIER: A. A. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat de procuror – C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta N. A., pe pârâtul N. Ș. si pe autoritatea tutelară A. T. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 18.11.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astazi 19.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 04.11.2015, sub nr._, petenta N. A. a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva intimatului-agresor N. S., prin care sa se dispuna urmatoarele masuri: limitarea dreptului de folosinta al paratului doar asupra unei parti a locuintei comune, astfel incat paratul sa nu vina in contact cu victima, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, interzicerea oricarui contact, inclusive telephonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima.
In motivarea cererii, a aratat petenta ca este casatorita cu intimatul din data de 13.04.1997 si ca odata cu trecerea timpului au aparut neintelegeri, astfel ca de aproximativ trei ani s-a ajuns la o separare in fapt.
A mentionat ca pe tot parcursul casatoriei paratul a avut fata de ea o atitudine insultatoare, aducandu-i injurii, dar cu 14 zile inainte de data introducerii actiunii, pratul a agresat-o fizic, lovind-o cu pumnii si palmele si incercand sa o sugrume, in tot acest timp amenintand-o cu moartea.
A mentionat ca de atunci paratul a continuat cu agresivitatea verbala, cu amenintarile cu moartea, iar dupa introducerea de catre petenta a cererii de divort acesta a devenit extrem de violent, amenintand-o ca o va omori, iar apoi se va sinucide, in plus, in data de 01.11.2015, luandu-i cheile imobilului pentru a nu putea pleca din casa, desi stia ca trebuie sa mearga la medic.
In drept au fost enuntate dispozitiile Legii nr. 271/2003.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
A aratat ca sustinerile petentei sunt nereale, ca discutiile care au mai existat intre soti nu au condus niciodata la manifestarea vreunei atitudini violente de natura fizica sau psihica fata de sotia sa, de altfel aceasta nedovedind ca ar fi fost agresata fizic recent ( prin depunerea unui certificat de la INML).
A mai aratat ca toata aceasta situatie a fost creata de sotia sa impreuna cu fiica lor si sotul ei evreu, deoarece intimatul nu a mai putut sa ii ajute cu administrarea afacerilor din tara ( ei locuind in Israel), aceste sarcini revenind sotiei lui, lucru cu care nu a fost de acord, deoarece gestionarea afacerilor ii ocupa tot timpul.
In drept au fost enuntate disp. art. 205 cod proc. civ., Legea nr. 217/2003 republ, Constitutia Romaniei.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri, proba cu interogatoriul ambelor parti si proba testimoniala cu un martor, audiat la propunerea petentei.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republ., „În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Printre formele de manifestare a violentei in familie, art. 4 al aceluiasi act normativ enumera violenta verbala – adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum si utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare; violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Din depozitia martorei N. C. – sora intimatului- instanta retine ca de mult timp intimatul ii adreseaza sotiei sale cuvinte injurioase, in luna octombrie a anului 2015 – dupa intoarcerea acesteia de la fiica lor, din Israel, agresand-o si fizic.
Astfel, a sustinut martora ca fiind sunata de catre petenta a auzit prin telefon – care a fost lasat deschis – cum intimatul isi ameninta sotia ca ii va taia capul cu un topor de bucatarie, petenta spunandu-i ca tot atunci a aruncat o plapuma peste ea si a lovit-o. A declarat martora ca ea a apelat serviciul de urgenta 112, solicitand interventia unui echipaj de politie acasa la parti, politistii conducand-o pe petenta acasa la o vecina. Pentru ca petenta nu a mai revenit in domiciliul comun, intimatul a mers acasa la acea vecina, facand scandal, lovind in usa, astfel ca a fost din nou chemata politia, petenta mergand la sectie si facand o plangere impotriva sotului sau, un echipaj de politie insotind-o acasa pentru a-si lua medicamentele si niste lucruri, de atunci mutandu-se acasa la martora.
A mentionat ca l-a auzit pe intimat spunandu-i petentei ca ii va da foc, ca o va omori iar apoi se va omori si el si ca din aceasta casnicie vor pleca numai impreuna si ca intimatul ii da telefon petentei, aducandu-i injurii.
Desi intimatul nu a recunoscut ca si-ar agresa sotia – nici fizic si nici verbal – din depozitia martorei audiata in cauza a rezultat contrariul.
Daca in privinta violentelor fizice probele nu sunt clare - martora nefiind de fata la vreo agresiune fizica – cu exceptia unei situatii petrecute in urma cu 3 ani, cand intimatul si-a lovit sotia peste gura – iar petenta nu a fost in masura sa depuna niciun act medial din care sa rezulte ca ar fi fost agresata fizic - instanta apreciaza ca violentele verbale si psihologice au fost dovedite, martora auzindu-l personal pe intimat aducandu-i injurii sotiei sale, amenintand-o cu moartea
Instanta retine ca la acest moment exista o stare conflictuala intre parti – intimatul cerandu-i petentei sa nu isi mai ajute fiica si ginerele in afacerile pe care acesta din urma le are in Romania, stare conflictuala care a condus la introducerea de catre petenta a unei actiuni de divort si la exacerbarea comportamentului violent – cu precadere verbal – al intimatului, acesta simtindu-se lezat in onoarea lui de faptul ca sotia sa a formulat cerere de divort si incercand sa o determine sa revina asupra hotararii luate.
In contextul acestei starii conflictuale, riscul repetării unor episoade de violență, sub orice forma, există și simpla împrejurare a încetării violențelor, ori faptul că petenta nu mai locuiește împreună cu intimatul, nu determină, de la sine, concluzia corectării comportamentului intimatului și, de aici, lipsa condiției referitoare la existența pericolului, cerută de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003. Acțiunea de punere în pericol, în înțelesul textului de lege evocat, rezultă dintr-un act de violență (acțiune ori inacțiune ilicită), așa cum este acesta definit prin art. 3 și 4 din lege, iar în condițiile în care victima violenței și agresorul ar trăi în continuare în același mediu (spațiu/areal și condiții socio-economice și de relație), pericolul repetării unor asemenea acte există, ca și posibilitate, cu o probabilitate destul de însemnată de a se produce, în lipsa unei reacții sociale prompte și adecvate; de altfel, este îndeobște recunoscut, de principiu, că lipsa reacției sociale adecvate ar încuraja atitudinea agresorului în tentația sa de a crede că faptele sale vor fi, în continuare, nesancționate și că, în concret, nu a cauzat nicio încălcare serioasă a vreunei norme, de vreme ce autoritățile competente nu au reacționat. Or, altul este scopul pentru care a fost edictată legea, care-și propune, prin însăși titulatura ei, în primul rând să prevină, iar în subsidiar să combată efectele violenței în familie. Măsura ce se cere a fi luată pe temeiul art. 23 alin.1 vizează înlăturarea stării de pericolîn care se află victima, deci necesitatea și oportunitatea ei trebuie apreciată și din perspectiva a ceea ce s-ar întâmpla în lipsa măsurii, în contextul dovedirii actelor de violență.
Ori de câte ori se constată, pe bază de probe (ca în speță), că există riscul producerii de acte de violență față de cel care cere protecția, există, în egală măsură, și un raport rezonabil de proporționalitate între scopul măsurii emiterii ordinului și limitarea dreptului intimatului, măsura (limitarea) fiind temporară și justificată de interese de ordin social, care țin de protecția drepturilor victimei, atât în ce privește viața, integritatea și sănătatea fizică și psihică, ori libertatea sa sub orice formă, cât și în ce privește mediul său de viață și celelalte valori intrinseci, precum siguranța și inviolabilitatea locuinței, inviolabilitatea vieții private, dreptul la un trai liniștit și decent, dreptul la normalitatea relațiilor de familie și altele asemenea.
Așa cum se afirmă, cu valoare de principiu, în cuprinsul art. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.”
Pentru ca aceste principii să nu rămână, în cazul dedus judecății, doar „simple principii” și să asigure realizarea scopului pentru care legea a fost promovată, instanta apreciaza ca se impune luarea impotriva intimatului a unor masuri solicitate de catre petenta, respectiv aceea de a nu se apropia de aceasta la o distanta mai mica de 100 metri si aceea a interzicerii oricarei comunicari, telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu aceasta, urmand astfel a admite in parte cerera formulata. Masurile vor fi luate pe o durata de doua luni.
In ce priveste solicitarea petentei de a se limita dreptul de folosinta al intimatului doar asupra unei parti a locuintei, astfel incat sa nu vina in contact cu aceasta, instanta retine ca art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 271/2003 prevede ca instanta poate dispune limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune, atunci cand aceasta poate fi astfel partajata incat agresorul sa nu vina in contact cu victima.
Instanta constata ca sotii locuiesc . trei camere, avand o singura intrare, o singura bucatarie si o singura baie, fiind imposibil a se partaja o astfel de locuinta, astfel incat partile sa nu vina in contact.
In aceste imprejurari, cererea petentei de a se lua impotriva intimatului aceasta masura va fi respinsa.
Avand in vedere ca intimatul a beneficiat in cauza de asistenta juridica prin aparator din oficiu, avand in vedere disp. art. 2 al. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridicăîn materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, potrivit cu care valorile onorariilor care se cuvin avocaților pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare în fața instanțelor judecătorești sunt de 260 lei „pentru orice alte procese și cereri al căror obiect este neevaluabil în bani, precum și pentru orice alte procese și cereri în materia raporturilor de familie, pentru ocrotirea persoanei și a minorilor”, instanta va stabili onorariul aparatorului din oficiu la suma de 260 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta N. A., CNP_, cu domiciliul ales in sector 1, București, .. 14 in contradictoriu cu pârâtul N. Ș., CNP_, cu domiciliul in sector 1, București, ., nr. 13, ., . si cu A. T. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in sector 1, București, .. 9.
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea intimatului N. Ș., CNP:_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de petenta N. A..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea oricărui contact al intimatului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu petenta N. A..
Stabileste onorariul aparatorului din oficiu la suma de 260 lei.
In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.11.2015.
P., GREFIER,
Red. A.F.P. /Tehred. AAF./
19.11.2015/ 5 ex
JUDECATORIA SECTOR I BUCURESTI
Bucuresti, .-4, sector 4
DOSAR NR._
DOSAR SOLUTIONAT PRIN SENTINTA CIVILA NR._/19.11.2015
EMISA LA. 19.11.2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.4904
C a t r e,
POLIȚIA SECTOR 1 BUCURESTI - SECTIA 2 POLITIE
. nr. 15, sector 1
Fax :_
Potrivit dispozitiilor luate de instanta prin sentinta civila nr._/19.11.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti, va aducem la cunostinta ca instanta a dispus urmatoarele:
“In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea intimatului N. Ș., CNP:_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de petenta N. A..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea oricărui contact al intimatului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu petenta N. A..
Stabileste onorariul aparatorului din oficiu la suma de 260 lei.
In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului»
Va inaintam alaturat, in copie certificata pentru conformitate, minuta pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr._
Cauza priveste pe reclamanta N. A., pe pârâtul N. Ș. si pe autoritatea tutelară A. T. SECTOR 1 BUCUREȘTI, avand ca obiect emitere ordin de protectie.
Va multumim.
P., GREFIER,
Jud. F. A. P. A. A. F.
| ← Stare civila. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
