Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 16169/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. G. - D. A., reclamant I. V. - D. A., reclamant I. N. - D. A., reclamant O. L. F. - D. A., reclamant A. V. A. - D. A. și pe pârât R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 03.09.2015 incheierea de sedinta de la acea data facand parte din prezenta, când instanța a amanat pronuntarea la data de 10.09.2015, apoi la data de 17.09.2015 când deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.03.2015 reclamantii M. G., I. V., I. N., OLEANU L. F. si A. V. A. au chemat in judecata pe parata R. AUTONOMA DE TRANSPORT BUCURESTI –RA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa plateasca fiecarui reclamant in parte suma de 400 lei reprezentand contravaloare cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca suma de 400 lei reprezinta: cheltuieli de judecata efectuate de reclamantul M. G. in dosarul de fond nr._/3/2011; cheltuieli de judecata efectuate de reclamantul I. V. in dosarul de recurs nr._/3/2001; cheltuieli de judecata efectuate de reclamantul I. N. in dosarul de recurs nr._ ; cheltuieli de judecata efectuate de reclamantul O. L. F. in dosarul de fond nr._/3/2011 si cheltuieli de judecata efectuate de reclamantul A. V. in dosarul de fond nr._/3/2011.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1357 si urm.NCC.
Prin intampinarea formulata in cauza la data de 19.06.2015 parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.6317/14.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._/3/2011 a fost admisa actiunea formulata de R. Autonoma de Transport Bucuresti-RA in contradictoriu cu M. G., insa prin decizia nr.1108/26.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a fost admis recursul si modificata in tot sentinta recurata in sensul respingerii cererii ca neintemeiata.
Instanta constata ca reclamantul M. G. a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2013 avand ca obiect reprezentare si asistenta juridica dosar nr._/3/2011 pentru un onorariu in cuantum de 400 lei ce a fost achitat conform chitantei nr.180/08.04.2013.
Prin sentinta civila nr.7587/09.03.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._/3/2011 a fost respinsa actiunea formulata de R. Autonoma de Transport Bucuresti-RA in contradictoriu cu I. V., iar prin decizia nr.929/18.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a fost respins recursul ca nefondat.
Instanta constata ca reclamantul I. V. a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/23.12.2013 avand ca obiect reprezentare si asistenta juridica dosar nr._/3/2011 pentru un onorariu in cuantum de 400 lei ce a fost achitat conform chitantei nr.417/23.12.2013.
Prin sentinta civila nr.8181/25.09.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._ a fost respinsa actiunea formulata de R. Autonoma de Transport Bucuresti-RA in contradictoriu cu I. N., iar prin decizia nr.1793/20.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a constatat nulitatea recursului.
Instanta constata ca reclamantul I. N. a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2013 avand ca obiect reprezentare si asistenta juridica dosar nr._ pentru un onorariu in cuantum de 400 lei ce a fost achitat conform chitantei nr.408/23.12.2013.
Prin sentinta civila nr.6582/19.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._/3/2011 a fost respinsa actiunea formulata de R. Autonoma de Transport Bucuresti-RA in contradictoriu cu O. L. F., iar prin decizia nr.1138/27.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti s-a constatat nulitatea recusului.
Instanta constata ca reclamantul O. L. F. a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2013 avand ca obiect reprezentare si asistenta juridica dosar nr._/3/2011 pentru un onorariu in cuantum de 400 lei ce a fost achitat conform chitantei nr.318/30.05.2013.
Prin sentinta civila nr.6318/14.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._/3/2011 a fost admisa actiunea formulata de R. Autonoma de Transport Bucuresti-RA in contradictoriu cu A. V. A., insa prin decizia nr.845/13.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a fost admis recursul si modificata in tot sentinta recurata in sensul respingerii cererii ca neintemeiata.
Instanta constata ca reclamantul A. V. A. a incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2013 avand ca obiect reprezentare si asistenta juridica dosar nr._/3/2011 pentru un onorariu in cuantum de 400 lei ce a fost achitat conform chitantei nr.316/30.05.2013.
Potrivit art.274 al.1 C.pr.civ., „Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stând culpa procesuală, textul art.274 al.1 reprezentând o normă specială în plan procesual a răspunderii civile delictuale prevăzută cu caracter general în dispozițiile art.998 C.civ.
Conform opiniei exprimate în mod constant de practica judiciară și de literatura de specialitate, a cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul, fiind considerată astfel partea care a învestit instanța cu o cerere ce a fost respinsă, situație în care, la cererea părții adverse, va fi obligată să plătească acesteia integral cheltuielile făcute în cadrul respectivului proces (inclusiv taxa judiciară de timbru sau onorariul de avocat), astfel cum acestea au fost dovedite de către respectiva parte prin actele depuse la dosarul cauzei.
Obținerea cheltuielilor de judecată efectuate într-un proces pe calea unei acțiuni principale separate este posibilă dacă acestea nu au fost cerute în procesul care a ocazionat efectuarea lor sau, deși cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra cererii.
Ca atare, reclamantii în cauză sunt îndreptățiti să primească, cu titlul de cheltuieli de judecată, sumele pe care le-au plătit efectiv cu acest titlu în cadrul cauzei ce au făcut obiectul dosarelor anterior mentionate, astfel cum aceste sume rezultă din documentele justificative depuse în acest sens la dosarul cauzei.
În raport de toate aceste considerente, instanța va admite prezenta acțiune astfel cum a fost ea formulata, urmand a dispune obligarea paratei sa plateasca fiecarui reclamant in parte suma de 400 lei reprezentand contravaloare cheltuieli de judecata.
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească fiecarui reclamant in parte suma de 232 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocatial, achitate in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea privind pe reclamant M. G. - D. A. in sector 3, București, ., ., . V. - D. A. in sector 3, București, ., ., . N. - D. A. in sector 3, București, ., ., . L. F. - D. A. in sector 3, București, ., ., . V. A. - D. A. in sector 3, București, ., ., . pârât R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A. cu sediul in sector 1, București, .. 1.
Obliga parata sa plateasca fiecarui reclamant in parte suma de 400 lei contravaloare cheltuieli de judecata.
Obliga parata sa plateasca fiecarui reclamant in parte suma de 232 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red. IH/Tehn. MV
8ex/05.01.2016
| ← Actiune in regres. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
