Pretenţii. Sentința nr. 3334/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3334/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3334/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3334/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. S. și pe pârât C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA STRĂZILOR, având ca obiect pretenții
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09 mai 2014 sub nr._, reclamantul S. C. S. a chemat în judecată pe pârâtul C. G. al Municipiului București – Administrația Străzilor, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului să plătească suma de 6.350,16 lei, reprezentând daune materiale. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 29.04.2014, în jurul orelor 16.00, se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Opel Signum, cu nr. de înmatriculare_, pe . localului „Alexandreea Club Fitness&SPA”, din direcția Piața Muncii către stadionul național „L. M.”.
A învederat că la un moment dat, aflându-se pe banda a doua de mers, în paralel cu linia de tramvai, a fost surprins de o groapă imensă aflată în carosabil, pe care nu a reușit să o evite, din cauza traficului deosebit de aglomerat de la aceea oră, cât și din cauză că risca să piardă controlul volanului și să fie proiectat în fața tramvaiului.
A precizat că respectiva groapă nu a fost semnalizată în nici un mod, astfel încât să fie observată de către participanții la trafic, în vederea unei eventuale ocoliri.
Ulterior, oprind autoturismul, reclamantul a constatat că cele două anvelope ale autoturismului, de pe partea stânga (față/spate) au fost deteriorate, astfel încât i-a fost imposibil a se deplasa până la primul service.
A arătat că a luat legătura telefonic cu soția sa, care a sosit la fața locului pentru a-i aduce alte anvelope, pentru a circula cu autoturismul.
A doua zi dimineața, reclamantul s-a hotărât să meargă cu autoturismul la un service autorizat Opel, ținând cont și de faptul că în seara precedentă autoturismul prezenta și alte avarii, în afara celor vizibile, având o funcționare defectuoasă.
A învederat că angajații service-ului au efectuat controlul autoturismului, în baza comenzii nr._/30.04.2014, ocazie cu care au constatat următoarele avarii: jante aliaj 2 buc stânga față și stânga spate deformate; anvelope 2 buc stânga față și stânga spate tăiate; arc stânga spate spart – spira lipsă (partea de jos), amortizor stânga față strâmb; geometrie roți – portfuzetă stânga.
Ulterior, service-ul a emis documentul intitulat „oferta” nr._/30.04.2014, în care au fost evaluate costurile reparației, acestea ridicându-se la suma de 5.384,91 lei. A arătat că la acestea costuri se adaugă și costurile comenzii conform facturii nr.A03_/30.04.2014 în valoare de 56,56 lei.
A arătat că valoarea celor două anvelope distruse rezultă din factura ficală nr._/14.04.2014 și chitanța aferentă în valoare de 908,69 lei, din totalul celor patru achiziționate de reclamant.
A susținut că având calitatea de paznic al drumului pe care s-a produs avarierea autoturismului reclamantului, pârâta Administrația Străzilor avea obligația de a preîntâmpina producerea oricărei pagube, ceea nu se poate realiza decât prin întreținerea și reabilitarea drumului și, până la efectuarea reparațiilor, prin semnalizarea corespunzătoare a obstacolelor ce pot determina producerea de evenimente rutiere producătoare de prejudicii.
A învederat că pârâta avea obligația de a asigura buna desfășurare a traficului în condiții de siguranță și de a nu crea prejudicii participanților la trafic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.5 din O.U.G. nr.195/2002, art.1349, art.1357 și art.1376 C.civil.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, proba testimonială cu martorul Mindroc G. L. C. și expertiză în specialitatea auto, atașând la cerere, în copie, înscrisuri și planșe foto (filele 6-26).
Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 423 lei.
În data de 04 iulie 2014, reclamantul a depus, în copie, cartea de identitate a vehiculului.
În data de 16 iulie 2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că pretențiile reclamantului nu sunt susținute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea răspunderii civile a Administrației Străzilor.
S-a învederat că reclamantul nu a depus procesul-verbal de constatarea încheiat la fața locului, din data producerii evenimentului rutier, încheiat de organele de poliție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 – art.208 C.pr.civilă.
În data de 04.08.2014, s-a depus răspuns la întâmpinare, prin care reclamantul a arătat că nu avea obligația de a solicita prezenta organelor de poliție, cu atât mai mult cu cât acestea nu au obligația de a se deplasa pentru constatarea unui astfel de eveniment.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri, expertiză în specialitatea auto și proba testimonială cu martorul M. G. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.249 C.pr.civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Conform art.1357 C.civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
În speță, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate între prejudiciul pretins suferit de acesta și groapa surprinsă în planșele foto atașate cererii introductive de instanță, instanța apreciază că în cauză nu poate fi atrasă răspunderea civilă delictuală a Administrației Străzilor în condițiile art.5 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Instanța a înlăturat ca nesinceră depoziția martorului audiat, întrucât la termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2014, deși acesta a declarat că a mers în spatele reclamantului, reclamantul și martorul s-au contrazis în ceea ce privește traseul parcurs din Piața Națiunilor Unite până în zona B-dului Basarabiei. În plus, reclamantul și martorul au dat declarații diferite referitoare la momentul sosirii soției reclamantului. De asemenea, instanța a ținut seama de relația de prietenie dintre cei doi.
Pentru a ajunge la concluzia că susținerile reclamantului nu corespund adevărului, instanța a ținut seama și faptul că anvelopele surprinse în planșele foto aflate la fia 16 și 15 nu au aspectul unor anvelope achiziționate cu doar 2 săptămâni anterior pretinsului eveniment rutier.
În plus, planșele foto anexate cererii nu au permis instanței să verifice dacă există identitate între anvelopele avariate și anvelopele menționate în factura . nr._/14.04.2014 („215/50R17 95Y G. ALTIMEX SPORT FR”).
Față de cele mai sus expuse, văzând că pretinsele avarii puteau fi provocate din cauza unei alte gropi sau în alte circumstanțe, instanța apreciază că raportul de expertiză nu are puterea doveditoare suficientă pentru a atrage răspunderea pârâtei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect pretenții privind pe reclamant S. C. S. cu domiciliul în oraș P., ., jud. Ilfov și pe pârât C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA STRĂZILOR cu sediul în București, sector 1, .. 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. H. A.
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./04 iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3282/2015. Judecătoria... → |
|---|
