Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 20080/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința din publică de la 30.10.2015
Instanța constituită din
Președinte –L. M. D.
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestator P. D. în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 2227/2013
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2015, iar ulterior pentru data de azi, 30.10.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești la data de 11.02.2015 și înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe, petentul P. D., cu domiciliul în Țicleni, ., jud. Gorj, CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI_, să se constate faptul că a intervenit perimarea în dosarul de executare nr. 2227/2013 al B. M. și Partenerii.
În motivare, s-a arătat că executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 2227/2013 al B. M. și Partenerii este perimată deoarece intimata a formulat cererea de executare la data de 12.09.2013, iar somația a fost comunicată la 02.10.2014, iar de la data la care creditoarea a cerut executarea și până la primul act de procedură au trecut mai mult de 6 luni.
În drept, au fost invocate disp. art. 697 alin. 1 C.proc.civ.
În dovedire au fost depuse înscrisurile de la filele 7-10 din dosarul Jud. Târgu Cărbunești.
A fost achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 362 lei (file 36-41).
Intimata a depus întâmpinare la data de 17.03.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca tardivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare se arată că la data de 16.07.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite în dosarul nr._/299/2014.
Astfel, în bata titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, a fost emisă somația de plată pe numele contestatorului pentru achitarea sumei de 4.053,31 lei.
S-a invocat excepția netimbrării contestației având în vedere disp. art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
De asemenea, s-a invocat excepția tardivității contestației deoarece contestatorul a primit somația la data 31.10.2014 și a formulat prezenta contestație la data de 11.02.2015, cu depășirea termenului legal.
Pe fond, se arată că nu a intervenit perimarea executării întrucât în perioada dintre formularea cererii de executare și comunicarea somației au fost efectuate mai multe acte de executare.
În drept a invocat disp. art. 715 alin. 3 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate la filele 19-30.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 27.03.2015, precizând că prin prezenta acțiune a solicitat instanței să constate perimarea, fără a formula contestație la executare.
În privința excepției netimbrării, instanța nu a comunicat cuantumul taxei de timbru ce trebuie achitată.
Referitor la excepția tardivității, aceasta este neîntemeiată întrucât nu s-a formulat o contestație la executare.
La data de 14.04.2015 au fost transmise copii de pe dosarul de executare (file 48-68).
Prin cererea din data de 31.08.2015 petentul a solicitat să se dispună restituirea sumei ce i-a fost poprită în cursul executării, în cuantum de 2.241,68 lei.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită din data de 05.09.2013 adresată B. M. I., intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ împotriva petentului P. D. (fila 64). Ulterior a fost emisă încheierea din data de 12.09.2013 prin care s-a dispus înregistrarea cererii, fiind format dosarul de executare nr. 2227/2013 (fila 63). S-a solicitat instanței încuviințarea executării silite, dar cererea a fost respinsă (file 61-62).
La data de 24.02.2014 intimata a formulat cerere de continuare a executării silite (fila 60), iar prin Încheierea din data de 16.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a încuviințat executarea silită. La data de 27.08.2014 a fost emisă somația adresată petentului, iar la 24.09.2014 s-a dispus înființarea popririi.
Instanța reține că cererea de executare silită a fost adresată biroului executorului judecătoresc la 05.09.2013, fiind aplicabile dispozițiile C.proc.civ. privind executarea silită în forma în vigoare la acel moment.
Așadar, prezenta cerere este întemeiată pe disp. art. 696 C.proc.civ., aceasta fiind numerotarea articolelor la momentul începerii executării silite.
Conform art. 696 alin. 1 și 2 C.proc.civ. în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.
Având în vedere dispozițiile legale amintite anterior, instanța apreciază prezenta cerere ca fiind neîntemeiată. Pentru a putea curge termenul de perimare este necesar ca, creditorul să nu îndeplinească vreun act sau demers necesar executării la cererea scrisă a executorului judecătoresc. Or, în prezenta cauză intimata creditoare nu a împiedicat în vreun fel procedura executării și nici nu i-a fost solicitat vreun act sau demers pe care să nu îl fi îndeplinit, nefiind făcută această dovadă.
Așadar, nu a intervenit perimarea executării silite în dosarul de executare nr. 2227/2013 al B. M. și Partenerii, cererea fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că intimata nu a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În privința contravalorii copiei dosarului de executare, conform art. 716 alin. 2 C.proc.civ., instanța îl va obliga pe petent la plata sumei de 33,48 lei cu acest titlu către B. M. și Partenerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de petentul P. D., cu domiciliul în ȚICLENI, ., J. GORJ, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în sector 1, București, ., nr. 22 A, ca neîntemeiată.
Constată că nu a intervenit perimarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2227/2013 al B. M. și Partenerii, cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 250, .> Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de executare ca neîntemeiată. Obligă petentul la plata sumei de 33,48 lei către B. M. și Partenerii reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. DraicaAlina M.
Red./Thred.D.L.M.
Ex.4/19.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3334/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
