Acţiune în constatare. Sentința nr. 2247/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 2247/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2247/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. C. - D. A. LA C.AV. C. ȘI ASOCIAȚII și pe pârât O. R. S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale prin raportare la clauzele neevaluabile în bani.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civila la data de 03.02.2015 sub nr._ (disjuns ulterior și formându-se dosarul nr._/3/2015 înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 02.07.2015) reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței constatarea caracterul abuziv al clauzei de risc valutar și eliminarea acesteia, denominarea creditului in moneda naționala (conversia lui in moneda naționala), in virtutea principiului din regulamentul valutar, prin care plățile intre rezidenți se fac in moneda naționala, la cursul de la data semnări contractului de credit si consecința a înlocuirii clauzelor declarate ca nule.
In drept au fost invocate prevederile Legii 193/200, cod civil articole indicate, OUG 21/1992, OUG 174/2008
Pârâta O. BANK R. SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
În ședința publică din data de 30.09.2015 Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale invocate de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând în esență că acțiunea în cauză este evaluabilă în bani, competența urmând să fie stabilită funcție de câștigul pe care reclamanta l-ar obține în ipoteza în care aceasta acțiune ar fi admisă. Împrejurarea că valoarea clauzei 12.2 poate fi sau nu determinată la momentul introducerii cererii, în funcție de comportamentul uneia dintre părți, în speță banca, care s-a prevalat de această clauză și a realizat conversia valutară, sau nu a recurs la aplicarea acestei clauze, nu afectează caracterul patrimonial al acestei clauze.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.01.2016 sub nr de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pronunțându-se cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, o apreciază neîntemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți cuprinde mai multe capete de cerere, respectiv: constatarea caracterului abuziv a clauzei de risc valutar din contractul de credit C_ /18.05.2007; denominarea creditului în moneda națională la cursul valutar CHF L. la data semnării contractului.
Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, instanța reține că art. 11 din contractul de credit prevede următoarele „ rambursarea creditului și plata dobânzilor se va efectua de către împrumutat în aceeași monedă în care a fost acordat împrumutul… Împrumutatul autorizează banca să debiteze contul sau curent în valuta creditului sau in alte valute (prin realizarea conversiei în valuta creditului) deschis la banca cu sumele datorate conform contractului de credit, atunci cand datoriile sale devin scadente. Împrumutatul autorizează Banca să facă în numele și pe contul său, până la nivelul limitelor datorate, orice operațiune de schimb valutar necesară pentru conversia sumelor deținute de împrumutat în conturile sale curente deschise în alte valute în moneda prezentului contract, la cursul O. R. SA”
Analizând atât motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și prevederile art. 11 din contractul de credit C_ /18.05.2007, instanța apreciază că aceste clauze contractuale nu au nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândesc un conținut economic pentru simplul motiv că au fost inserate într-un contract de credit, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Totodată, în dezacord cu opinia Tribunalului, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar obligă reclamanta să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
În urma constatării caracterului abuziv al prevederilor contractelor de credit, reclamanta a solicitat denominarea contractului în moneda națională la cursul de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului.
Pe cale de consecință, analiza competenței materiale trebuie efectuată prin raportare la capătul principal al cererii de chemare în judecată prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al prevederilor contractuale care obligă clientul la suportarea riscului valutar, clauză care, în esență, nu este evaluabilă din punct de vedere pecuniar.
În ceea ce privește capetele de cerere care sunt accesorii constatării caracterului abuziv al clauzelor, instanța constată că acestea vor urma soarta capătului principal de cerere.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, având în vedere că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (C_ /18.05.2007), respectiv că art. 94 C.pr.civ. nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 95 pct. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 99 alin. 2, art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin.1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art. 133 pct. 2 rap. la art. 134 Cod proc. civilă, având în vedere că Tribunalul București a declinat la rândul său competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant G. C. cu domiciliul ales la cab. av. C. ȘI ASOCIAȚII în sector 4, București, ȘOSEAUA V. BÂRZEȘTI, RIN GRAND HOTEL, nr. 7D, .. 4, . pe pârât O. R. S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA BUZEȘTI, nr. 66-68în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată ivit conflictul negativ de competență.
În baza art. 134 C. proc. civ., suspendă judecarea cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București, pentru stabilirea instanței competente.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
18.02.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._ |
Către,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Sediu - Splaiul Independentei nr. 5, sector 4, București,_
Potrivit dispozițiilor instanței luate prin sentința civilă nr. 2247/2016, alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția Civilă ( ……. file, 1 volum), în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza civilă privește pe reclamant G. C. cu domiciliul ales la cab. av. C. ȘI ASOCIAȚII în sector 4, București, ȘOSEAUA V. BÂRZEȘTI, RIN GRAND HOTEL, nr. 7D, .. 4, . pe pârât O. R. S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA BUZEȘTI, nr. 66-68, având ca obiect acțiune în constatare - CLAUZE ABUZIVE.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2578/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1295/2016. Judecătoria... → |
|---|
