Acţiune în constatare. Sentința nr. 257/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 257/2016
Document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 257/14.01.2016
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PRȘEDINTE: G. R.
Grefier: J. F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții EL-N. F. A. și EL-N. K. și pe pârât B. G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, verificând din oficiu competența conform art. 131 C., invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei a Judecătoriei Sectorului 1 în raport de disp. art. 94 lit. k C. și art. 99 alin. 2 C. având în vedere că valoarea obiectului cererii este mai mare de 2.000.000 lei, respectiv suma de 441.910 lei calculată la valoarea creditului de 100.000 de euro, în raport de cursul BNR din data de 27.07.2015, data înregistării acțunii si acorda cuvantul asupra excepției.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fața, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 27.07.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ reclamantii EL-N. F. A. și EL-N. K., în contradictoriu cu parata B. G. SOCIETE GENERALE S.A., au solicitat instantei sa se constate caracterul abuziv si implicit nulitatea absoluta a clauzelor contractului de credit bancar nr. 1144 din data de 27.09.2007 prevazute la art. 8 conditii particulare raportat la art. 4.1 lit. a, b, c, d, sa se dispuna obligarea paratei la restituirea catre reclamanti a sumelor încasate cu titlu de comision de gestionare în cuantum de 9400 Euro prevazut de art. 8 alin. 3 din contractul de credit bancar nr. 1144/27.09.2007 precum si restituirea celorlalte sume ce urmeaza a fi achitate cu titlu de comision de gestionare pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti pronuntata în prezenta cauza, stabilizarea (înghetarea) cursului de schimb EUR –leu la cursul de la data semnarii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului, denominarea în moneda nationala a platilor în virtutea principiului din regulamentul valutar conform caruia pretul marfurilor sau al serviciilor între rezidenti se plateste în moneda nationala, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamantii au arătat în esenta ca la data de 27.09.2007 între părți s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 1144 pentru un credit acordat în valoare de 100.000 euro, durata creditului fiind de 280 luni, ratele lunare fiind achitate întotdeauna la timp, fiind consumatori de buna-credinta, însa observand faptul ca le-au fost percepute comisioane abuzive, plata ratelor a devenit împovaratoare, astfel ca solicita eliminarea pentru viitor a clauzei care prevede plata comisionului de gestionare si exonerarea de la plata comisionului de gestionare si restituirea sumelor ce au fost încasate cu titlu de comision de gestionare si comision de întocmire dosar.
Astfel, s-a sustinut ca banca nu a considerat oportuna eliminarea comisionului de gestionare din contract, cu toate ca avea posibilitatea conform dispozitiilor legale, iar la momentul încheierii contractului de credit, nu au avut posibilitatea negocierii niciunei clauze contractuale, contractul fiind unul de adeziune cu clauze preformulate.
De asemenea, s-a mai aratat ca perceperea comisionului de procesare nu este legal, iar sumele de bani încasate cu acest titlu reprezinta o îmbogatire fara justa cauza, iar includerea politei de asigurare în pretul contractului este o clauza abuziva, atata timp cat motivatia perceperii acestei prime nu este detaliata nici în cuprinsul condițiilor speciale, nici în cuprinsul condițiilor generale, aceasta clauza fiind astfel abuziva si intra sub incidenta Legii nr. 193/2000.
Cu privire la clauza de risc valutar, reclamantii au sustinut ca caracterul abuziv al acestei clauze rezida în faptul ca obliga consumatorul sa se supuna unor conditii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului, si avand în vedere dezechilibrul contractual produs ca urmare a clauzei de risc valutar în detrimentul consumatorului, determinand onerozitatea excesiva a executarii obliogatiei de catre reclamanti, apreciaza ca se impune restabilirea prestatiilor inerente contractului asumat prin înghetarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului astfel încat sa asigure o proportionalitate a prestatiilor asumate de părți. Totodata s-a solicitat denominarea în moneda naționala a platilor conform regulamentului valutar care prevede obligativitatea efectuarii plăților între rezidenti ce fac obiectul comertului cu bunuri si servicii în moneda naționala.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 193/2000, OG nr. 21/1992, OUG nr. 99/2006, OUG 50/2010, Legea nr. 288/2010, Legea nr. 363/2007, art. 15 din Constitutia Romaniei, art. 194 si urm. c.p.c., art. 480, 992 Vechiul Cod Civil, Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE.
In sustinerea actiunii, reclamantii au depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 18-45).
La data de 08.10.2015, parata a depus întampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, întrucat în cauza nu sunt îndeplinite conditiile cuprinse în art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, aratand ca toate clauzele invocate de catre reclamanti nu pot fi considerate ca fiind abuzive, acestea fiind clare, reglementeaza aspecte ale pretului contractului, fiind redactate într-un limbaj clar si inteligibil.
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar instanța contată:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, și va reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 98 c.p.c. competenta se determina după valoarea obiectului cererii aratat în capatul principal de cerere retinandu-se si dispozițiile art. 107 c.p.c., privind instanta de la domiciliul paratului, precum si dispozitiile art. 101 c.p.c.
Pe de alta parte, conform art. 99 alin. 2 c.p.c. ” In cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în stransă legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare în judecata instanta competenta să le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretenție care atrage competenta unei instante de grad mai înalt.”
Conform dispozițiilor art. 94 lit. k C.p.c. judecătoriile judecă ”orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar conform art. 95 alin. 1 c.p.c. tribunalele judecă ” în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Așadar, în raport de dispozițiile legale mai sus invocate, avand în vedere obiectul cererii deduse judecații, în raport de petitele IV si V ale actiunii, instanța apreciaza ca motivele invocate determină analizarea întregului contract de credit, și față de faptul că valoarea creditului este în suma de 441.910 lei, calculata la cursul CHF al BNR din ziua înregistrarii actiunii la instanță, competența de solutionare a cauzei revine astfel tribunalului și nu judecătoriei.
In consecință, în baza art. 132 alin. 3 c.p.c. instanța va admite ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanții EL-N. F. A. și EL-N. K., ambii cu domiciliul în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . pe pârât B. G. SOCIETE GENERALE S.A cu sediul în sector 1, București, .. 1-7 în favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2016.
P. GREFIER
R. G. F. JURCAU
Red. G.R./Tehnored. G.R./J.F.
2 ex/09.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2143/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1072/2016. Judecătoria... → |
|---|
