Pretenţii. Sentința nr. 840/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 840/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 840
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA S.A. și pe pârâtul B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus un răspuns în 2 exemplare.
Instanța invocă din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată și reține cauza în vederea soluționării acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015, sub numărul de mai sus, reclamanta E. E. Muntenia S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. S. la plata sumei de 3.308,73 lei, reprezentând consum energie electrică și/sau taxe deconectare/reconectare.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtului fiindu-i atribuit codul de client_, în baza căruia reclamanta i-a livrat energie electrică, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise. Între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999 și aplicabilă la nivel național.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. (1) și (2), art. 223 alin. (3), art. 277, art. 453, art. 628 alin. (2), art. 662 C.proc.civ., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 noul C.civ., art. 969 și urm. și art. 1073 vechiul C.civ., art. 120 alin. (7) din Codul de procedură fiscală, art. 155 alin. (28) din Codul fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, Decizia A.N.R.E. nr. 57/11.10.1999, Ordinul nr. 5/21.02.2003, Legea nr. 13/2007 și Legea nr. 123/2012.
Reclamanta a alăturat formularului de cerere înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 236,61 lei.
Analizând, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 și art. 248 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 194 lit. a) C.proc.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele, prenumele și domiciliul sau reședința părțlor, precum și codul numeric personal (pentru pârât, dacă este cunoscut).
Nerespectarea acestor cerințe (indicarea numelui, prenumelui și domiciliului pârâtului persoană fizică) este sancționată, prin art. 196 alin. (1) C.proc.civ., cu nulitatea cererii.
În speță, instanța reține că reclamanta a indicat numele, prenumele și domiciliul pârâtului ca fiind B. S., București, ., nr. 35, ., ..
Întrucât din verificările efectuate din oficiu de către instanță în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date rezultă nu se poate identifica nicio persoană cu acest nume și domiciliu, instanța apreciază că această situație echivalează cu lista indicării numelui, prenumelui și domiciliului pârâtului.
În primul rând, instanța reține că este de esența unei proceduri contencioase ca cererea de chemare în judecată să fie formulată împotriva unei persoane. Reclamanta a indicat un pârât, însă acesta nu poate fi identificat. Menționarea numelui, prenumelui și adresei pe factura depusă la dosar (nesemnată de pârât) nu poate face dovada că această persoană există.
În al doilea rând, instanța reține că se poate ajunge la pronunțarea unei hotărâri dată cu încălcarea dispozițiilor art. 56 C.proc.civ., împotriva unei persoane care nu are folosința drepturilor civile.
În al treilea rând, persoana chemată în judecată este lipsită de orice posibilitate de a se apăra, deși va suporta consecințele juridice ale hotărârii ce s-ar pronunța, fiind încălcate așadar dispozițiile art. 24 din Constituția României și art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În al patrulea rând, desemnarea unui curator și citarea pârâtului prin mica publicitate în condițiile art. 167 C.proc.civ. nu poate acoperi lipsurile antemenționate, întrucât acestea se dispun atunci când nu se poate afla domiciliul pârâtului, dar pârâtul este cunoscut. În speță însă nici nu se poate identifica persoana chemată în judecată.
În consecință, instanța va admite excepția nulității și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii.
Anulează cererea formulate de reclamanta E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în București, ..41-43, sector 1 și cu sediul procesual ales în București, ..10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâtul B. S., domiciliat în București, . nr. 35, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 15 februarie 2016
| ← Servitute. Sentința nr. 1191/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 1188/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
